У Х В А Л А
30 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/286/19
Провадження № 11-19заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування указів Президента України,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Президента України, треті особи - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада), ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому з урахуванням заяв про зміну предмета позову просив:
1) визнати протиправними та скасувати укази Президента України:
- від 24 травня 2019 року № 322/2019 "Про скасування Указу Президента України
від 04 травня 2019 року № 186", яким звільнено ОСОБА_2 з посади члена Національної ради (далі - Указ № 322/2019);
- від 24 травня 2019 року № 323/2019 "Про скасування Указу Президента України
від 04 травня 2019 року № 187", яким призначено ОСОБА_1 членом Національної ради (далі - Указ № 323/2019);
- від 09 липня 2019 року № 503/2019 "Про призначення ОСОБА_3 членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення" (далі - Указ № 503/2019);
2) поновити позивача на посаді члена Національної ради з 24 травня 2019 року та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 19 грудня
2019 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував Указ № 323/2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2019 року в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування указів Президента України від 24 травня 2019 року № 322/2019, від 09 липня 2019 року № 503/2019 скасувала, провадження у справі в цій частині закрила. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2019 року в частині позовних вимог про поновлення позивача на посаді члена Національної ради скасувала. Ухвалила в цій частині позовних вимог нове рішення, яким позов задовольнила частково: вважати позивача звільненим з роботи з посади члена Національної ради на підставі пункту 6 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України - у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишила без змін.
ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з Національної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 травня 2019 року по 17 червня 2021 року.
Відповідно до положень частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 311 КАС суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Крім того, частиною третьою статті 311 КАС визначено, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Оскільки учасники справи не заявили клопотань про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі в судовому засіданні за їх участі, та враховуючи, що для розгляду заяви ОСОБА_1 немає необхідності досліджувати докази, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 252, 311 КАС, Велика Палата Верховного Суду