Постанова
Іменем України
2 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 917/1338/18
Провадження № 12-86гс20
Велика Палата Верховного Суду у складі
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Власова Ю. Л.,
суддівАнцупової Т. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Григор`євої І. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.
за участю
секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
позивача ОСОБА_1,
представників Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" - адвокатів Отцевича Є. Ю. та Кінаша А. Г.,
представника ОСОБА_2 - адвоката Кінаша А. Г.,
розглянула у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 (далі разом - позивачі) до Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (далі - ПП Агрофірма "Славутич"), ОСОБА_4, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів, редакцій статуту підприємства та про визнання нікчемним договору купівлі-продажу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року, ухвалене суддею Мацко О. С., та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 травня 2020 року, прийняту колегією суддів у складі Попкова Д. О., Пушай В. І. та Стойки О. В.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Двоє чоловіків були засновниками ПП Агрофірма "Славутич", яке діє у сфері сільського господарства. У 2016 році той із них, якому належали 60 % часток у статутному капіталі, помер. Його майно у рівних частках успадкували дружина та дві доньки. Проте інший засновник перереєстрував на себе всі 100 % часток у статутному капіталі та продав їх.
2. Матір і одна із доньок померлого засновника приватного підприємства звернулися з позовом про: (1) визнання недійсними рішень загальних зборів цього підприємства та нової редакції його статуту, які одноособово прийняв партнер померлого засновника; (2) визнання нікчемним укладеного цим партнером з іншою людиною договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі; (3) про визнання недійсними рішень загальних зборів приватного підприємства та нової редакції його статуту, які прийняв покупець за тим договором. Мотивували позов тим, що вони є спадкоємцями померлого засновника приватного підприємства, частка якого становила 60 % статутного фонду, й успадкували не тільки відповідну частку, але й право участі у цьому підприємстві. Тому той засновник, який мав 40 %, не міг відмовити спадкоємцям у вступі до підприємства, зареєструвати за собою всі 100 % часток і продати їх іншій людині.
3. Суди першої й апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. Вважали, що позивачки, успадкувавши частки у статутному капіталі, які належали їхньому члену сім`ї до його смерті, не набули статус учасників приватного підприємства.
4. Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи касаційну скаргу однієї з позивачок, мала, зокрема, вирішити такі питання: (1) чи застосовні до приватного підприємства приписи законодавства про товариства з обмеженою відповідальністю? (2) чи набули позивачки статус учасника приватного підприємства після смерті одного з його засновників? (3) чи є підстави визнати недійсними оскаржені рішення зборів цього підприємства? (4) чи є підстави визнати недійсними оскаржені редакції статуту приватного підприємства? (5) чи можна визнати нікчемним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі цього підприємства?
(2) Короткий зміст позовної заяви
5. У жовтні 2018 року позивачки звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви від 12 вересня 2019 року (т. 4, а. с. 3-10) просили:
5.1. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ПП Агрофірма "Славутич" від 2 січня 2018 року, оформлені протоколом № 1 (далі - рішення від 2 січня 2018 року), та редакцію статуту підприємства, затверджену цими рішеннями і зареєстровану 3 січня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради (далі - КП "Реєстратор") Голубєвою Ларисою Володимирівною (номер запису 15611050018000555).
5.2. Визнати недійсними рішення зборів засновників ПП Агрофірма "Славутич" від 19 травня 2018 року № 3 (далі - рішення від 19 травня 2018 року) та редакцію статуту підприємства, затверджену цими рішеннями і зареєстровану 6 червня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області (далі - КП "Центр реєстрації") Мурзенком Андрієм Володимировичем (номери записів 15611050020000555, 15611070021000555).
5.3. Визнати нікчемним договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП Агрофірма "Славутич" від 10 квітня 2018 року (далі - спірний договір купівлі-продажу), який уклали ОСОБА_4 і ОСОБА_2 .
6. Мотивували позовну заяву так:
6.1. ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і чоловіком ОСОБА_3 .
6.2. Згідно з установчим договором про створення та діяльність Агрофірми "Славутич", зареєстрованого рішенням районної державної адміністрації Глобинського району Полтавської області від 19 червня 2001 року № 263 (далі - установчий договір), ОСОБА_7 вніс до статутного капіталу 20 400 грн, що становить 60 % статутного капіталу підприємства; а ОСОБА_4 - 13 600 грн, що складає 40 % статутного капіталу підприємства.
6.3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.
6.4. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом спадкоємцями частки у розмірі 20 400 грн в статутному капіталі ПП Агрофірма "Славутич" з правом участі в діяльності цього підприємства після померлого ОСОБА_7 є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частках - по 1/3 на кожну особу, що відповідно складає 20 % статутного фонду ПП Агрофірма "Славутич" на кожного.
6.5. 10 жовтня 2017 року відбулися загальні збори учасників Агрофірми "Славутич", оформлені протоколом № 1. На них вирішили, зокрема такі питання: про розподіл частки померлого засновника ОСОБА_7 ; про включення до складу засновників спадкоємців ОСОБА_7 та про затвердження статуту підприємства у новій редакції. Прийняті на означених зборах рішення стали підставою для проведення державної реєстрації змін до установчих документів підприємства та внесення змін до відомостей про склад його засновників у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР). Протокол, складений за результатами цих зборів, є дійсним, що підтверджує постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 917/1887/17.
6.6. 2 січня 2018 року відбулися загальні збори учасників ПП Агрофірма "Славутич" за участі самого лише ОСОБА_4 . На них прийняли такі рішення: 1) затвердити фінансові звіти підприємства за 2015-2016 роки; 2) виключити ОСОБА_7 зі складу учасників підприємства у зв`язку зі смертю; 3) відмовити спадкоємцям померлого ОСОБА_7 у прийнятті їх в засновники (учасники) ПП Агрофірма "Славутич" і здійснити з ними розрахунок із спадкоємцями (правонаступниками) учасника згідно з приписами статті 148 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); 4) провести перерозподіл часток в статутному капіталі ПП Агрофірма "Славутич", визначивши частку ОСОБА_4 в розмірі 100 % статутного капіталу, що становить 34 000 грн; 5) затвердити нову редакцію статуту ПП Агрофірма "Славутич"; 6) здійснити усі необхідні дії для державної реєстрації змін до відомостей про ПП Агрофірма "Славутич", які містяться у ЄДР.
6.7. 10 квітня 2018 року ОСОБА_4 і ОСОБА_2 уклали спірний договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 100 % статутного капіталу ПП Агрофірма "Славутич" у розмірі 34 000 грн.
6.8. На загальних зборах засновників, що відбулися 19 травня 2018 року за участю ОСОБА_4 та запрошеного ним ОСОБА_2, були прийняті такі рішення: 1) включити до складу засновників підприємства ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 34 000 грн; 2) виключити із складу засновників ПП Агрофірма "Славутич" ОСОБА_4 ; 3) з 19 травня 2018 року за власним бажанням згідно з поданою заявою звільнити з посади директора підприємства ОСОБА_4 ; 4) з 22 травня 2018 року призначити нового директора підприємства ОСОБА_2 ; 5) внести відповідні зміни та затвердити статут ПП Агрофірма "Славутич", виклавши його в новій редакції, а також уповноважити ОСОБА_2 підписати цей статут; 6) доручити директору або уповноваженим ним особам бути представниками від імені підприємства для здійснення державної реєстрації відповідних змін в органах державної влади/місцевого самоврядування згідно з законодавством України.
6.9. Спірний договір купівлі-продажу є нікчемним, бо він не був нотаріально посвідчений (стаття 219 ЦК України), а також через те, що він спрямований на незаконне позбавлення права власності позивачок на частку в статутному капіталі ПП Агрофірма "Славутич" (стаття 228 ЦК України).
6.10. 30 серпня 2018 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, розглянувши скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 надала висновок, на підставі якого було видано Наказ Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 5 вересня 2018 року № 2870/5 (далі - Наказ № 2870/5). Цим Наказом Міністерство юстиції України скасувало реєстраційні дії стосовно ПП Агрофірма "Славутич", вчинені у ЄДР 3 січня 2018 року за № 15611050018000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" державним реєстратором КП "Реєстратор" Голубєвою Л. В., а також 6 червня 2018 року за № 15611050020000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 15611070021000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором КП "Центр реєстрації" Мурзенком А. В.
6.11. Рішення від 2 січня 2018 року прийняті на загальних зборах учасників ПП Агрофірма "Славутич" за відсутності кворуму для їх проведення, оскільки ОСОБА_4 належало 40 % статутного капіталу, тоді як інші учасники ( ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ), які в сукупності володіють 60 % статутного капіталу, про вказані збори не знали і присутні на них не були. Провівши збори без повідомлення інших учасників ПП Агрофірма "Славутич", ОСОБА_4 одноосібно за відсутності кворуму для проведення загальних зборів прийняв рішення, які стосуються діяльності підприємства, в тому числі вирішив питання про права інших учасників підприємства, чим фактично порушив приписи пунктів 5.1, 10.1, 10.2 установчого договору та статуту ПП Агрофірма "Славутич".
6.12. Дія установчого договору на момент прийняття оскаржених рішень зборів не припинилася. Тобто позивачки, до яких перейшли майнові права померлого ОСОБА_7, є учасниками вказаного договору. Тому ОСОБА_4 мав повідомити позивачок про намір відступити свою частку у статутному капіталі підприємства.
(3) Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. 11 лютого 2020 року Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення, яким в задоволенні позову відмовив. Мотивував так:
7.1. Відносини, які стосуються виникнення, зміни та припинення права на частку в статутному капіталі ПП Агрофірма "Славутич" за аналогією регулюються нормами права, якими унормовано подібні за змістом відносини - відносини з виникнення, зміни та припинення права на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (далі також - товариство) (див. також висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 6 березня 2018 року у справі № 907/167/17 та від 2 жовтня 2019 року у справі № 917/1887/17).
7.2. Після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства" (далі - Закон № 1576-XII). Проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі у товаристві (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/27538/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 392/1213/17, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 740/2194/15-ц).
7.3. Право участі у товаристві є особистим немайновим правом. Отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право участі у товаристві або підприємстві спадкоємець набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.
7.4. Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників товариства належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом товариства позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. Товариство могло відмовити спадкоємцю (правонаступнику) у вступі до складу учасників, оскільки чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство не обмежувало товариство у такому праві.
7.5. Голоси, які припадають на частку померлого учасника, не враховуються під час голосування щодо прийняття спадкоємця або правонаступника до товариства, під час визначення повноважності загальних зборів для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства, а також під час вирішення інших питань.
7.6. З огляду на приписи частини п`ятої статті 53 Закону № 1576-XII та статті 8 ЦК України (аналогія закону) до вирішення питання про вступ (прийняття) правонаступників померлого учасника, повноважність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому учаснику. У такому разі під час встановлення повноважності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 740/2194/15-ц, а також постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 5 листопада 2019 року у справі № 927/242/19 (пункт 43) і від 8 серпня 2018 року у справі № 911/3215/17 (абзац п`ятий пункту 5.2.7)).
7.7. Прийняття рішення про відмову спадкоємцям померлого учасника в прийнятті їх до складу засновників (учасників) та проведення з ними розрахунку відповідно до статті 148 ЦК України узгоджується з приписами чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.
7.8. Судовим рішенням у справі № 917/1887/17, яке набуло статусу остаточного, серед іншого встановлено, що "загальні збори співвласників від 10 жовтня 2017 року" не є загальними зборами учасників (засновників) ПП Агрофірма "Славутич" та не породжують для самого підприємства жодних правових наслідків. Відтак, внесення на підставі рішення загальних зборів учасників Агрофірми "Славутич" від 10 жовтня 2017 року, оформленого протоколом № 1 відомостей до ЄДР, якими позивачки мотивують наявність у них корпоративних прав та статусу учасника ПП Агрофірма "Славутич", не є обґрунтованим.
7.9. Доводи позивачок про те, що статутний фонд ПП Агрофірма "Славутич" формувався не грошима, а майном, не підтверджуються матеріалами справи. Докази того, що до статутного фонду підприємства передавався, зокрема, трактор та інше рухоме майно, позивачки суду не надали. Оборотно-сальдова відомість за рахунком № 131 "необоротні активи" за 2015 рік не є доказом формування статутного капіталу підприємства у вигляді майна, а не шляхом внесення грошових коштів.
7.10. Належним відповідачем у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства є саме товариство. Вказане є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень від 2 січня 2018 року та затвердженої тоді редакції статуту підприємства, оскільки вони є неналежними відповідачами за цими вимогами.
7.11. Рішення від 19 травня 2018 року та вчинена на їх підставі реєстраційна дія були предметом оскарження у справі № 917/161/19 за позовом ОСОБА_4 до ПП Агрофірма "Славутич" про визнання недійсними рішень від 19 травня 2018 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16 травня 2019 року у справі № 917/161/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
7.12. Позивачки не стали учасниками ПП Агрофірма "Славутич", тож укладення спірного договору купівлі-продажу та прийняття 19 травня 2018 року рішень на виконання цього договору не порушує їх прав та законних інтересів. Вказане є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог в цій частині. Тому суд не вдається до оцінки доводів сторін щодо нікчемності договору та недійсності рішень від 19 травня 2018 року, не спростовує та не підтверджує їх, не перевіряє правильності обраного позивачками способу захисту й правильність визначення ними належних відповідачів за цими позовними вимогами. Отже, у задоволенні вимоги про визнання недійсною редакції статуту, затвердженої рішенням від 19 травня 2018 року, також слід відмовити.
(4) Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
8. 18 травня 2020 року Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою залишив без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року. Мотивував так:
8.1. Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що якщо підприємство засноване на приватній власності двох осіб (засновників), а статутний капітал підприємства поділений між учасниками на частки, до спірних правовідносин слід застосовувати положення ЦК та Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону № 1576-ХІІ, які регулюють правовідносини щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 6 березня 2018 року у справі № 907/167/17).
8.2. Оскільки матеріали справи не містять належних доказів набуття позивачками статусу учасників ПП Агрофірма "Славутич", правова оцінка відповідних обставин в межах цивільної справи № 527/2627/18 та адміністративних справ № 440/3615/18 і № 440/333/19 в силу частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є обов`язковою для суду та не впливає на застосування приписів пунктів 1 і 2 частини першої статті 1219 та частини першої статті 100 ЦК України, згідно з якими спадкоємці не набувають права участі у товаристві, учасником якого був спадкодавець.
8.3. Реєстраційні записи є похідними від підстав їх вчинення, без яких не породжують жодних корпоративних прав. Тому згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755-IV) позивачки через відсутність належного доказу їх включення до складу учасників ПП Агрофірма "Славутич" після смерті ОСОБА_7 не можуть обґрунтовувати свої вимоги цими реєстраційними даними.
8.4. Відсутність суб`єктивного права позивачок означає неможливість його порушення з боку відповідачів (незалежно від позиції самих відповідачів) та усуває потребу в оцінці інших доводів позивачок, обґрунтування яких залежить від наявності відповідного суб`єктивного права.
8.5. Суб`єктивне право, яке виникло у позивачок у зв`язку зі спадкуванням права на частку в статутному капіталі підприємства, без набуття статусу учасника такого підприємства, не може бути захищене у спосіб, обраний позивачками. Тому доводи про захист їхнього права власності не стосуються підстав і предмета позову. Вимог щодо виплати компенсації, пропорційної успадкованим часткам, позивачки не заявили.
(5) Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. 12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 травня 2020 року й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скаржилася на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
(6) Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
10. 30 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
11. 18 листопада 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Мотивував тим, що така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики:
11.1. Правовий статус приватних підприємств як певної організаційно-правової форми юридичної особи з визначальною особливістю (діяльність на основі приватної власності) та їх засновників фактично не врегульований законодавством України. Виключною правовою проблемою є правове регулювання спадкування часток (вкладів, внесків) статутного капіталу приватного підприємства, заснованого на приватній власності декількох осіб, і статутний капітал якого поділений між учасниками на частки. Крім того, такою проблемою є можливість застосування законодавства, що регулює питання вступу спадкоємця до складу учасників господарського товариства, до правовідносин прийняття спадкоємця до складу засновників приватного підприємства.
11.2. Виключна правова проблема стосується таких питань:
11.2.1. Чи поширюються на приватні підприємства положення норм закону, якими регламентована діяльність господарських товариств?
11.2.2. Чи стає спадкоємець померлого засновника засновником приватного підприємства в силу отримання свідоцтва про право на спадщину у вигляді частки в статутному капіталі? Чи додатково необхідно отримати згоду інших засновників цього підприємства на прийняття такого спадкоємця до числа засновників?
11.2.3. Чи достатньо спадкоємцям для вступу до складу засновників приватного підприємства прийняття у спадщину частки у статутному капіталі такого підприємства, що засвідчує свідоцтво про право на спадщину, в якому, зокрема, вказано і про спадкування права участі у підприємстві?
11.3. Спадкоємці, вступивши у спадщину, набули лише право власності на частку у статутному капіталі. Для набуття ними права участі у товаристві необхідно, щоб учасники загальних зборів товариства погодили своїм рішенням бажання на вступ до товариства. Прийняття рішення про вступ належить до компетенції загальних зборів учасників товариства, які в свою чергу можуть як прийняти спадкоємців, так і відмовити у їх прийнятті до складу учасників.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. З урахуванням заяви про усунення недоліків від 27 липня 2020 року (т. 9, а. с. 179-194) ОСОБА_1 мотивувала касаційну скаргу так:
12.1. Оскаржені рішення зборів є незаконними, оскільки вони прийняті на зборах, на яких був присутній лише один учасник ПП Агрофірма "Славутич", що володіє у сукупності менше як 50 % голосів. Тобто був відсутній кворум для прийняття цих рішень. Про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства через відсутність кворуму для їх проведення, а також через порушення вимог щодо належного повідомлення учасників товариства про скликання таких загальних зборів Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 922/1671/16, від 2 травня 2018 року у справі № 911/190/17, від 8 травня 2018 року у справі № 916/3457/19 та від 11 червня 2018 року у справі № 916/613/17.
12.2. ОСОБА_4 незаконно привласнив 60 % статутного капіталу ПП Агрофірма "Славутич" у розмірі 20 400 грн, що належали позивачкам і ОСОБА_5 . У постановах від 12 червня 2018 року у справі № 914/1425/17 та від 8 травня 2018 року у справі № 916/772/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував про наявність підстав для скасування рішення загальних зборів товариства через порушення прав та інтересів його учасників на частку у статутному капіталі.
12.3. Суди вважали, що засновники ПП Агрофірма "Славутич" внесли до статутного капіталу кошти, хоча в дійсності у грошовому еквіваленті зазначена вартість внесеного майна. Оскільки при створенні ПП Агрофірма "Славутич" у статутний фонд вносили майно, то спадкоємці автоматично набувають прав учасника на підставі пунктів 8.1-8.3 установчого договору.
12.4. Суди першої й апеляційної інстанцій не взяли до уваги обставини, встановлені у судових рішеннях у справі № 527/2627/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій і бездіяльності приватного нотаріуса, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих відповідачкам у тій справі.
12.5. Суди попередніх інстанцій безпідставно мотивували висновки про відмову у задоволенні позову судовими рішеннями, ухваленими у справі № 917/1887/17 з іншим предметом та підставами позову. Поняття "преюдиціальні обставини" та поняття "правова оцінка" не є тотожними. Тому надана судами у справі № 917/1887/17 правова оцінка загальних зборів учасників Агрофірми "Славутич", проведених спадкоємцями ОСОБА_7 10 жовтня 2017 року, не є обов`язковою для суду під час розгляду іншої господарської справи. Господарський суд під час розгляду конкретної справи має оцінити встановлені ним обставини у тому числі ті, які є преюдиціальними, та ухвалити рішення, застосувавши відповідні правові норми.
12.6. Згідно з інформацією з ЄДР як станом на 12 жовтня 2017 року, так і станом на 2 січня 2018 року учасниками ПП Агрофірма "Славутич" були ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
12.7. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що всі реєстраційні дії, вчинені на підставі оскаржених рішень зборів були скасовані Міністерством юстиції України.
12.8. ПП Агрофірма "Славутич" засноване на приватній власності двох та більше осіб (засновників), а статутний капітал підприємства поділений між учасниками на частки, що підтверджує статут ПП Агрофірми "Славутич" в редакції станом на 1 січня 2018 року. Тому відносини, які стосуються виникнення, зміни та припинення прав на частки в статутному капіталі ПП Агрофірма "Славутич" за аналогією (частина перша статті 8 ЦК України) регулюють норми права, які унормували подібні за змістом відносини - відносини з виникнення, зміни та припинення прав на частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.
12.9. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можна застосовувати положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Означені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, спрямовані на врегулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для учасників цих відносин (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 березня 2018 року у справі № 916/375/17, від 27 березня 2018 року у справі № 904/9431/15, від 2 травня 2018 року у справі № 910/807/17, від 6 березня 2019 року у справі № 916/474/18, від 20 березня 2019 року у справі № 906/37/18).
12.10. У постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 918/92/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що збільшення статутного капіталу товариства без урахування часток інших учасників, внаслідок чого вони фактично зменшуються, означає, що відповідні рішення загальних зборів суперечать нормам законодавства, принципу верховенства права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушують права та законні інтереси учасника товариства.
12.11. Акціонеру (учаснику, члену) юридичної особи не можна відмовити у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів лише через недостатність його голосів для зміни результатів голосування. Вплив акціонера (учасника, члена) на прийняття рішення загальними зборами юридичної особи не обмежується лише голосуванням (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 6 березня 2018 року у справі № 907/167/17, від 27 березня 2018 року у справі № 904/6983/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 904/6965/17).
12.12. Висновок про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, укладеного за відсутності рішення вищого органу управління юридичної особи про припинення участі у господарському товаристві, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 червня 2018 року у справі № 918/552/15.
12.13. У постанові від 1 жовтня 2019 року у справі № 909/1294/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 грудня 2009 року у справі № 33/45-09-1388, вказавши, зокрема, про те, що відступлення учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки у статутному капіталі товариства, передбачене статтею 147 ЦК України та статтею 53 Закону № 1576-ХІІ, є відчуженням частки. Таке відчуження потребує волевиявлення особи, яка відчужує частку, й особи, яка приймає частку у власність. Відступлення (відчуження) частки не є самостійним непоіменованим видом договору, оскільки відбувається шляхом укладання договору купівлі-продажу, міни, дарування тощо. Такий договір можна укласти в усній або письмовій формі залежно від вимог чинного законодавства України та статуту товариства. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що відповідно до вимог статей 717, 719 ЦК України договір дарування частки (корпоративних прав) у статутному капіталі товариства треба укладати у письмовій формі. У разі недодержання письмової форми цей договір є нікчемним. Письмову форму договору дарування частки можна вважати дотриманою, зокрема, якщо волевиявлення сторін викладене у заяві учасника на ім`я товариства та протоколі загальних зборів учасників товариства за умови, що в цих документах зазначено про безоплатність передачі частки і протокол містить підписи обох сторін правочину (дарувальника і обдарованого).
13. 1 вересня 2020 року та 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду письмові пояснення, в яких висловила подібні аргументи до тих, що викладені у касаційній скарзі.
14. На судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги касаційної скарги підтримала. Надала пояснення, аналогічні наведеним у цій скарзі. Також пояснила, що рішення загальних зборів про виплату позивачкам частки у статутному капіталі неможливо виконати, оскільки після придбання частки у ПП Агрофірма "Славутич" ОСОБА_2 створив підприємство з подібним найменуванням, на яке перереєстрував усе майно, належне ПП Агрофірма "Славутич".
(2) Позиції інших учасників справи
15. 21 серпня 2020 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 11 лютого 2020 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 травня 2020 року - без змін. Мотивував відзив так:
15.1. Не є зборами учасників ПП Агрофірма "Славутич" збори, які 10 жовтня 2017 року провели спадкоємці ОСОБА_7 . Останні не набували статусу учасників ПП Агрофірма "Славутич", що також встановили суди у рішеннях у справі № 917/1887/17.
15.2. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які сумарно володіли часткою в статутному капіталі у розмірі 60 % (40% і 20 % відповідно), не брали участі у загальних зборах, скликаних позивачками 10 жовтня 2017 року, а також не вносили своїх часток до статутного капіталу ПП Агрофірми "Славутич", що було передбачено у новій редакції статуту підприємства від 10 жовтня 2017 року; протокол № 1, яким оформлені рішення загальних зборів учасників Агрофірми "Славутич" від 10 жовтня 2017 року, - підроблений, а статут підприємства у редакції від цієї ж дати - сфальсифікований.
15.3. Наказ № 2870/5 прийнятий на підставі підроблених позивачками документів.
15.4. Позивачки не надали доказів незаконного привласнення ОСОБА_4 частки в статутному капіталі в розмірі 20 400 грн. Розмір статутного капіталу в ПП Агрофірма "Славутич" в дійсності становить 50 000 грн, що підтверджує протокол № 1 засідання зборів засновників ПП Агрофірма "Славутич" від 10 жовтня 2017 року за участю ОСОБА_4 .
15.5. У матеріалах справи немає корпоративного договору між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Тому відсутні підстави для застосування приписів глави 53 ЦК України.
15.6. Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує, з-поміж іншого, факт створення чи припинення юридичної особи, тобто виконує функцію легалізації події створення (заснування) юридичної особи. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавству покладається на засновників (учасників) юридичної особи (див. постанову Верховного Суду України від 8 грудня 2015 року у справі № 21-3452а15). Тому відповідальність за державну реєстрацію підробленого протоколу № 1 від 10 жовтня 2017 року, а також затвердженого ним статуту Агрофірми "Славутич" у новій редакції, слід покласти на позивачок, які подали відповідні документи для державної реєстрації змін до відомостей про підприємство.
15.7. ОСОБА_4, який володів 100 % статутного капіталу, не мав обов`язку повідомляти позивачок про скликання та проведення загальних зборів ПП Агрофірма "Славутич", оскільки вони не мали жодного стосунку до підприємства.
15.8. Лише після прийняття вищим органом товариства позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником товариства. Товариство може відмовити у прийнятті спадкоємця (правонаступника) до складу учасників, і чинне законодавство не обмежує їх у такому праві.
15.9. Голоси, які припадають на частку померлого учасника, не враховуються під час голосування з питання про прийняття спадкоємця або правонаступника до товариства, під час визначення повноважності зборів для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства, а також під час вирішення інших питань. До вирішення питання про вступ (прийняття) правонаступників померлого учасника повноважність загальних зборів учасників визначається без урахування частки в статутному капіталі, яка належала померлому учаснику. Отже, у такому разі під час встановлення повноважності загальних зборів учасників слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму (див. також постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 6 червня 2019 року у справі № 917/1887/17).
15.10. Суди першої й апеляційної інстанцій правильно встановили, що спадкоємці ОСОБА_7 не набули корпоративних прав у ПП Агрофірма "Славутич".
15.11. ОСОБА_8 долучила до касаційної скарги докази, які вона не подавала до судів першої й апеляційної інстанцій.
16. 25 лютого 2021 року ОСОБА_2 подав пояснення стосовно матеріалів справи. Просив залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення судів першої й апеляційної інстанцій - без змін. Окрім тих доводів, що уже були висловлені у відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_2 навів такі аргументи:
16.1. Згідно із законодавством, чинним на час створення Агрофірми "Славутич", остання не могла створюватися як приватне підприємство. До спірних правовідносин слід застосувати приписи Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство".
16.2. ПП Агрофірма "Славутич" є правонаступником Сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Славутич".
16.3. Статутний капітал і майно ПП Агрофірма "Славутич" ніколи не було спільною сумісною власністю померлого ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_3 . Тому не підлягало спадкуванню.
17. 5 травня 2021 року ОСОБА_2 подав додаткові пояснення такого змісту:
17.1. Оскільки майно підприємства складається із орендованих майнових і земельних паїв, а учасники інших вкладів, окрім коштів, не вносили, з 3 січня 1998 року до 3 січня 2018 року Сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Славутич" за своєю організаційно-правовою формою було товариством з обмеженою відповідальністю.
17.2. Згідно з довідкою з ЄДР від 12 березня 2007 року № 186, виданою відділом статистики у Глобинському районі Головного управління статистики у Полтавській області Державного комітету статистики України, організаційно-правова форма Сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Славутич" за КОПФГ - 130 (колективне підприємство), а форма власності за КФВ - 10 (приватна).
17.3. Незважаючи на наявність у статуті та в установчому договорі інформації про те, що Агрофірма "Славутич" створюється як сільськогосподарське підприємство, колективним сільськогосподарським підприємством воно так і не стало, адже майнові та земельні паї колгоспників сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Славутич" залучало на правах оренди, а не як внесок учасників сільськогосподарського підприємства.
18. 21 серпня 2020 року ПП Агрофірма "Славутич" подало відзив на касаційну скаргу, який мотивувало так:
18.1. Правова природа ПП Агрофірма "Славутич" як юридичної особи була предметом оцінки судами у справі № 917/1887/17, в якій суд касаційної інстанції виснував, що це підприємство не є цілісним майновим комплексом.
18.2. ОСОБА_8 неправильно тлумачить висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 761/27538/17. Внесення до ЄДР відомостей на підставі протоколу № 1 загальних зборів учасників Агрофірми "Славутич" від 10 жовтня 2017 року не означає наявність у позивачок корпоративних прав і статусу учасників ПП Агрофірма "Славутич"; вчинення реєстраційних дій на підставі незаконного протоколу не робить його законним.
18.3. Необґрунтованими є доводи про відсутність кворуму на зборах, на яких прийняті оскаржені рішення, оскільки лише ОСОБА_4 як єдиний живий учасник міг відмовити у прийнятті спадкоємців ОСОБА_7 до складу учасників підприємства. Те, що на час прийняття оскаржених рішень ОСОБА_4 належали лише 40 % статутного капіталу підприємства, не підтверджує недійсність таких рішень, бо голоси, які належали померлому учаснику для визначення кворуму, не мали враховуватися.
18.4. У справі № 917/1887/17 суди встановили, що станом на 10 жовтня 2017 року лише ОСОБА_4 мав права засновника ПП Агрофірма "Славутич", а позивачки таких прав не набули. За статтею 75 ГПК України цей висновок обов`язковий для судів під час розгляду та вирішення справи № 917/1338/18.
18.5. Позивачки не набули прав учасника ПП Агрофірма "Славутич". Тому відсутні підстави вважати, що спірний договір купівлі-продажу порушує їх права. Означений договір відповідає за формою і змістом вимогам закону, що встановили суди у справі № 917/161/19.
18.6. Приписи частини п`ятої статті 89 ЦК України, якими ОСОБА_1 мотивує доводи касаційної скарги, не застосовуються до спірних правовідносин, бо стосуються тих, які виникають між юридичною особою, до установчих документів якої внесені зміни, та третіми особами, які не є учасниками особи юридичної.
18.7. Те, що Міністерство юстиції України Наказом № 2870/5 скасувало реєстраційні дії, вчинені на підставі рішень від 2 січня 2018 року та спірного договору купівлі-продажу, не впливає на висновки судів першої й апеляційної інстанцій. Цей наказ прийнятий на підставі документів, які суди у справі № 917/1887/17 вважали такими, що не є рішеннями органу управління ПП Агрофірма "Славутич".
18.8. Суди правильно встановили, що позивачки не є учасниками ПП Агрофірма "Славутич" та не набули корпоративних прав у цьому підприємстві. Тому обґрунтованими є висновки судів про відсутність порушення прав позивачок оскарженими рішеннями зборів і редакціями статуту, а також спірним договором купівлі-продажу.
19. 14 травня 2021 року ПП Агрофірма "Славутич" подало письмові міркування щодо виключної правової проблеми, яку розглядала Велика Палата Верховного Суду. Мотивувало так:
19.1. За порядком створення, формування статутного капіталу та за змістом установчих документів ПП Агрофірма "Славутич" має ознаки господарського товариства.
19.2. Суди попередніх інстанцій правомірно застосували до відносин, які стосуються виникнення, зміни та припинення права участі у ПП Агрофірма "Славутич" за аналогією закону норми, які регулюють діяльність товариств з обмеженою відповідальністю.
19.3. ЦК і ГК України не передбачають порядок скликання та проведення загальних зборів учасників приватного підприємства, так само як і порядок спадкування частки в ньому. Установчий договір і статут ПП Агрофірма "Славутич" не встановлюють порядок набуття спадкоємцями прав учасника підприємства у разі смерті одного із засновників (учасників).
19.4. Право участі у товаристві є особистим немайновим правом. Тому особа "автоматично" не набуває статус учасника товариства, як спадкоємець отримує право власності на частку у статутному капіталі.
19.5. За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 917/1887/17 спадкоємці ОСОБА_7, вступивши у спадщину, набули лише право власності на частку у статутному капіталі. Для набуття ними права участі у товаристві необхідно, щоб учасники загальних зборів ПП Агрофірма "Славутич" погодили бажання на вступ. Натомість за рішенням учасника спадкоємцям у вступі до товариства відмовили. Встановлені у справі № 917/1887/17 обставини є преюдиціальними для вирішення справи № 917/1338/18.
20. 7 вересня 2021 року ПП Агрофірма "Славутич" подало додаткові пояснення, у яких просило врахувати під час розгляду справи № 917/1338/18 висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18. Підприємство також звернуло увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 5 листопада 2019 року у справі № 927/242/19 та від 8 серпня 2018 року у справі № 911/3215/17.
21. На судовому засіданні представники ПП Агрофірма "Славутич" і ОСОБА_2 заперечили проти задоволення касаційної скарги. Надали пояснення, аналогічні наведеним у відзивах на касаційну скаргу. Представник ПП Агрофірма "Славутич" і ОСОБА_2 також повідомив, що станом на 2 січня 2018 року розмір статутного капіталу цього підприємства становив 34 000 грн і таку суму ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_4 на підставі спірного договору купівлі-продажу. Представник вказав, що на час укладення останнього ОСОБА_2 не було відомо про наявність конфлікту між ОСОБА_4 і позивачками. В іншому випадку ОСОБА_2 не придбав би підприємство або купив би 40% часток у статутному капіталі, належних ОСОБА_4 . Представник зазначив, що позивачкам не була виплачена частка у статутному капіталі ПП Агрофірма "Славутич", оскільки з відповідною заявою вони до підприємства не зверталися.
22. Інші учасники справи позицію щодо касаційної скарги не висловили.