Постанова
Іменем України
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 201/4813/19
провадження № 61-13093св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2,
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Бочарова Поліна Андріївна,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року в складі судді Антонюка О. А. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в складі колегії суддів Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Бочарової П. А. про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними і скасування постанов державного виконавця.
В обґрунтування скарги посилався на те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 63128425 з примусового виконання виконавчого листа № 201/4813/19, виданого 01 червня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 535 200 грн.
24 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанови (ВП № 63128425): про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника, а 28 вересня 2020 року - про розшук майна боржника.
08 жовтня 2020 року співробітниками стаціонарного посту Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області затриманий транспортний засіб, оголошений у розшук відповідною постановою державного виконавця, а саме: автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 шасі-, кузов- НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_2 . Того ж дня, Державним виконавцем Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кирпалою В. В. винесено постанову (ВП № 63128425) про опис та арешт майна (коштів) боржника, на підставі якої майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2020 року здійснено з порушенням вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження та частини 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за № 28328/5), без дотримання підвідомчості виконання рішень.
ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Соборного району, а отже і виконавчі дії, відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", відносно вказаного боржника повинні проводитись державним виконавцем за місцем його проживання, тобто Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Вказував, що державний виконавець, накладаючи арешт на все майно боржника, не переконався про наявність чи відсутність коштів на рахунках боржника, а відразу наклав арешт на все його майно, що також не відповідає вимогам закону.
Враховуючи зазначене, просив:
визнати протиправними дії і бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро;
визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 63128425 про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2020 року;
визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 63128425 від 24 вересня 2020 року про арешт коштів боржника;
визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 63128425 від 24 вересня 2020 року про арешт майна боржника;
визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 63128425 від 08 жовтня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника;
визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 63128425 від 28 вересня 2020 року про розшук майна боржника
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року скаргу ОСОБА_2 задоволено;
визнано протиправними дії і бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);
визнано незаконною та скасовано постанову ВП № 63128425 про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2020 року;
визнано незаконною та скасовано постанову ВП № 63128425 від 24 вересня 2020 року про арешт коштів боржника;
визнано незаконною та скасовано постанову ВП № 63128425 від 24 вересня 2020 року про арешт майна боржника;
визнано незаконною та скасовано постанову ВП № 63128425 від 08 жовтня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника; визнано незаконною та скасовано постанову ВП № 63128425 від 28 вересня 2020 року про розшук майна боржника.
Суд виходив з того, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем порушено пункт 10 частини четвертої статті 4, статтю 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у випадку пред`явлення виконавчого листа до виконання не за місцем виконання рішення державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги.
Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи апеляційної скарги про те, що боржник подав до суду скаргу з пропуском десятиденного строку, визначеного частиною першої статті 449 ЦПК України, оскільки скарга подана до суду протягом десяти робочих днів (частина п`ята статті 74 Закону України "Про виконавче провадження") з дня, коли ОСОБА_2 дізнався про порушення його прав - 08 жовтня 2020 року.
Аргументи учасників справи
У серпні 2021року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, за вибором боржника. Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суди виходили з того, що виконавче провадження ВП № 63128425 відкрите у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі з порушенням підвідомчості вчинення виконавчих дій, оскільки ОСОБА_2 проживає у Соборному районі м. Дніпра, а майно боржника - автомобіль Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до довідки ПП "ТРАК-СТО" перебував на ремонті за адресою: м. Дніпро, вул. Виробнича, 5, що також не відноситься до Шевченківського району м. Дніпра. При цьому, суди не звернули увагу на те, що довідка ПП "ТРАК-СТО" є недостовірною, оскільки на неодноразові запити адвоката стягувача щодо фактичного здійснення ремонту автомобіля за вказаною адресою ПП "ТРАК-СТО" не надало будь-якої інформації. Для підтвердження факту виконання ПП "ТРАК-СТО" ремонтних робіт у період з 20 вересня 2020 року по 07 жовтня 2020 року, в суд апеляційної інстанції стягувач заявила клопотання про витребування доказів, проте апеляційний суд безпідставно та необґрунтовано його відхилив. Постанова апеляційного суду не містить мотивів, з яких виходив апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін.
Суди безпідставно відхилили доводи стягувача про те, що ОСОБА_2 пропустив строк, визначений частиною першою статті 449 ЦПК України для подання скарги на дії та рішення державного виконавця, адже, дізнавшись про порушення своїх прав 08 жовтня 2020 року, останнім днем строку для подачі скарги було 19 жовтня 2020 року, проте, скарга у цій справі подана ОСОБА_2 23 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку. Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не зверну та не вирішив питання про поновлення пропущеного строку.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).