ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/1245/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Дучал Н.М., Гетьман Р.А., Склярук О.І.
від 07.07.2021
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп-М"
2. ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 189 658,92 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції
Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп-М" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором № б/н від 14.09.2014, в розмірі 189 658,92 грн заборгованості за кредитом.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 у справі № 905/1245/20 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено у повному обсязі.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп-М" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом у розмірі 189 658,92 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 844,88 грн.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 20.05.2021 (вх. №1655Д/1 від 28.05.2021) на рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 у справі № 905/1245/20 в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором поруки у розмірі 189 658,92 грн. Просила рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 у справі № 905/1245/20 в цій частині скасувати. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором поруки у розмірі 189 658,92 грн відмовити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 у справі № 905/1245/20 залишено без руху, з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, а саме зобов`язано скаржника: надіслати на адреси Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ, 01001) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп-М" (вул. Архітектора Нільсена, буд. 54, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) копії апеляційної скарги б/н від 20.05.2021 і доданих до неї документів, відповідно до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України, та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги, листом з описом вкладення.
Роз`яснено ОСОБА_1, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надані описи вкладення у листи № 0814700544890 та №0814700544882 на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ТОВ "Азовекогруп-М" (вул. Архітектора Нільсена, 54, м. Маріуполь, 87500) та ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094).
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача у справі, юридичної особи - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" є: вулиця Грушевського, будинок 1д, місто Київ, 01001.
У зв`язку з цим апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом належним чином не усунені недоліки апеляційної скарги, що стало підставою для прийняття Східним апеляційним господарським судом ухвали від 07.07.2021 у справі № 905/1245/20 про повернення апеляційної скарги № б/н від 20.05.2021 на рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2021 заявникові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 905/1245/20, в якій просила її скасувати, справу передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначено, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята із порушенням норм процесуального права, а саме статті 259 Господарського процесуального кодексу України, якою не передбачено направлення копії апеляційної скарги виключно за юридичними адресами інших учасників справи.
Апелянтом надано докази надсилання апеляційної скарги на адресу позивача та відповідача-1, що встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, апеляційний господарський суд допустив надмірний формалізм при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, обмеживши заявниці доступ до суду, порушив її право на справедливий судовий захист.
Верховний Суд ухвалою від 20.10.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 905/1245/20, призначив її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребував з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду справу № 905/1245/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп-М"; 2. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 189 658,92 грн.
Справа №905/1245/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп-М"; 2. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 189 658,92 грн надійшла до Верховного Суду 22.11.2021, тобто після закінчення строку розгляду касаційної скарги, встановленого статтею 306 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на такі обставини касаційний перегляд справи №905/1245/20 здійснюється у "розумний" строк тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Учасники справи правом подати відзив на касаційну скаргу не скористались, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом належним чином не виконані, недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, а саме: не надіслано на юридичну адресу позивача у справі №905/1245/20 - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ, 01001) копії апеляційної скарги б/н від 20.05.2021 і доданих до неї документів.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
За приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною першою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини другої статті 174 зазначеного Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно частини четвертої статті 174 зазначеного Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Апеляційним судом встановлено, що на виконання ухвали від 02.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надані описи вкладення у листи № 0814700544890 та №0814700544882 на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Азовекогруп-М" (вул. Архітектора Нільсена, 54, м. Маріуполь, 87500) та Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094).
Адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, на яку відповідачем-2 здійснено відправку позивачеві апеляційної скарги, була визначена сторонами у договорі, а також зазначена Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у позовній заяві як адреса для листування. Ця ж сама адреса зазначена в інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі інформація для здійснення зв`язку.
Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу-2, оскільки допущений ним недолік щодо відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи був усунутий у встановлений судом строк, копія апеляційної скарги надіслана позивачеві на зазначену ним адресу для листування.
Відповідно надсилання апеляційної скарги на зазначену іншим учасником справи адресу для листування не може бути підставою для повернення судом апеляційної скарги заявнику.
Надаючи правову оцінку процесуальним діям апеляційного господарського суду, Верховний Суд зазначає таке.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Європейським судом з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 16.03.2020 у справі № 910/14147/19.
Однак у даній правовій ситуації повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливило доступ відповідача-2 до суду, оскільки єдиною визначальною обставиною у вирішенні судом питання про повернення апеляційної скарги було надсилання копії апеляційної скарги не на юридичну адресу позивача, а на зазначену ним у позовній заяві адресу для листування. При цьому суд апеляційної інстанції взагалі не з`ясовував питання отримання цієї апеляційної скарги позивачем.
З урахуванням зазначеного Верховний Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги та констатує допущення судом апеляційної інстанції надмірного формалізму при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, що не відповідає одному з основних принципів господарського судочинства - верховенству права (статті 2, 11 Господарського процесуального кодексу України).