ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/2104/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
Боржника (представники ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ") - Келембет О.М. (дов. № 241 від 17.11.2020),
Арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (посв. № 193 від 28.02.2013),
Скаржника (представник Компанії "ІНДУМЕТ С.А." (INDUMET S.A.) - Денисенка О.М. ( ордер АА № 1143666 від 30.09.2021)
Прокурора Офісу Генерального прокурора - Штін Д.С.
Кредитора (представникТОВ "Метінвест холдинг") - Омельченко О.О. (дов. № 001-25.02.21/4 від 25.02.2021)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA)
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021
у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП"
до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. ТОВ "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП" подано заяву щодо банкрутства Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".
2. Ухвалою господарського суду від 31.05.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".
3. 14.11.2019 господарським судом прийнято ухвалу за результатами попереднього засідання.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 частково скасовано (змінено) ухвалу господарського суду від 14.11.2019 за результатами попереднього засідання.
5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2020 частково скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020, справу № 904/2104/19 в скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
6. 06.10.2020 до господарського суду від ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) надійшла заява №б/н від 30.09.2020 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА ( INDUMET SA).
7. Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19 залишено без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 24.02.2020, якою визнано і надано дозвіл на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 про стягнення 255 000 000,00 дол. США основної заборгованості за кредитною угодою від 14.08.2007, зокрема, з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" як солідарного боржника, 96 319 148,22 дол. США договірних відсотків з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", 215 529,46 дол.США, 28 141,20 євро, 13123,19 фунтів стерлінгів судових витрат, 50% яких має бути сплачено ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", 93 053,08 фунтів стерлінгів як суму арбітражних витрат, зокрема з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
8. ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) вважає, що прийняття Верховним Судом постанови від 03.09.2020 має істотне значення для розгляду справи №904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДМК", оскільки є підтвердженням наявності заборгованості у боржника перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на момент постановлення ухвали від 14.11.2019. Отже, існують підстави для перегляду ухвали від 14.11.2019 за нововиявленими обставинами та включення грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до реєстру вимог кредиторів. Господарським судом не було досліджено рішення Лондонського міжнародного арбітражу у справі №173823 від 23.03.2019, яким підтверджується наявність заборгованості у ПАТ "ДМК" перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), що є підставою для зміни ухвали від 14.11.2019 у відповідній частині, яка стосується грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
9. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) N б/н від 30.09.2020 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA); ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 залишено в силі.
10. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/2104/19 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
11. До Верховного Суду від ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) та включити їх до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".
12. В обґрунтування необхідності задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
12.1. Оскаржувані судові рішення є такими, що постановлені з порушенням норм матеріального права, а висновки які зроблені судом апеляційної інстанції щодо застосування норм права не відповідають відповідним висновкам, які зазначені в постановах Верховного Суду в подібних правовідносинах. На думку Скаржника, висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного суду від 16.04.2021 у справі № 916/551/16, від 02.07.2018 у справі № 922/3388/15, від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.
Заяви та клопотання
13. ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) подало разом з касаційною скаргою клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Від ПАТ"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Провадження справи у Верховному Суді
15. 07.10.2021 компанія ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 904/2104/19.
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2104/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2021.
17. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою компанії ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 904/2104/19; призначено до розгляду касаційну скаргу компанії ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на 01 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Позиція Верховного Суду
18. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
19. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
20. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
20.1. 06.10.2020 до господарського суду від ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) надійшла заява №б/н від 30.09.2020 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА ( INDUMET SA).
20.2. Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19 залишено без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 24.02.2020, якою визнано і надано дозвіл на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 про стягнення 255 000 000,00 дол. США основної заборгованості за кредитною угодою від 14.08.2007, зокрема, з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" як солідарного боржника, 96 319 148,22 дол. США договірних відсотків з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", 215 529,46 дол.США, 28 141,20 євро, 13123,19 фунтів стерлінгів судових витрат, 50% яких має бути сплачено ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", 93 053,08 фунтів стерлінгів як суму арбітражних витрат, зокрема з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
20.3. ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) вважає, що прийняття Верховним Судом постанови від 03.09.2020 має істотне значення для розгляду справи №904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДМК", оскільки є підтвердженням наявності заборгованості у боржника перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на момент постановлення ухвали від 14.11.2019. Отже, існують підстави для перегляду ухвали від 14.11.2019 за нововиявленими обставинами та включення грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до реєстру вимог кредиторів. Господарським судом не було досліджено рішення Лондонського міжнародного арбітражу у справі №173823 від 23.03.2019, яким підтверджується наявність заборгованості у ПАТ "ДМК" перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), що є підставою для зміни ухвали від 14.11.2019 у відповідній частині, яка стосується грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).
20.4. Зміст ухвали господарського суду від 14.11.2019 свідчить про те, що ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) заявлені грошові вимоги, які виникли на підставі кредитної угоди від 14.08.2007.
20.5. Ухвала господарського суду від 14.11.2019, в частині вимоги компанії ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020.
20.6. Наведеними судовими рішеннями встановлено, що 14.08.2007 між компанією "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД", як позичальником, ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", ВАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", ВАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", Корпорацією "ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ", як поручителями, Банком Каліон (CALYON BANK), як організатором, початковим кредитором, кредитним агентом та Банком Креді Свісс Інтернешнл (CREDIT SUISSE INTERNATIONAL), як організатором, початковим кредитором укладено угоду стосовно кредиту, за яким позичальник (компанія "ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД") мав отримати кредит на суму 300 000 000,00 доларів США.
20.7. Кредитор ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не є первісним кредитором за угодою. Перехід до ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) прав вимоги до ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за угодою на суму 255 000 000 доларів США не підтверджується належними та допустимими доказами.
20.8. Також, господарський суд дійшов висновку, що дія поруки ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за зобов`язаннями позичальника перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) за угодою є припиненою.
20.9. Крім того, господарським судом встановлено, що ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт виконання первісними кредиторами (компаніями Каліон та Кредіт Свісс Інтернешнл, які були організаторами фінансування) своїх зобов`язань щодо надання позичальнику грошових коштів надання яких було передбачено умовами угоди.
20.10. У зв`язку із недоведеністю ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) факту набуття права вимоги за основним боргом, господарський суд визнав недоведеними також і вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) щодо сплати відсотків, нарахованих ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).
20.11. ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не надано належних та допустимих доказів понесення ним арбітражних витрат та їх розміру, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом факту понесення витрат ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), природу виникнення таких витрат та їх розмір.
20.12. У даній справі судами встановлений факт припинення дії поруки ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" за кредитною угодою від 14.08.2007, а щодо самих грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) наявні заперечення як ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" так і розпорядника майна (в подальшому керуючого санацією).
21. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
22. Положеннями ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
23. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
24. Як було зазначено, ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) вважає, що прийняття Верховним Судом постанови від 03.09.2020 має істотне значення для розгляду справи №904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДМК", оскільки є підтвердженням наявності заборгованості у боржника перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на момент постановлення ухвали від 14.11.2019. Отже, існують підстави для перегляду ухвали від 14.11.2019 за нововиявленими обставинами та включення грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до реєстру вимог кредиторів. Господарським судом не було досліджено рішення Лондонського міжнародного арбітражу у справі №173823 від 23.03.2019, яким підтверджується наявність заборгованості у ПАТ "ДМК" перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), що є підставою для зміни ухвали від 14.11.2019 у відповідній частині, яка стосується грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).
25. Відповідно до приписів ч. 8 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.
26. Аналіз приписів ст. 75 ГПК України свідчить про те, що для господарського суду при вирішення певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, а обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 по справі № 922/2503/20).
27. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року в справі № 761/41709/17 викладено висновок про застосування норм права про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
28. З урахуванням положень ч. 8 ст. 75 ГПК України та вищенаведених висновків про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 по справі № 922/2503/20 та який викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року в справі № 761/41709/17, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованою позицію судів попередніх інстанцій про те, що рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823, незалежно від визнання та надання дозволу на його виконання, при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності заборгованості ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), обставини які встановлені таким рішенням підлягають обов`язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у господарському суді в загальному порядку.
29. У пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 по справі № 752/4995/17 вказано, що рішення чеського суду у цій справі не є доказом нововиявлених обставин, тобто не підтверджує їхню наявність, а є новим доказом, що може підтверджувати ті самі обставини, які були відомими позивачеві з моменту звернення з позовом до суду в Україні. Подання такого доказу спрямоване на переоцінку тих доказів, які вже дослідили суди першої й апеляційної інстанцій під час первинного розгляду справи. Тому правильними є висновки судів про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Жодних підстав для перегляду остаточних судових рішень, які ухвалили суди під час первинного розгляду справи, немає.
30. У даній справі рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 було відомо Скаржнику на момент винесення рішення суду першої інстанції, оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2104/19, якою розглядалися кредиторські вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), була постановлена 14.11.2019.
31. Таким чином, постанова Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020 по справі №824/180/19 не є доказом нововиявлених обставин, тобто не підтверджує їхню наявність, а є новим доказом, що може підтверджувати ті самі обставини, які були відомі ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) станом на момент постановлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/2104/19.
32. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
32.1. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
33. Наведене свідчить про правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. ст. 320, 325 ГПК України при відмові в задоволенні заяви ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) N б/н від 30.09.2020 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 по справі №904/2104/19 за нововиявленими обставинами в частині грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).
34. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
35. Колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021 ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
36. За таких обставин, касаційна скарга ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021 - залишенню без змін.
37. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.