П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2021 року
м. Київ
справа №722/1585/20
провадження № 51-3820км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого Антонюк Н. О.,
суддів Лагнюка М. М., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Олеярника М. І.,
прокурора Мороза С. В.,
потерпілого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
законного представника
потерпілого ОСОБА_2 (у режимі відеконференції),
представника потерпілого Іванічека О. І. (у режимі відеконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Іванічека Олександра Івановича на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2021 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 ),
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї обов`язки передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо цивільних позовів, процесуальних витрат та речових доказів.
Не погоджуючись із вказаним вироком місцевого суду представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Іванічек О. І. звернувся із апеляційною скаргою в частині вирішення цивільного позову.
Ухвалою судді Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2021 року відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Іванічеку О. І. у поновленні строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку місцевого суду та повернуто йому апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілого ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає про безпідставні висновки апеляційного суду щодо належного повідомлення потерпілого ОСОБА_1 та його законного представника про призначення судового засідання 03 червня 2021 року, в якому проголошувався вирок. Звертає увагу, що це судове засідання відбулося без участі потерпілого та його законного представника, а копію вироку вони отримали лише 09 червня 2021 року. Тому скаржник вважає, що початок тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вироку для них слід обраховувати з 09 червня 2021 року. На підставі наведеного, представник потерпілого стверджує про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у поновленні йому строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні потерпілий, його законний представник та представник підтримали вимоги касаційної скарги, просили її задовольнити, а прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За правилами частини 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Однак ухвалення у цьому провадженні рішення судді апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги представнику потерпілого не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погодившись із вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Іванчек О. І. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку. Ухвалою судді Чернівецького апеляційного суду від 15 липня 2021 року в поновленні строку на апеляційне оскарження представнику потерпілого було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Всупереч зазначеним вимогам закону суддя апеляційного суду одноособово прийняв рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув скаргу апелянту, хоча таке рішення мало б ухвалюватися судом колегіально.
Оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішено суддею апеляційного суду одноособово, при цьому апеляційну скаргу повернуто представнику потерпілого, то таке рішення суперечить вимогам п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Такий висновок узгоджується із усталеною практикою Верховного Суду, висловленою у постановах у справах № 522/20586/16-к, № 522/13451/16-к, № 234/19676/17, № 751/4467/17, № 569/12848/17, № 359/10279/18.
У зв`язку з вказаним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченим ч. 1 ст. 412 КПК, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки доводам касаційної скарги в іншій частині, а тому касаційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Іванічека О. І. підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати вищенаведене та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд