Постанова
Іменем України
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 210/4295/14-ц
провадження № 61-15578св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Криворізька міська рада Дніпропетровської області,
боржник - ОСОБА_1,
особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що 26 липня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/4295/14-ц було ухвалено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської області збитки у розмірі
511 052,04 грн та яке перебуває на примусовому виконанні
у Металургійному відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.
Спадкоємцем боржника ОСОБА_1 є її дочка ОСОБА_2
Криворізька міська рада Дніпропетровської області вважала, що
у відповідності до вимог статті 1282 ЦК України їхні вимоги як кредитора має задовольнити спадкоємець боржника.
З урахуванням зазначеного, Криворізька міська рада Дніпропетровської області просила суд замінити сторону виконавчого провадження у справі
за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків шляхом заміни боржника виконавчого провадження за виконавчим листом від 11 серпня 2017 року № 210/4295/14-ц про стягнення збитків у розмірі 511 052,04 грн
з ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року у складі судді Хлистуненко О. В.
у задоволенні заяви Криворізької міської ради Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю правових підстав для задоволення вимог заявника, оскільки свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 нікому не видавалось.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року скасовано
й ухвалено нове судове рішення, яким заяву Криворізької міської ради Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.
Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 210/4295/14-ц
за позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, а саме - боржника ОСОБА_1
на ОСОБА_2, обмеживши відповідальність правонаступника вартістю майна, одержаного нею у спадщину.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2
є правонаступником боржника у виконавчому провадженні щодо
ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини, що виникли між сторонами
у справі, допускають правонаступництво, тому наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом
№ 210/4295/14-ц, виданим Металургійним відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції
у Дніпропетровській області, а саме: з боржника ОСОБА_1
на ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2020 року до Верховного Суду,
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував той факт, що свідоцтво про право на спадщину не видавалось, таке свідоцтво ОСОБА_2 не отримувала, у зв`язку із чим вона не може задовольнити вимоги кредитора.
ОСОБА_2 зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про обсяг спадкового майна, що належало ОСОБА_1 та було нею успадковано, що позбавляє можливості встановити межі відповідальності спадкоємця.
Разом із цим ОСОБА_2 зазначала про те, що її жодного разу
не повідомляли про розгляд судом заяви Криворізької міської ради Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, проте результати розгляду цієї заяви, на її думку, суттєво впливають
на її права та обов`язки.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року було відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу № 210/4295/14-ц
із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив Криворізької міської ради Дніпропетровської області на касаційну скаргу у якому зазначено,
що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.
2. Мотивувальна частина