Постанова
Іменем України
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 404/6342/19-ц
провадження № 61-14704 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_3 ;
треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна Ірина Анатоліївна, управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 03 березня 2021 року у складі судді Павелко І. Л.
та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року
у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Карпенка О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, від імені якого діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна І. А., управління з питань захисту прав дітей міської ради
м. Кропивницького, про визнання договору дарування квартири недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 05 червня 2018 року він за договором дарування подарував своєму сину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого діє законний представник ОСОБА_3,
належну йому праві власності квартиру
АДРЕСА_1 .
Посилаючись на положення статей 203, 229, 230, 233 ЦК України, позивач вважав, що законний представник ОСОБА_2, його мати - ОСОБА_3 ввела його в оману щодо правової природи договору дарування, так як повідомила його, що він буде і надалі проживати у подарованій ним квартирі, піклуватися про сина, приймати участь у його виховані. Крім того, договір дарування квартири був укладений під впливом тяжкої обставини, пов`язаної з ризиком його перебування у зоні бойових дій.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати
договір дарування від 05 червня 2018 року недійсним.
10 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що попередньо ним заявлялося про неправильне сприйняття ним фактичних обставин правочину, що вплинуло на його волевиявлення, він допустив помилку, пов`язану зі станом його здоров`я, порушене його конституційне право на житло. Вказував додатковою підставою для визнання недійсним оспореного договору дарування
від 05 червня 2018 року пропуск шестимісячного строку дії дозволу органу опіки та піклування, оформленого у вигляді рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20 листопада 2017 року № 533.
21 грудня 2020 року позивачем надана уточнена заява про зміну підстав позову, в якій зазначено, що підстави його позову є ті самі, що вказані
у позовній заяві, водночас пропуск шестимісячного строку дії дозволу органу опіки та піклування є додатковою підставою для визнання недійсним оспореного договору дарування.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову задоволено. Прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну підстав його позову до ОСОБА_2, від імені якого діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна І. А., управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, про визнання договору дарування квартири недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що для укладення
договору дарування нерухомого майна дитині необхідний попередній дозвіл органу опіки та піклування, проте законодавство України не містить положень, які б визначали строк дії такого дозволу. Єдиний строк, який встановлений для вирішення вказаного питання, є строк розгляду заяви заявника про надання такого дозволу, який становить 1 місяць. Не встановлював жодних строків й орган місцевого самоврядування при надані дозволу позивачу на укладення договору дарування майна на користь дитини, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20 листопада 2017 року № 533 застережень про строк дії дозволу органу опіки та піклування не містить.
Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 30 березня 2021 року заяву законного представника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 800 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2021 року
та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 30 березня 2021 року - без змін.
Погоджуючись із висновком районного суду, апеляційний суд також зазначив, що попередня згода органу опіки та піклування, оформлена
у вигляді рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
від 20 листопада 2017 року № 533, на укладення договору дарування нерухомого майна на користь дитини не містить умов про строк дії цієї згоди. Положень про строк дії попередньої згоди органу опіки та піклування на укладення правочинів щодо нерухомого майна, право власності
на яке або право користування яким мають діти, не передбачено й законодавством України. Отже, підстав для визнання оспореного договору дарування квартири у зв`язку із закінченням строку дії дозволу органу опіки та піклування немає.
При цьому апеляційний суд вказав, що позивачем двічі, на стадії
здійснення підготовчих дій, подавались заяви про зміну підстав позову
від 10 листопада 2020 року та від 21 грудня 2020 року відповідно, за наслідками розгляду яких 22 грудня 2020 року судом першої інстанції постановлена ухвала про задоволення заяв про прийняття зміни підстав позову. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердив,
що підставою заявленого предмету позову є вчинення правочину по закінченню шестимісячного строку дії дозволу органу опіки та піклування
на посвідчення договору дарування спірної квартири. В апеляційній
скарзі позивач не спростовував висновки ухвали суду першої інстанції
від 22 грудня 2020 року, а лише не погоджувався із рішенням районного суду від 03 березня 2021 року, в якому акцентовано увагу на єдину підставу позову.
Щодо ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення про розподіл судових витрат, то апеляційний суд вказав, що понесені ОСОБА_3 витрати на надання їй, як законному представнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правничої допомоги підтверджуються поданими доказами, які судом перевірено, водночас, позивач, маючи таку можливість, клопотань про зменшення розміру понесених витрат на правничу допомогу не заявляв.
Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2021 року заяву законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. У порядку розподілу судових витрат стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого дії законний представник ОСОБА_3, витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 600 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2021 року клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 03 березня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Кіровського районного суду
м. Кіровограда.
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіна І. А., управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького, про визнання договору дарування недійсним призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили всіх обставин справи, не врахували, що пунктом 66 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (далі - Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини), визначено перелік необхідних документів, які повинні надати батьки, опікуни або піклувальники службі у справах дітей для відчуження майна дитини. Зазначеним спростовуються висновки районного суду. Суди не врахували, що всі рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради, якими надано дозволи на вчинення правочинів із майном, де вказані діти, мають термін дії шість місяців. Єдине рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20 листопада
2017 року № 533 такого терміну дії не містить. Висновок комісії з питань захисту прав дітей було складено у день подання ним заяви 16 серпня
2017 року, а рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
№ 533 про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має
дитина, було винесено лише 20 листопада 2017 року, тобто у порушення пункту 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, згідно з яким дозвіл органу опіки та піклування надається протягом одного місяця з дня подання відповідної заяви.
Апеляційний суд вказав, що районний суд обґрунтував у зв`язку із чим прийнята зміна підстав позову і межі розгляду справи, проте ухвала районного суду від 22 грудня 2020 року про зміну підстав позову не містить таких обґрунтувань. Тому суди не розглянули інші заявлені ним підстави позову, а саме помилку у природі правочину, обман, наявність тяжкої обставини.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Вказує, що позивач оспорює договір дарування квартири своєму малолітньому сину лише через погіршення відносин із нею, він із власної ініціативи не проживає у подарованій ним квартирі, до якої має вільний доступ. Посилання позивача на те, що дозвіл органу опіки та піклування не містить вказівки на особу, на яку покладено контроль за його виконанням, є безпідставними, так як у ньому не йшлося про відчуження належного дитині на праві власності майна або відчуження майна, на яке дитина має право користування, не йшлося про будь-яке погіршення становища дитини або обмеження її прав. Крім того, законодавством України не передбачено строку дії дозволу органу опіки та піклування щодо укладення договору дарування нерухомого майна дитині. Позивач самостійно змінив підстави позову, наполягав, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, що підставою для визнання оспореного договору дарування недійсним є закінчення строку дії дозволу органу опіки та піклування на вчинення цього правочину.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а. с. 14).
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не укладено.
Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
від 20 листопада 2017 року № 533 дозволено ОСОБА_1, який
мешкає у квартирі АДРЕСА_1, подарувати у встановленому законом порядку квартиру, що знадиться
за вищевказаною адресою, на імʼя його малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
прийняти у дарунок у встановленому законом порядку квартиру
АДРЕСА_1 на імʼя малолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а. с. 109).
05 червня 2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною І. А. посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 своєму сину ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі № 370 (т. 1, а. с. 8-9).