Постанова
Іменем України
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 607/12170/20
провадження № 61-17663св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2,
третя особа - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Міщій О. Я., Парандюк Т. С., Шевчук Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 31 серпня 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2018 року у справі № 607/1569/18.
Від шлюбу із відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року у справі № 607/4180/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку, але не менше від розміру у відсотках від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого частиною другою статті 182 Сімейного кодексу України (далі - СК України), тобто до 08 липня 2017 року - не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 08 липня 2017 року - не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 березня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
Також, вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 29 березня 2017 року, до досягнення ОСОБА_3, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач вказує на те, що з часу ухвалення судом рішення про стягнення аліментів розмір витрат на утримання малолітньої дочки значно зріс, а її майновий стан погіршився, оскільки з 28 грудня 2019 року припинено виплату аліментів на її утримання, а її син від першого шлюбу з вересня 2019 року отримує пенсію по втраті годувальника самостійно.
Також вказує, що майновий стан ОСОБА_2 покращився, оскільки він припинив сплату аліментів на дитину від першого шлюбу, у зв`язку із досягненням дитиною повноліття, а також ІНФОРМАЦІЯ_2 набув право власності на нерухоме майно.
Таким чином, позивачка вважає, що наявні підстави для збільшення розміру аліментів, які стягуються із відповідача на утримання малолітньої дочки, які слід стягувати у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Також позивач вказує, що малолітня дочка ОСОБА_3 відвідує приватний дитячий садок, оскільки потребує особливого догляду та спеціального харчування та уваги. За період з 01 серпня 2018 року по 31 грудня 2018 року позивачем було сплачено за послуги приватного дитячого садка в сумі 19 700 грн; за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2019 року - 37 400 грн, всього на суму 57 100 грн.
Так, позивач вважає, що вказані витрати є додатковими витратами на дитину, а тому на підставі частини першої статті 185 СК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.
Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов`язків відносно малолітньої ОСОБА_3, не забирав дитину із пологового будинку, жодного разу дитини не бачив, не вітав її з днем народження, не підтримує із нею жодного спілкування, не цікавиться станом її здоров`я, фізичним та духовним розвитком, не проявляє щодо неї ніякого інтересу. На неодноразові пропозиції позивача приймати участь у житті дитини, відповідач не реагує.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд: збільшити розмір аліментів та стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 57 100 грн; позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 квітня 2021 року позов задоволено частково.
Збільшено розмір аліментів та ухвалено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 57 100 грн. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції щодо збільшення розміру аліментів мотивовано тим, що у судовому засіданні встановлені обставини, визначені статтею 192 СК України, а тому наявні підстави для збільшення розміру аліментів.
Також місцевий суд зазначив, що здійснені позивачем витрати у розмірі 57 100 грн на оплату приватного дитячого закладу "Кіндерсад" (далі - ПДЗ "Кіндерсад") викликані особливими обставинами - станом здоров`я матері, а тому підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року в частині збільшення розміру аліментів та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених додаткових витрат на малолітню дочку ОСОБА_3 змінено.
Збільшено розмір аліментів та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на малолітню дочку ОСОБА_3 у сумі 28 550 грн.
В решті рішення місцевого суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку платника аліментів є недостатнім для належного та гармонійного розвитку дитини, а також тим, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває хвора матір, яка потребує догляду та лікування, а тому, враховуючи майновий стан відповідача, визначений судом розмір аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу ОСОБА_2 не узгоджується з вимогами статті 182 СК України.
Також в постанові апеляційного суду зазначено, що витрати в сумі 57 100 грн, які ОСОБА_1 оплатила за відвідування дитиною дитячого садка, є додатковими витратами та не відносяться до основних витрат, які батьки несуть на утримання дитини за рахунок отриманих аліментів, оскільки викликані особливими обставинами - хворобами дитини, що вірно було враховано судом при вирішенні спору, проте, враховуючи рівність обов`язків батьків по утриманню дитини, рішення суду про стягнення з відповідача повної вартості послуг за дитячий садочок не відповідає вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову апеляційного суду в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрати на малолітню дочку ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.
ОСОБА_2 не погоджується з тим, що витрати на оплату приватного садочка є додатковими витратами, та зазначає, що ПДЗ "Кіндерсад" не надає послуг для дітей, які потребують особливого догляду, зокрема спеціального харчування, більшої уваги тощо, проте основним його видом діяльності є денний догляд за дітьми.
Також заявник вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не застосував висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 369/11745/16-ц, № 344/5315/18, в яких зазначено про те, що відвідування приватного дитячого садочка не викликано особливими обставинами, та те, що вибір приватного освітнього закладу при наявній можливості отримання таких освітніх послуг, гарантованих державою, безкоштовно, має узгоджуватися з батьком дитини.
Доводи інших учасників справи
У грудні 2021 ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Степанова О. В., подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила відхилити доводи заявника через їх необґрунтованість.
У відзиві зазначено, що ОСОБА_2 не приймав участі вирішенні питання про вибір дошкільного закладу для малолітньої дочки ОСОБА_3, оскільки відповідач приймає участі у вихованні дитини.
Інші учасники справи відзиву на касаційну скаргу не направили.
Провадження у суді касаційної інстанції
Касаційна скарга подана до Верховного Суду ОСОБА_4 у листопаді 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили у зареєстрований шлюб 31 серпня 2013 року.
Від шлюбу в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3, про що складено актовий запис № 2961 Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року (справа №607/4180/17) частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку, але не менше від розміру у відсотках від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого частиною другою статті 182 СК України, тобто до 08 липня 2017 року - не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 08 липня 2017 року - не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 березня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття; стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 29 березня 2017 року, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2018 року (справа №607/1569/18) розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає разом із матір`ю на АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ДП "Комунальник-1".
Відповідно до договору № 1, укладеного 01 серпня 2018 року між приватним дитячим закладом "Кіндерсад" міста Тернополя в особі ОСОБА_5 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), виконавець організовує роботу по денному догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та навчання в студіях в ПДЗ "Кіндерсад", а Замовним сплачує за надані послуги кошти в розмірі 4 000 грн.
Згідно з договором № 1 від 05 серпня 2019 року укладеним між ПДЗ "Кіндерсад" та ОСОБА_1 вартість надання освітніх послуг "студій" та надання платних послуг по денному догляду за дитиною, а також інших послуг на дитину становить 5 000 грн.
Відповідно до копій платіжних доручень, за послуги ПДЗ "Кіндерсад", відповідно до умов укладених договорів за період із 16 серпня 2018 року по 09 вересня 2019 року ОСОБА_3 сплатила на рахунок ФОП ОСОБА_5 57 100 грн, що підтверджується копією платіжного доручення АТ КБ "ПриватБанк" від 16 серпня 2018 року на суму 3 700 грн та дублікатами платіжних доручень АТ КБ "ПриватБанк": № 0.0.1130975134.1 від 12 вересня 2018 року на суму 4 000 грн; № 0.01151359445.1 від 05 жовтня 2018 року на суму 4 000 грн; № 0.0.1178660226.1 від 07 листопада 2018 року на суму 4 000 грн; № 0.0.1207280256.1 від 10 грудня 2018 року на суму 4 000 грн; № 0.0.1231321054.1 від 06 січня 2019 року на суму 4 000 грн; № 0.0.1261654023.1 від 08 лютого 2019 року на суму 4 000 грн; № 0.0.1287914103.1 від 06 березня 2019 року на суму 4 000 грн; № 0.0.1315483982.1 від 03 квітня 2019 року на суму 4 000 грн; № 0.0.1345341074.1 від 07 травня 2019 року на суму 4 000 грн; № 0.0.1383160549.1 від 17 червня 2019 року на суму 2 000 грн; № 0.0.1400604730.1 від 05 липня 2019 року на суму 5 500 грн; № 0.0.1428686278.1 від 06 серпня 2019 року на суму 5 000 грн; № 0.0.1458244192.1 від 09 вересня 2019 року на суму 4 900 грн.
Згідно з довідкою про доходи № 069 виданої 16 вересня 2019 року приватним підприємством "Агентство Тернопільських Новин", ОСОБА_1 працює в цьому агентстві на посаді директора, загальна сума її доходу за період із 01 вересня 2018 року по 31 серпня 2019 року становить 27 499,53 грн.
Після досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, тобто з 28 грудня 2019 року припинилась виплата аліментів на утримання ОСОБА_1, які стягувалися у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, щомісячно, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року (справа №607/4180/17).
Відповідно до довідки № 2448 виданої 03 вересня 2020 року відділом обслуговування військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління пенсійного Фонду України у Львівській області, ОСОБА_2 перебуває на обліку в головному управління ПФУ у Львівській області і отримує пенсію за вислугу років, загальний розмір якої за період із 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2020 року становить 274 640,44 грн; сума аліментів за період із 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2020 року склала 91 393,93 грн.
Згідно з довідкою про доходи № 32, виданої 04 вересня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РОСАН" (далі - ТОВ "Спільне українсько-канадське підприємство "РОСАН") ОСОБА_2 працює на цьому підприємстві на посаді керівника сектору, загальна сума його доходів за період із лютого 2018 року по серпень 2020 року становить 101 750,05 грн.
Згідно з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 217336645 від 22 липня 2020 року, 11 січня 2019 року на підставі договору дарування за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно з Консультаційним висновком спеціаліста від 05 грудня 2019 року, дитячою клінікою " Малеча" у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, діагностовано функціональний розлад жовчного міхура за гіпотонічним типом; біліарний садж; хронічні закрепи та призначено лікування.
Відповідно до консультативного висновку лікаря-отоларинголога медичного центру "Лорімед" від 06 січня 2020 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено діагноз - сірчані пробки обох вух, алергічний риніт та надано рекомендації для лікування.
Згідно з консультативним висновком лікаря-педіатра медичного центру "Лорімед" від 10 жовтня 2020 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, хворіє гострим трахебронхітом, зазначені рекомендації для лікування.
Крім того, малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проходила обстеження у ТОВ "Неоклінік".