Постанова
Іменем України
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 466/3367/19
провадження № 61-18918св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від
12 грудня 2019 року у складі судді Білінської Г. Б. та постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у складі колегії суддів:
Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, повідомлення про початок виконання будівельних робіт та зобов`язання до вчинення дій.
Позов мотивовано тим, що позивачі є співвласниками частини житлового будинку по АДРЕСА_1, співвласником іншої частини цього будинку є ОСОБА_5 . Будинок знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у їх спільній сумісній власності.
Зазначали, що у 1995 році ОСОБА_5 розпочав самочинне будівництво до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2, а саме: будівництво прибудови та надбудови другого та мансардного поверхів у квартирі АДРЕСА_3 . Виконавчим комітетом Львівської міської ради було прийняте рішення № 927 "Про погодження прийняття в експлуатацію частини приватного житлового будинку садибного типу на АДРЕСА_1", Інспекція ДАБК у Львівській області видала ОСОБА_5 повідомлення про початок будівельних робіт та зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ 142142170872 від 07 серпня 2014 року із врахуванням реконструкції з прибудовою та надбудовою частини житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Вказували, що ОСОБА_5, заповнюючи декларацію зазначив у ній недостовірну, неправдиву інформацію, не надав документів, необхідних для реєстрації декларації, порушив порядок подання декларації. Ним надано недостовірні відомості та недостовірну інформацію про проектну документацію, про дозвільні документи, про техніко-економічні показники об`єкта та характеристику житлових будинків, а саме зазначено, що загальна площа будівлі 113,5 кв. м., що не відповідає дійсності, оскільки згідно технічного паспорта загальна площа будинку становить 236,4 кв. м.
Позивачі вважали, що реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки окрім надання неправдивих відомостей ОСОБА_5 були здійснені й порушення самого порядку подання декларації та необхідних документів для її реєстрації. Крім цього, на момент видання ОСОБА_5 декларації діяв Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затверджений наказом Мінрегіонбуду України № 95 від 19 березня 2013 року. Прийняття в експлуатацію об`єктів здійснюється шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації на підставі заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта, яка підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об`єкта (у разі їх наявності), що є обов`язковою умовою, однак така заява ними, як співвласниками житлового будинку, не підписувалася, а ОСОБА_5 вчиняє дії щодо оформлення права власності на самочинно здійснену реконструкцію, що порушує їхні права.
Позивачі просили скасувати реєстрацію декларації № 142142170872 від
07 серпня 2014 року про готовність об`єкта до експлуатації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 062141560348 від 04 червня
2014 року.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 12 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачами прав чи законних інтересів позивачів, які б підлягали судовому захисту. Крім цього суд відмовив у задоволенні позову за спливом строку позовної давності за заявою відповідача.
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року змінено, виключено з мотивувальної частини даного рішення посилання на сплив позовної давності, як правову підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд встановивши відсутність порушення прав позивачів, що є підставою для відмови в задоволенні позову, виходив із того, що відсутні правові підстави для застосування позовної давності та відмови в задоволенні позову з підстав пропуску строку для звернення до суду з позовом, оскільки перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року в справі № 369/6892/15-ц).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
18 грудня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга, мотивована тим, що судами не взято до уваги неодноразові звернення позивачів із заявами про порушення відповідачем санітарно-технічних вимог, Державних будівельних норм та правил експлуатації будинку.
Заявники вказують, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
01 березня 2021 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року- без змін.
05 березня 2021 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу задовольнити.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду міста Львова.
22 лютого 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзивах на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи
ОСОБА_5 є власником квартири
АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_3 .
05 жовтня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 підписали заяву-згоду, у якій зазначили, що вони, як мешканці квартири
АДРЕСА_3 не заперечують щодо того, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 здійснив прибудову і надбудову до своєї квартири і не порушує їхніх законних прав.
Справжність підписів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 посвідчені директором ЛКП "Варшавське", підписання заяви-згоди іншими не заперечується.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив підписання заяви-згоди.
24 лютого 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 підписали спільну заяву про видачу висновку про визначення ідеальних часток з визначенням конкретних приміщень на житловий будинок на АДРЕСА_1 .
16 липня 2010 року рішенням Львівської міської ради № 927 погоджено прийняття в експлуатацію частини приватного житлового будинку садибного типу після прибудови та надбудови до квартири АДРЕСА_3, які здійснив громадянин ОСОБА_5
04 червня 2014 року Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЛВ062141560348 від
04 червня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .
28 липня 2014 року Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Львівської міської ради видало технічний паспорт ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, в якому вже містяться відомості про проведену ОСОБА_5 реконструкцію з прибудовою та надбудовою частини житлового будинку на АДРЕСА_1 .
07 серпня 2014 року Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано подану ОСОБА_5 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації
№ ЛВ142142170872 від 07 серпня 2014 року реконструкції з прибудовою та надбудовою частини житлового будинку на АДРЕСА_1 .