ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 815/70/16
адміністративне провадження № К/9901/35869/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна Олега Юрійовича,
про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 (головуючий суддя - Стефанов С.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 (головуючий суддя - Скрипченко В.О., судді - Косцова І.П. та Осіпов Ю.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеського НДЕК центру МВС України, третя особа: директор Одеського НДЕК центру МВС України Костін О.Ю., в якому просив:
- зобов`язати відповідача поновити його на посаді головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з 08.12.2015;
- стягнути на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 08.12.2015 по дату ухвалення судом кінцевого рішення.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ГУМВС в Одеській області №1295 о/с від 04.11.2015 його звільнено з посади старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015 у запас Збройних Сил України, 07.11.2015 директором ОНДЕКЦ МВС України видано наказ №1 про призначення позивача на посаду головного судового експерта ОНДЕКЦ МВС України, однак вже 08.12.2015 йому з невідомих для нього причин було запропоновано забрати трудову книжку та здати печатку експерта, при цьому, пояснень щодо підстав вчинення таких дій керівництво ОНДЕКЦ надано не було, в трудовій книжці будь-які записи відсутні.
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 скасовано рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 таким, що з 07.11.2015 призначений на посаду головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДЕКЦ МВС України. Стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з 08.12.2015 по 07.02.2017. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2017 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. За наслідками нового розгляду справи рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018, в позові відмовлено.
7. Постановою Верховного Суду від 13.03.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 2106.2018 скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи - директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна Олега Юрійовича, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено в повному обсязі.
Скасовано наказ ГУМВС в Одеській області від 04.11.2015 № 1295 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з посади старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015 у запас Збройних Сил України за пунктом 64 "г" Положенням №114, через скорочення штатів.
Визнано ОСОБА_1 таким, що з 07.11.2015 призначений на посаду головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України.
В частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 08.12.2015 по 02.04.2019 в розмірі 72 013,74 грн.
Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35 000,00 грн.
У задоволені інших позовних вимог відмовлено.
9. Суд першої інстанції виходив з того, що тривалість вимушеного прогулу позивача необхідно обраховувати з 08.12.2015 по 02.04.2019. Оскільки середньоденна заробітна плата позивача за останні два календарні місяці перед місяцем звільнення складає 143,18 грн, а кількість днів вимушеного прогулу складає 831 день, то, за розрахунком суду першої інстанції, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 118 982,58 грн.
10. Разом з тим, судом враховано, що позивач працював в ГО "ГК "Прибой", та за період з червня 2018 року по квітень 2019 року отримав заробітну плату у розмірі 46 968,84 грн. Судом першої інстанції здійснено коригування суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом віднімання суми отриманої заробітної плати у розмірі 46 968,84 грн від загальної суми вимушеного прогулу у розмірі 118 982,58 грн.
11. Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо тривалості порушеного права позивача на працю, а також з тим, що позивач був змушений працевлаштуватися не за фахом та працювати на мінімальну заробітну плату, однак при цьому суд вказав, що твердження позивача про те, що він перебував у постійному напруженні, в приниженому і пригніченому стані, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
12. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 змінено в частині стягнення з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України заробітної плати за час вимушеного прогулу та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Стягнути з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 08.12.2015 по 02.04.2019 в розмірі 118982,58 грн".
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 залишено без змін.
13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції помилково здійснено коригування суми середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу шляхом віднімання від 118 982,58 грн суми заробітної плати, отриманої ним в ГО "ГК "Прибой" у розмірі 46 968,84 грн на посаді охоронця, оскільки Законом від 20.12.2005 була виключена ч. 3 ст. 117 КЗпП, яка передбачала зменшення компенсації поновленому працівникові на суму заробітної плати, одержаної за новим місцем роботи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
14. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019. У касаційний скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову про стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 396 794,32 грн та моральної шкоди в сумі 350 000,00 грн.
15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували того, що заробітна плата експерта складає 11 178 грн на місяць, та помилково обчислили суму вимушеного прогулу з розрахунку 143,18 грн в день, виходячи із заробітної плати за вересень-жовтень 2015 року. Також позивач вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 350 000 грн є обґрунтованою, оскільки трудові права позивача були порушені та він був змушений влаштовуватися не за фахом за мінімальну заробітну плату. Позивач вказує на те, що суд першої інстанції у судовому засіданні 07.10.2019 не оголосив про початок судових дебатів, внаслідок чого позивач був позбавлений права подати додаткові докази на підтвердження розміру моральної шкоди. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено докази позивача щодо розміру його заробітної плати за місяці, які передували звільненню.
16. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає доводи касаційної скарги безпідставними, та просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Відповідач зазначає, що вимога позивача розрахувати період вимушеного прогулу місяцями є такою, що протирічить вимогам чинного законодавства. Зазначає, що суди попередніх інстанцій вірно врахували відомості з довідки бухгалтерії про середню заробітну плату за вересень-жовтень 2015 року, оскільки саме цей період передував дню звільнення позивача з роботи. Вважає, що позивачем не доведено моральних страждань у зв`язку зі звільненням.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
17. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 для розгляду справи №815/70/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
18. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
19. Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
20. ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого експерта сектору комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують, відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в області, мав звання підполковника міліції.
21. Наказом ГУ МВС України в Одеській області №1295 о/с від 04.11.2015, згідно п.п. 10, 11 Прикінцевих та перехідних положень розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", позивача було звільнено із займаної посади у запас Збройних Сил з 06.11.2015 за п.64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовими і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
22. На виконання вимог постанови Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №815/70/16, Одеським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України прийнято наказ "По особовому складу" №17 о/с, яким:
- визнано ОСОБА_1 таким, що з 07.11.2015 призначений на посаду головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського НДЕКЦ МВС України;
- відповідно до наказу МВС України №26 від 15.01.2018 "Про організаційно-штатні зміни в науково-дослідних установах МВС", визнано ОСОБА_1 таким, що з 01.01.2018 призначений на посаду головного судового експерта (за рахунок спеціального фонду) сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Одеського НДЕКЦ МВС України;
- ОСОБА_1, головного судового експерта (за рахунок спеціального фонду) сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Одеського НДЕКЦ МВС України визнано таким, що приступив до виконання посадових обов`язків з 29.03.2019, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №85 від 21.02.2017 посадових оклад у розмірі 5 900 гривень на місяць.
23. Наказом Одеського НДЕКЦ МВС України "По особовому складу" №21 о/с від 02.04.2019, п. 3 наказу №17 о/с від 28.03.2019 викладено в наступній редакції: "Вважати ОСОБА_1, головного судового експерта (за рахунок коштів спеціального фонду) сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів таким, що приступив до виконання посадових обов`язків з 03 квітня 2019 року".