ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа №814/1250/18
адміністративне провадження № К/9901/21165/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування розпорядження і припису, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 (головуючий суддя - Лісовська Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 (головуючий суддя - Шеметенко Л.П., судді - Стас Л.В., Турецька І.О.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У травні 2018 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень №16 від 15.05.2018, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту перевірки №16 від 11.05.2018 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України №16 від 04.04.2018;
- визнати неправомірним та скасувати припис про недопущення повторних порушень №16 від 15.05.2018, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту перевірки №16 від 11.05.2018 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України №16 від 04.04.2018.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки відповідач дійшов не обґрунтованих висновків щодо порушень з її боку як арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю". Позивач вказувала, що відповідачем не враховані пояснення позивача, не враховані фактичні обставини справи, висновки про недостатність прийнятих ліквідатором заходів зроблені перевіряючими виключно на власних припущеннях.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження про усунення порушень №16 від 15.05.2018, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту перевірки від 11.05.2018 №16 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України №16 від 04.04.2018. Визнано неправомірним та скасовано припис про недопущення повторних порушень №16 від 15.05.2018, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області за результатами розгляду акту перевірки від 11.05.2018 №16 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2018 №16.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснено аналіз фінансового стану на підставі даних ліквідаційного балансу, даних інвентаризації та отриманих даних щодо майнового стану боржника, отриманих від державних установ, контролюючих органів тощо. На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем належним чином виконувалися вимоги ч. ч. 2, 6, 7 ст. 41, ч. 2 ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Крім того, судом першої інстанції враховано ч. 7 ст. 4 Закону про банкрутство, відповідно до якої у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов`язків суб`єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб`єкта господарювання, та зроблено висновок про те, що порушення, встановлені відповідачем, фактично є суб`єктивним припущенням перевіряючих та довільним трактуванням вимог нормативно-правових актів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними та скасування розпорядження і припису задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області від 15.05.2018 №16 про усунення порушень. Визнано протиправним та скасовано припис Головного територіальне управління юстиції у Миколаївській області від 15.05.2018 №16 про недопущення повторних порушень в частині наступних порушень: ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - не вжито своєчасно заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ "Лінія Стилю" за ухилення від передачі бухгалтерської та інших документів; абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1.3 Наказу №129/5 від 18.01.2013, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.2013 за №158/22690 "Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність" - не вжито заходів щодо ведення статистичного обліку з серпня 2017 року під час виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Лінія Стилю". В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в частині виконання позивачем вимог ч. ч. 2, 7 ст. 41 та відсутності порушень ч. 6 ст. 41 Закону про банкрутство, а також вказав, що перевірка позивача ГТУЮ у Миколаївській області була проведена у 2018 році за період з 13.11.2015 по 23.04.2018, в той час як діяльність позивача як ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю" підлягала перевірці лише з лютого 2017 року по квітень 2018 року, оскільки позивач набула прав та обов`язків ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю" за ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017 та від 20.07.2017.
7. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач здійснювала свою діяльність з 02.07.2016 по 10.11.2016 в порушення ч. 2 ст. 110 Закону про банкрутство без страхування відповідальності професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а відтак оскаржуваний припис в цій частині є правомірним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. У липні 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області подано касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи та невідповідність висновків судів обставинам справи, просить скасувати зазначені судові рішення.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не вжито заходів щодо належного пошуку майна ТОВ "Лінія Стилю", зокрема не направлено відповідних запитів до Державної виконавчої служби, Державної архітектурно-будівельної інспекції, не надано доказів отримання відповідних витягів із державних реєстрів. Вказує на те, що судами попередніх інстанцій зроблено висновки про належне вжиття заходів позивачем повернення банкруту коштів, а також про те, що попереднім ліквідатором ТОВ "Лінія Стилю" не передано первинну документація банкрута, за відсутності відповідних доказів, лише на підставі пояснень позивача; позивачем Комісії не було надано доказів на підтвердження здійснення нею аналізу фінансового становища банкрута, так само як і пояснень про причини нездійснення такого аналізу. В матеріалах перевірки були відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 у господарському суді Миколаївської області з матеріалами справи про банкрутство ТОВ "Лінія Стилю", відсутні докази звернення до Головного управління статистики у Миколаївській області з метою отримання звітності, до органів Пенсійного фонду України, територіальних органів Державної фіскальної служби України тощо.
10. Відповідач стверджує, що позивачем не було надано Комісії документального підтвердження організації та проведення інвентаризації нематеріальних активів боржника, не надано жодних фінансових документів, з яких можливо встановити наявність або відсутність дебіторської заборгованості перед ТОВ "Лінія Стилю", а тому Комісія дійшла правомірного висновку про те, що позивачем були допущені порушення, наведені у спірному розпорядженні.
11. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що в силу ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 для розгляду справи №814/1250/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
15. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2017 ліквідатором ТОВ "Лінія Стилю" призначено ОСОБА_1.
16. На підставі наказу Міністерства юстиції України №1147/7 від 04.04.2018, доручення ГТУЮ у Миколаївській області №16 від 06.04.2018, листа Міністерства юстиції України №360/3779-32-18/9.3.1 від 11.04.2018, яким зобов`язано врахувати скаргу ОСОБА_2 від 20.03.2018 на дії Арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю", у період з 24.04.2018 по 03.05.2018 ГТУЮ у Миколаївській області було проведено планову виїзну перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
17. Про результати планової виїзної перевірки діяльності позивача ГТУЮ у Миколаївській області складено довідку від 03.05.2018 №16 та акт від 11.05.2018 №16, згідно яких в ході проведення планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлені:
1) порушення, які підлягають усуненню: організаційні вимоги: п. 3.2 р. IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджені наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 №431/22963, - на корінцях обкладинок справ не зазначені індекси за номенклатурою; п. 2.2 р. ІІІ вказаних Правил - додатковий договір від 01.08.2016 до договору оренди від 02.09.2013 не зареєстровано в журналі договорів (угод), однією із сторін яких є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор); ТОВ "Лінія Стилю": абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013) - вжито недостатньо заходів щодо проведення інвентаризації майна та майнових активів банкрута; абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013) - не вжито достатніх заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища ТОВ "Лінія Стилю"; абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013) - не вжито достатньо заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013) - не вживалися заходи направлені на з`ясування встановлення наявності/відсутності дебіторської заборгованості перед ТОВ "Лінія Стилю"; ч.ч. 7, 8 ст. 41 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013) - не вжито заходів щодо використання тільки одного рахунку боржника в банківській установі; не надано доказів щодо закриття інших рахунків підприємства та перерахування коштів на цих рахунках на основний рахунок;
2) порушення, які не підлягають усуненню: ч. 2 ст. 110 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013) - здійснювалась діяльність арбітражного керуючого з 02.07.2016 по 10.11.2016 без страхування відповідальності професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
3) спеціальні вимоги: п. 3.1 р. 3 Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов`язкових відомостей (інформації), який затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 №130/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за №148/22680 (в редакції, чинній з 24.07.2015 ) - арбітражним керуючим не вжито заходів щодо подання обов`язкових форм звітності до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство по ТОВ "Лінія Стилю" у порядку, встановленому законодавством; не внесено в установлений законодавством 10-денний строк відповідно до Порядку подання, форми подання інформації № 1.1, 5, 5.1, 5.2 та форми №№ 2, 3, 4 за лютий 2017 року до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відносно ТОВ "Лінія Стилю"; ТОВ "Лінія Стилю": ч. 6 ст. 41 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013) - не вжито своєчасного заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб за ухилення від передачі бухгалтерської та інших документів; абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013) - не вжито заходів щодо ведення статистичного обліку з серпня 2017 року; ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013) - дії Арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідчать про безпідставне затягування процедури ліквідації ТОВ "Лінія Стилю" та недобросовісні дії під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю".
18. Також, за результатами проведення вказаної перевірки, ГТУЮ у Миколаївській області винесено розпорядження від 15.05.2018 №16, яким визначено виявлені перевіркою порушення, що підлягають усуненню позивачем у термін до 22.06.2018 щодо ТОВ "Лінія Стилю":
- абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство - вжито недостатньо заходів щодо проведення інвентаризації майна та майнових активів банкрута;
- абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство - не вжито достатніх заходів щодо здійснення аналізу фінансового становища;
- абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство - не вживалися заходи направлені на з`ясування встановлення наявності/відсутності дебіторської заборгованості перед ТОВ "Лінія Стилю";
- абз. 13 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство - не вжито достатньо заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
- ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство - не вжито заходів щодо використання тільки одного рахунку боржника в банківській установі;
- ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство - дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 свідчать про безпідставне затягування процедури ліквідації ТОВ "Лінія Стилю" та недобросовісні дії під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю".
19. Крім того, відповідачем винесено припис про недопущення повторних порушень від 15.05.2018 №16, у зв`язку із встановленням перевіркою наступних порушень з боку позивача:
- ч. 2 ст. 110 Закону про банкрутство - здійснювалась діяльність арбітражного керуючого з 02.07.2016 по 10.11.2016 без страхування відповідальності професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
- ч. 6 ст. 41 Закону про банкрутство - не вжито своєчасно заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ "Лінія Стилю" за ухилення від передачі бухгалтерської та інших документів;
- абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, п. 1.3 Наказу №129/5 від 18.01.2013, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.2013 за №158/22690 "Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність" - не вжито заходів щодо ведення статистичного обліку з серпня 2017 року під час виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Лінія Стилю".