1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 380/1608/20

адміністративне провадження № К/9901/23686/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 (головуючий суддя: Мікула О.І., судді: Качмар В.Я., Курилець А.Р.) у справі №380/1608/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Личаківського відділу обслуговування громадян м. Львова (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУПФУ у Львівській області), Личаківського відділу обслуговування громадян м. Львова (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУПФУ у Львівській області, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідачів щодо необґрунтованого визначення дати призначення позивачу пенсії на підставі частин другої, дев`ятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VIII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VIII), а саме 23.08.2019;

зобов`язати відповідачів призначити, нараховувати та здійснювати виплату пенсії позивачу відповідно до вимог частин другої, дев`ятої статті 86 Закону №1697-VII, з урахуванням пункту 2 частини першої статті 45 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV) в розмірі 60% від суми його місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії та обчисленої відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 21.08.2019 №18-59зп, починаючи з 01.07.2019, без обмеження максимального розміру пенсії;

зобов`язати відповідачів здійснити перерахунок та виплати позивачу недоотриману ним різницю між пенсією, одержаною на умовах Закону №1058-IV та пенсією, на яку він має право згідно із частинами другою, дев`ятою статті 86 Закону №1697-VII, починаючи з 01.07.2019;

зобов`язати відповідачів здійснити (відповідно до частини другої статті 46 Закону №1058-IV та статей 2, 3, 4, 6, 7 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ) обчислення суми компенсації позивачу втрати частини доходів (пенсії) у зв`язку із порушенням строків їх виплати за період з 01.07.2019 включно по день винесення судом рішення у справі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління щодо необґрунтованого визначення дати призначення ОСОБА_1 пенсії на підставі частин другої, дев`ятої статті 86 Закону №1697-VIII, а саме 23.08.2019;

зобов`язано ГУПФУ у Львівській області призначити, нараховувати та здійснювати виплату пенсії позивачу відповідно до вимог частин другої, дев`ятої статті 86 Закону №1697-VIII, з урахуванням пункту 2 частини першої статті 45 Закону №1058-IV в розмірі 60% від суми його місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії та обчисленої відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 21.08.2019 №18-59зп, починаючи з 01.07.2019, без обмеження максимального розміру пенсії;

зобов`язано ГУПФУ у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої ним різниці між пенсією, одержаною на умовах Закону №1058-IV та пенсією, на яку він має право згідно частин другої, дев`ятої статті 86 Закону №1697-VIII, починаючи з 01.07.2019;

зобов`язано ГУПФУ у Львівській області здійснити (відповідно до частини другої статті 46 Закону №1058-IV та статей 2, 3, 4, 6, 7 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ) обчислення суми компенсації ОСОБА_1 втрати частини доходів (пенсії) у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.07.2019 включно по день винесення судом рішення у справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 і ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову:

визнано протиправними дії ГУПФУ у Львівській області щодо визначення дати призначення ОСОБА_1 пенсії на підставі частин другої, дев`ятої статті 86 Закону №1697-VIII, а саме: 23 серпня 2019 року;

зобов`язано ГУПФУ у Львівській області призначити, нараховувати та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 86 Закону №1697-VIII, з врахуванням пункту 2 частини першої статті 45 Закону №1058-IV згідно з довідкою Генеральної прокуратури України від 21.08.2019 №18-59зп, починаючи з 01.07.2019, з врахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанову апеляційного суду від 04.11.2020, а саме: абзац 4 в частині щодо застосування (або незастосування) законодавчих положень, які обмежують виплату призначеної йому пенсії, а також абзац 5 в частині конкретизації позовних вимог у задоволенні яких йому відмовлено судом.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду від 04.11.2020 у справі №380/1608/20.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 і передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі обґрунтована тим, що відповідач продовжує обмежувати виплату позивачу пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, хоча розмір його пенсії на умовах Закону №1697-VII, згідно із довідкою Генеральної прокуратури України від 21.08.2019 №18-59зп, складає 33 926,90 грн. Також заявник стверджує, що встановлені у абз. 6 частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII обмеження розміру пенсії стосуються лише працюючих пенсіонерів, за винятком окремих категорій осіб, до яких власне і відноситься позивач.

Відповідач подав заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення. Вважає, що рішення суду є чітким та зрозумілим, а поданою заявою позивач хоче змінити його резолютивну частину. Зазначає, що у мотивувальній частині судового рішення вказано, що Законом №1697-VII визначено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, і норми цього Закону поширюються на позивача, тому в задоволенні цієї позовної вимоги було відмовлено. Разом з тим, позивач з цим не погоджується і трактує їх на власний розсуд. Просить у задоволенні заяви відмовити.


................
Перейти до повного тексту