ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 705/4209/18
провадження № К/9901/32663/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року (суддя Гаращенко В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року (головуючий суддя Ганечко О.М., судді Кузьменко В.В., Шурко О.І.)
у справі №705/4209/18
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови
про накладення штрафу
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 23 серпня 2018 року № ЧК-611373/АВ/П/ПТ/ТД/-ФС-471, винесену уповноваженими посадовими особами відповідача, про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 335 070, 00 грн.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у позові відмовлено.
3. Позивач з вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та прийняти нове про задоволення позову.
4. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління Держпраці у Черкаській області Томіленко Т.Д. та Сотник О.І., відповідно до направлення на проведення перевірки від 16 липня 2018 року №1427, виданого на підставі наказу від 16 липня 2018 року №673-Н, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками у мережі роздрібних торгових відділів наливної парфумерії Perfums Ваr, що розміщені у магазинах " Thrash", " Novus" та у ТЦ "Пассаж" в м. Черкаси.
6. У зв`язку з відсутністю 18 липня 2018 року ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18 липня 2018 року №ЧК-611/375/НД та вимогу про надання документів від 18 липня 2018 року №ЧК-611/375/ПД, інспекційне відвідування зупинено до 10:00 години 27 липня 2018 року.
7. На виконання вимоги №ЧК-611/375/ПД ФОП ОСОБА_1 надав інспекторам праці копії документів, що стосуються предмету контролюючого заходу, у зв`язку з чим 27 липня 2018 року інспекційне відвідування продовжено та за його результатами складено акт від 27 липня 2018 року №ЧК-611/373/АВ, згідно з яким виявлені під час інспекційного відвідування та зафіксовані наступні порушення вимог законодавства про працю: ОСОБА_2 виконувала функціональні обов`язки професії продавця непродовольчих товарів у магазині " Thrash", ОСОБА_3 - у магазині " Novus", а ОСОБА_4 - у ТІД "Пассаж", при цьому трудові договори з вказаними працівниками підприємець не уклав та не повідомив ДФС про прийняття працівників на роботу, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".
8. На підставі акту перевірки та за результатами розгляду справи, першим заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Мащенко В.В., 23 серпня 2018 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача №ЧК-611/373/АВ/ШТТ7ТД-ФС-471, якою на позивача накладено штраф у розмірі 335 070,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
9. Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Відмовляючи у позові, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що предметом цивільно-правових договорів, укладених 16 липня 2018 року, 01 липня 2018 року та 17 липня 2018 року між ФОП ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 є праця, що не передбачає будь-якого кінцевого результату, тобто фактичне виконання зазначеними громадянами послуг продавців, оскільки у вказаних цивільно-правових договорах відсутні будь-які відомості про те, який саме результат роботи (послуг) повинен передати виконавець замовнику, договори не містять жодних даних щодо обсягу виконуваної роботи (послуг) у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, їх якісних та кількісних характеристик.
11. Суд першої інстанції відхилив посилання позивача на процедурні порушення відповідача під час здійснення перевірки, пославшись на те, що в разі недотримання, на думку суб`єкта господарювання, контролюючим органом встановленого законом порядку проведення заходу контролю, законодавством передбачена можливість недопуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення заходу контролю суб`єктом господарювання, стосовно якого такий захід контролю призначений. В протилежному випадку, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, у зв`язку з чим за умови такого допуску підставою для скасування рішення може бути лише неправильність його прийняття по суті. Також позивачем не оскаржується наказ про проведення перевірки та дії посадових осіб відповідача щодо її проведення.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
12. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
13. Зокрема, скаржник посилається на те, що судами першої та другої інстанції не бралося до уваги, що у направленні на проведення інспекційного відвідування не зазначено найменування суб`єкта господарювання, перевищено строки проведення перевірки, посадовими особами було проігноровано вимоги законодавства про надання направлення, посвідчення посадових осіб та погодження центрального органу виконавчої влади.
14. На думку позивача, суди надали невірну оцінку цивільно-правовим договорам.
15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає доводи касаційної скарги щодо належного оформлення позивачем з фізичними особами цивільно-правових відносин безпідставними.