Постанова
Іменем України
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 489/58/20
провадження № 61-11862св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Колос",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Колос" на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2020 року в складі судді Коваленка І. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в складі колегії суддів: Царюк Л. М., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Колос" (далі - ТОВ "Ринок Колос") та просив скасувати накази ТОВ "Ринок Колос" № 137 к/тм від 13 грудня 2019 року про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни, № 93 к/тр від 18 грудня 2019 року про звільнення з роботи, поновити його на посаді рубача м`яса на ринку та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги обґрунтовував тим, щоз 19 жовтня 2015 року він працював на посаді рубача м`яса на ринку ТОВ "Ринок Колос".
Наказом № 137 к/тм від 13 грудня 2019 року йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а наказом № 93 к/тр від 18 грудня 2019 року його звільнено з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків.
Вказував, що звільнення є незаконним, оскільки його звільнили за проступок від 12 грудня 2019 року, за який його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом № 137 к/тм від 13 грудня 2019 року.
При цьому, вирішуючи питання про оголошення йому догани, відповідач не зажадав від нього пояснень щодо знаходження на робочому місці 12 вересня 2019 року, не встановив обставин знаходження його на робочому місці шляхом опитування очевидців, не врахував ступінь тяжкості проступку та заподіяну ним шкоду, його попередню роботу й вирішення цього питання відбулося без попередньої згоди профспілкового органу, що свідчить про незаконність наказу № 137 к/тм від 13 грудня 2019 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, позов задоволено.
Скасовано наказ ТОВ "Ринок Колос" № 137 к/тм від 13 грудня 2019 року про оголошення догани ОСОБА_1 та наказ № 93 к/тр від 18 грудня 2019 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді рубача м`яса на ринку ТОВ "Ринок Колос".
Стягнуто з ТОВ "Ринок Колос" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 928, 30 грн без утримання податків та загальнообов`язкових платежів.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач не довів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який йому було оголошено догану, а тому наказ № 137 к/тм від 13 грудня 2019 року є незаконним та підлягає скасуванню, як і наказ № 93 к/тр від 18 грудня 2019 року про звільнення позивача, оскільки відсутня системність невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2020 року ТОВ "Ринок Колос" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 травня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 524/3490/17 та від 03 вересня 2019 року в справі № 466/8377/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що при оголошенні догани відповідачем було дотримано приписів статей 147-149 КЗпП України, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогули та порушення трудової дисципліни, що мали місце 04, 05, 06 грудня 2019 року. Водночас звільнено позивача за відсутність на робочому місці 12 грудня 2019 року в зв`язку з неодноразовим порушенням трудової дисципліни та з урахуванням усіх порушень, що мали місце й раніше.
Проте суди наведеного не врахували, не дослідили належним чином зібрані в справі докази, внаслідок чого помилково вважали, що позивача двічі було притягнуто до відповідальності за вчинення одного й того ж самого порушення.
Окрім цього, у касаційній скарзі відповідач просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що справа містить виключну правову проблему.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Ленінського районного суду міста Миколаєва.
28 грудня 2020 року справа № 489/58/20 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що відповідно до наказу ТОВ "Ринок Колос" № 116 к/тр від 19 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу рубачем м`яса на 0, 5 тарифної ставки з випробувальним терміном 5 місяців.
Наказом № 84 к/тр від 04 грудня 2019 року "Про встановлення повного робочого часу" встановлено режим повного робочого дня рубачам м`яса на ринку, в тому числі ОСОБА_1 : вівторок - субота режим з 07:00 год до 14:45 год, перерва для відпочинку та харчування з 10:15 год до 11:00 год; неділя режим роботи з 07:00 год до 12:45 год; понеділок вихідний день. З наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.
Наказом ТОВ "Ринок Колос" від 13 грудня 2019 року № 137 к/тм ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани в зв`язку з порушенням трудової дисципліни із позбавленням виплати премії протягом року.
Позивач був обраний та входив до складу профспілкового комітету первинної профспілки ТОВ "Ринок Колос".
Протоколом № 2 зборів профспілкового комітету від 17 грудня 2019 року погоджено звільнення рубача м`яса на ринку ОСОБА_1 в зв`язку із систематичним грубим порушенням трудової дисципліни (перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, самовільне залишення робочого місця, прогули, виявлення неповаги до членів трудового колективу, неправомірне використання наданих службових обов`язків в особистих цілях), на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Наказом ТОВ "Ринок Колос" № 93 від 18 грудня 2019 року к/тр ОСОБА_1, рубача м`яса на ринку, звільнено з роботи з 18 грудня 2019 року в зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Підставою звільнення в наказі вказано: акт про відсутність на робочому місці від 12 грудня 2019 року; копія наказу № 137 к/тм від 13 грудня 2019 року про оголошення ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни; акт про відмову ознайомлення з наказом; акт про відмову від надання пояснень про відсутність на робочому місці 12 грудня 2019 року; копія протоколу профспілкового комітету на надання згоди на звільнення ОСОБА_1 .