ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 640/13582/20
провадження № К/9901/28044/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.)
у справі № 640/13582/20
за позовом ОСОБА_1
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,
про визнання протиправними та скасування розпоряджень.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому, беручи до уваги уточнення позовних вимог, просила:
- визнати протиправним розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.05.2010 № 405 про анулювання свідоцтва Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України", як фінансової установи, і виключення її з Держаного реєстру фінансових установи, та його скасувати;
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, поновити інформацію про кредитну спілку "Спілка пенсіонерів України" в Державному реєстрі фінансових установ та її Свідоцтво фінансової установи.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 23.06.2020 залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надав позивачці строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. З огляду на неусунення позивачкою недоліків позовної заяви у вказаний строк (через несплату нею судового збору у встановлених законом порядку та розмірі) Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 03.08.2020 повернув ОСОБА_1 її позовну заяву.
4. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.
5. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав заявниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
6. Зважаючи на неусунення скаржницею недоліків апеляційної скарги протягом зазначеного строку (через несплату нею судового збору у встановлених законом порядку та розмірі), Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2020 повернув ОСОБА_1 її апеляційну скаргу.
7. Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, ухвалою суду апеляційну скаргу залишено без руху і недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті не були, а саме: не сплачено судовий збір. Апеляційний суд зазначив, що наведені позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору ґрунтуються на помилковому тлумаченні заявником норм статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. У своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди позбавили її права на доступ до правосуддя. Наголошує, що вона мала бути звільнена від сплати судового збору у суді першої інстанції та за подання апеляційної скарги на підставі норм статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
11. Щодо вимог позивача скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 про повернення її позову колегія суддів зазначає таке.
12. Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 в апеляційному порядку по суті підстав її прийняття не переглядалась, а тому касаційний суд в силу норм статті 328 КАС України не має процесуальних повноважень на перегляд зазначеної ухвали.
13. Щодо решти вимог касаційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
14. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
15. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
16. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не додано документа про сплату судового збору, як було зазначено в наведеній ухвалі.
17. Позивач наполягає на застосуванні до спірних правовідносин статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", вважає, що вона звільнена від сплати судового збору як член кредитної спілки - споживач фінансових послуг.
18. За змістом статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
19. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
20. Так, у постанові від 18.10.2018 у справі №826/10597/17 Верховний Суд сформував правовий висновок, що для застосування положень статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" заявники мають довести, що відповідач є суб`єктом господарювання та у спірних правовідносинах виступає як виробник чи продавець товарів, виконавець робіт чи надавач послуг, а позивач - споживачем його товарів, робіт чи послуг, що дало б можливість суду віднести спір до категорії спорів, що стосуються захисту прав споживачів.
21. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цьому випадку позивач не довела зазначених в попередньому абзаці обставин, а тому не може бути звільнена від сплати судового збору за подання позову у цій справі. Колегія суддів погоджується з таким висновком.
22. Посилання позивача у касаційній скарзі на той факт, що вона є членом кредитної спілки, контроль за діяльністю якої здійснює відповідач, а тому вона є споживачем фінансових послуг, є безпідставним адже спір у цій справі виник з приводу виконання відповідачем своїх владних управлінських функцій по відношенню до кредитної спілки, а не позивача особисто. У суду відсутні підстави віднести спір у цій справі до категорії спорів, що стосуються захисту прав споживачів.
23. Доводи позивача про те, що суд першої інстанції в аналогічних спорах звільняв позивачів від сплати судового збору, а тому і вона має право на таке звільнення, є також безпідставними. Можливість звільнити позивача від сплати судового збору є в певних випадках правом суду. Обов`язкових (передбачених законом) підстав для звільнення позивача від сплати судового збору в цьому випадку судами не встановлено, а інших підстав суд апеляційної інстанції не знайшов.
24. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.
25. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -