ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 1570/7406/2012
касаційне провадження № К/9901/25094/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 (суддя - Білостоцький О.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 (головуючий суддя - Домусчі С.Д., судді - Кравець О.О., Яковлев Ю.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертелеком" (далі у тексті - Товариство, ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації") до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС, правонаступник - Офіс ВПП ДФС в особі Одеського управління (далі у тексті - Інспекція, ОВПП ДФС), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення про зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток,
УСТАНОВИВ:
ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" звернулось із адміністративним позовом до суду, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Інспекції форми "П" від 26.11.2012 №0000142400, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 4 567 910, 00 грн, у тому числі за періоди: 2 квартал 2011 року на 96 399, 00 грн; 2-3 квартали 2011 року на 644 116, 00 грн; 2-4 квартали 2011 року на 704 965, 00 грн; 1 квартал 2012 року на 4 191 835, 00 грн; 1 півріччя 2012 року на 3 862 965, 00 грн, в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 4 544 304, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на хибність висновків податкового органу щодо зазначених у акті перевірки від 26.11.2012 № 176/24-0/30109015/5 порушень, зважаючи на те, що позивачем не було допущено порушень Податкового кодексу України, зазначених у акті перевірки, а податковим органом під час перевірки не було встановлено протиправних дій або бездіяльності Товариства щодо невиконання або неналежного вимог податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності за період, що перевірявся.
У письмових запереченнях на позовну заяву, відповідач, цитуючи текст акту перевірки, зазначає, що позивач порушив вимоги п.138.2, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), пп. 14.1.3, пп.14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп.145.1.2 п.145.1 ст.145 ПК України та вимог ч.ч. 1 та 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток всього на суму 4 567 910, 00 грн, оскільки перевіркою встановлено завищення валових витрат внаслідок укладення угод, які мають безтоварний характер по контрагентах - ПП "Стар Марин", ТОВ "Промелектро-75", ПП "Адалін", ПП "Укр Нива", КП "Альянс", ТОВ "Компанія "Форест 2010", ТОВ "Укрнеон", що підтверджено актами перевірок цих юридичних осіб, за якими угоди укладені цими підприємствами визнані податковим органом нікчемними, зважаючи на що наполягав, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.11.2012 №0000142400.
Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 06.10.2016 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, наведені Товариством у позовній заяві, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Решта доводів касаційної скарги Інспекції зводиться до цитування норм Податкового кодексу України та змісту акта перевірки.
У запереченні на касаційну скаргу Товариство просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, як такі, що прийняті у повній відповідності до вимог законодавства, а касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення з підстав того, що відповідно до п.4 ч.1 статті 213 КАС України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, проте, зміст поданої касаційної скарги Інспекції зводиться до цитування акту перевірки без посилань у чому саме полягає неправильність чи неповнота встановлення обставин у справі та застосування норм матеріального права судами.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25.10.2021 прийняв касаційну скаргу до провадження, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 26.10.2021.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Верховний Суд допускає заміну відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у місті Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС її правонаступником - Офісом ВПП ДФС в особі Одеського управління.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи Інспекції, та враховуючи межі касаційної скарги дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
У справі, що розглядається, суди встановили, Інспекцією у період з 28.08.2012 по 29.10.2012 була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертелеком" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, згідно з висновками якого податковим органом встановлено порушення позивачем п.138.2, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, пп. 14.1.3, пп.14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп.145.1.2 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) та вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток всього на суму 4 567 910, 00 грн.
На підставі висновків вказаного акту перевірки Інспекція прийняла 26.11.2012 податкове повідомлення-рішення №0000142400, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у загальному розмірі 4 567 910, 00 грн, у тому числі за періоди: 2 квартал 2011 року на 96 399, 00 грн; 2-3 квартали 2011 року на 644 116, 00 грн; 2-4 квартали 2011 року на 704 965, 00 грн; 1 квартал 2012 року на 4 191 835, 00 грн; 1 півріччя 2012 року на 3 862 965, 00 грн, в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 4 544 304, 00 грн.
Товариство частково не погодилось із винесеним податковим повідомленням - рішенням про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 4 544 304, 00 грн щодо завищення витрат у зв`язку із включенням до їх складу витрат за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів - підприємств ТОВ "Промелектро-75", ПП "Адалін", ПП "Укр Нива", ТОВ "Укрнеон" та амортизаційних відрахувань на вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних у якості основних засобів у контрагентів - продавців ПП "Стар Марин", КП "Альянс", ТОВ "Компанія "Форест 2010", ТОВ "Укрнеон" усього у сумі 950 800 грн, а також завищення витрат за 1 квартал 2012 року у сумі 3 417 261, 00 грн у зв`язку із нарахуванням амортизації на нові укомплектовані волоконні-оптичні мережі на їх загальну вартість без врахування строку корисного використання.
Не погодившись із зазначеним рішеннями податкового органу Товариство звернулось до суду.
Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Пунктом 138.4 статті 138 ПК України визначено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що фактичною підставою для прийняття ГУ ДФС податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки, викладені в акті "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Інтертелеком" з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012" від 26.11.2012 № 176/24-0/30109015/5 (далі у тексті - акт перевірки).
Згідно з висновком, викладеними в акті перевірки, Товариство порушило, зокрема норми підпункту п.138.2, пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, пп. 14.1.3, пп.14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп.145.1.2 п.145.1 ст.145 ПК України, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, та вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, внаслідок чого завищило витрати у зв`язку із включенням до їх складу витрат за операціями з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів - підприємств ТОВ "Промелектро-75", ПП "Адалін", ПП "Укр Нива", ТОВ "Укрнеон" та амортизаційних відрахувань на вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних у якості основних засобів у контрагентів - продавців ПП "Стар Марин", КП "Альянс", ТОВ "Компанія "Форест 2010", ТОВ "Укрнеон" усього у сумі 950 800, 00 грн, а також завищення витрат за 1 квартал 2012 року у сумі 3 417 261, 00 грн у зв`язку із нарахуванням амортизації на нові укомплектовані волоконні-оптичні мережі на їх загальну вартість без врахування строку корисного використання.
Висновок контролюючого органу вмотивований тим, що операції з придбання Товариством товарів (маршрутизатор CISCO WS-C3750E-48TD-EF, антени параболічні діаметром 0,9 м діапазону 11Гц в комплексі з опорно-поворотним пристроєм, пристрої фіксації антен діаметром 0,9 м діапазону 11 Гц по азимуту) та робіт/послуг (суборенда складського приміщення площею 12 кв м, підрядні роботи з проектування та оформлення документів сотового телефонного зв`язку стандарту CDMA 800, будівельні підрядні роботи, роботи щодо рекламної продукції, виконання робіт по виготовленню та монтажу інформаційних вивісок ) у контрагентів - ПП "Стар Марин", КП "Альянс", ТОВ "Компанія "Форест 2010", ТОВ "Укрнеон", ТОВ "Промелектро-75", ПП "Адалін", ПП "Укр Нива", є такими, що відображені лише в документах бухгалтерського обліку, без їх фактичного здійснення. При цьому контролюючий орган використав податкову інформацію, отриману з баз даних ДФС України, та податкову інформацію, отриману за результатами заходів податкового контролю - зустрічних звірок, відповідно до якої вказані контрагенти не мають достатніх матеріально-технічних та трудових ресурсів, які об`єктивно необхідні для здійснення відповідної господарської діяльності (виготовлення реалізованого позивачу обладнання та надання будівельних послуг), відсутні основні фонди, складські приміщення та транспортні засоби; в наданих позивачем під час перевірки товарно-транспортних накладних не зазначено пункт розвантаження товару; згідно з інформаційними базами даних ДФС придбання документально не підтверджено господарських відносин ПП "Стар Марин" із платником податків ТОВ "АТР-Авто ЛТД" та повноти відображення в обліку за лютий, квітень, червень 2011 року, не надання податковому органу документів про право власності на ПП "Укр-Нива" на складське приміщення, яке орендував позивач та не надання щодобових квитанцій про сплату вартості місць стоянки автомобілів працівників Товариства; нарахування амортизації на нові укомплектовані волоконні-оптичні мережі на їх загальну вартість без врахування строку корисного використання.
Зважаючи на ці обставини, контролюючий орган дійшов висновку, що зазначені контрагенти не надавали вказаних у договорах послуг, не постачали товар (маршрутизатор CISCO WS-C3750E-48TD-EF, антени параболічні діаметром 0,9 м діапазону 11Гц в комплексі з опорно-поворотним пристроєм, пристрої фіксації антен діаметром 0,9 м діапазону 11 Гц по азимуту), оприбуткований позивачем у бухгалтерському обліку, та не мали здійснювати амортизаційних відрахувань на вартість цих товарно-матеріальних цінностей. Відтак, позивач безпідставно завищив витрати за цими господарськими операціями з придбання товарів (робіт, послуг) та амортизаційних відрахувань на вартість товарно-матеріальних цінностей, придбаних у якості основних засобів, та не мав права на збільшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток всього на суму 4 567 910, 00 грн.
Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Підпунктом ʼʼаʼʼ пункту Перейти до повного тексту