ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 580/1204/19
провадження № К/9901/21761/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Земляної Г.В., суддів - Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П.)
у справі № 580/1204/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України та Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в якому просив:
- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України, яка оформлена листом №К-768 від 05 листопада 2019 року, призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року;
- зобов`язати ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України документи для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення II групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області у ненаправленні документів та висновку до Міністерства внутрішніх справ України щодо ОСОБА_1, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року;
- зобов`язано ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України документи щодо ОСОБА_1, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Міністерством внутрішніх справ України подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство внутрішніх справ України подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 03.07.2019 про повернення апеляційної скарги і скерувати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належно оформлені докази про наявність у підписанта зазначеної апеляційної скарги права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а долучена до скарги копія довіреності оформлена не у відповідності до вимог чинного законодавства.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу, оскільки повноваження представника були оформлені належним чином, відповідно до вимог КАС України, а долучена до скарги довіреність повністю відповідала вимогам чинного законодавства, зокрема, Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які затверджені наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
9. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
10. Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
11. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.
12. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
13. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
14. За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
15. Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є:
Національний стандарт України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55 (далі - ДСТУ 4163-2003);
Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила);
інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші
16. При цьому в силу пункту 1 Правил ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.
17. Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
18. У силу пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
19. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
20. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".
21. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.
22. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".
23. Отже, зважаючи на правила статті 59 КАС України, МВС України керується, зокрема, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників органів Національної поліції, на предмет їх відповідності згаданій нормі процесуального закону, слід брати до уваги правила, визначені відповідними нормативно-правовими актами.
24. Дослідивши копію довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_2, Суд дійшов висновку, що остання засвідчена з дотриманням вимог до оформлення копій документів, визначених пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 та пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил.
25. Таким чином, відсутні підстави вважати, що представник ОСОБА_2, звернувшись із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, не мала права її підписувати.
26. Також суд звертає увагу, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.
27. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №569/907/18 та від 19 березня 2019 року №806/499/18 відповідно.
28. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню.
29. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
30. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, Суд дійшов висновку про обґрунтованість касаційної скарги.
31. У той же час, Верховний Суд не вбачає підстав для направлення справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті, з огляду на те, що після постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 Міністерством внутрішніх справ України було повторно подано апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції у цій справі. Повторно подана апеляційна скарга була прийнята апеляційним судом та станом на теперішній час розглянута по суті. Таким чином, відсутні процесуальні підстави для повторного перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України.
32. За змістом статті 139 КАС України судові витрати в цьому випадку розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -