ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 826/16212/18
адміністративне провадження № К/9901/25478/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/16212/18
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Огурцов О. П.) від 03 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Кузьмишина О. М., Костюк Л. О., Кобаль М. І.) від 02 вересня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" (далі - ТОВ "Комплектсервіс-2017") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 травня 2018 року № 1302615147 та № 1292615147.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі № 826/5021/17, залишеним в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року, скасовано наказ від 06 квітня 2017 року № 2487 на підставі якого проведено перевірку за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Також позивач зазначав про те, що ним не було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 15 травня 2018 року № 1302615147 та №1292615147.
Стягнуто на користь ТОВ "Комплектсервіс-2017" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5000 грн.
Стягнуто з ГУ ДФС у м. Києві на користь Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір у розмірі 14 210 грн.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 05 жовтня 2020 року ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Комплектсервіс-2017" в задоволенні позову.
5. 05 жовтня 2020 року касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Гімон М. М., Усенко Є. А.).
6. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 12 січня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ "Комплектсервіс-2017" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити ГУ ДПС у м. Києві у задоволенні касаційної скарги, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року залишити без змін.
8. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1761/0/78-21 від 20 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 07 вересня 2021 року № 1942/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
10. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 квітня 2016 року начальником Головного управління ДФС у м. Києві відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі № 754/12917/16-к, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016100030000003, внесеного до ЄРДР від 15 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України видано наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комплектсервіс-2017" (код 38578491)", яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Комплектсервіс-2017" (код 38578491) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2014 року по 01 жовтня 2016 року тривалістю 5 робочих днів з 07 квітня 2017 року.
12. 07 квітня 2018 року складено акт про відмову від підпису направлення, в якому зазначено про те, що під час виїзду на податкову адресу ТОВ "Комплектсервіс-2017"з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комплектсервіс-2017" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2014 року згідно наказу від 06 квітня 2017 року № 2487 встановлено (зафіксовано) факт відмови від підпису направлень від 07 квітня 2017 року заступником директора Плішко Демидом Володимировичем, який має право підпису згідно довіреності від 01 квітня 2013 року.
13. ТОВ "Комплектсервіс-2017" на ім`я начальника ГУ ДФС у м. Києві направлено повідомлення від 07 квітня 2017 року № 13а, в якому ТОВ "Комплектсервіс-2017" повідомляло про те, що 07 квітня 2017 року головним державним ревізором-інспектором Бондар О. Ю., представником ГУ ДФС у місті Києві, вручено під підпис представнику ТОВ "Комплектсервіс-2017" Плішко Д. В. ксерокопію (включаючи підпис) наказу № 2487 від 06 квітня 2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комплектсервіс-2017", однак представником позивача не було допущено державного інспектора-ревізора до проведення перевірки про що йому запропоновано скласти акт про недопуск до перевірки.
14. Головним державним ревізором-інспектором Бондарем О. Ю. складено акт про відмову від підпису направлення, який було підписано представником ТОВ "Комплектсервіс-2017". Інших актів складено не було.
15. В подальшому, ГУ ДФС у м. Києві відповідно до наказу від 06 квітня 2017 року № 2487 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Комплектсервіс-2017" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2014 року по 01 жовтня 2016 року, за результатами якої складено акт від 21 квітня 2017 року № 64/26-15-14-07-02-10/38578491.
16. За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.6 статті 44, статті 134, пунктів 138.1, 138.2, 138.4, 138.5 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14 902 272 грн та порушення вимог пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму сумі 14 800 087 грн.
17. На підставі зазначеного акта відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 15 травня 2017 року, якими збільшено суми грошового зобов`язання:
- № 1302615147 за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 18 421 316,25 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 3 684 263,25 грн;
- № 1292615147 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 17 018 951,25 грн у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 2 116 679,25 грн.
18. При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі № 826/5021/17 за позовом ТОВ "Комплектсервіс-2017" до ГУ ДФС у м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 06 квітня 2017 року № 2487, виданий ГУ ДФС у м. Києві.
19. Зокрема, вказаним рішенням суду встановлено, що у межах спірних правовідносин відсутні обставини, з якими положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов`язують можливість призначення та проведення перевірки, а тому наказ відповідача від 06 квітня 2017 року № 2487 про проведення виїзної позапланової перевірки позивача суперечить нормам ПК України, а тому є протиправним.
Також вказаним рішенням суду встановлено, що позивачем не було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі наказу від 06 квітня 2017 року № 2487, що підтверджується листом-повідомленням позивача від 07 квітня 2017 року № 13а про відмову платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
20. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року залишено без змін.
21. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.