РІШЕННЯ
Іменем України
01 грудня 2021 року
Київ
справа № 9901/234/21
адміністративне провадження № П/9901/234/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Данилевич Н.А., Губська О.А., Жук А.В., Мартинюк Н.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - Бондаренко Г.А.,
представника відповідача - Байдаченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та предмет спору
1. 08 червня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Суд) як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України (далі - відповідач), у якій з урахуванням уточненого адміністративного позову просить:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Президента України в неприйнятті рішення, оформленого Указом, за результатом розгляду рекомендацій Комісії з питань громадянства при Президентові України щодо прийняття ОСОБА_1 до громадянства України;
1.2. зобов`язати Президента України розглянути документи, підготовлені Комісією з питань громадянства при Президентові України щодо прийняття ОСОБА_1 до громадянства України та прийняти рішення за пропозицією названої Комісії;
1.3. стягнути з Президента України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору та надання правової допомоги.
Стислий виклад позицій позивача та відповідача
Аргументи позивача
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до законодавства, а саме пункту 112 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 (далі - Порядок № 215) загальний строк розгляду заяви про прийняття до громадянства України не повинен перевищувати одного року з дня подачі такої заяви. Вважає, що строк зазначений у пункті 112 указаного Порядку не може стосуватися лише Комісії при Президентові України з питань громадянства, а охоплює і період вирішення цього питання Президентом. Адже, якщо виходити з противного, то, на думку позивача, строки розгляду документів про прийняття особи до громадянства займуть необґрунтовану і нерозумну тривалість часу, що суперечить Конвенції про громадянство від 06 листопада 1997 року, ратифікованої Україною.
2.1. За твердженням позивача, Комісією при Президентові України з питань громадянства прийнято рішення від 13 квітня 2021 року (протокол № 1), згідно якого вирішено внести на розгляд Президента України пропозицію - задовольнити заяву та прийняти до громадянства України ОСОБА_1 . За наявною у позивача інформацією матеріали стосовно прийняття позивача до громадянства України було передано Президенту України на підпис 20 травня 2021 року. Водночас рішення про прийняття позивача до громадянства України у формі відповідного указу у відповідності до пункту 113 Порядку № 215 Президентом не прийнято.
3. В судовому засіданні позивач та його адвокат вимоги позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. При цьому наголошували, що матеріали справи про надання ОСОБА_1 громадянства України розглядалися з грубим порушенням загальних строків розгляду - з 2019 року по 2021 рік.
Аргументи відповідача
4. 14 липня 2021 року на адресу Верховного Суду через канцелярію суду надійшов письмовий відзив Президента України, де відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.
4.1. У письмовому відзиві відповідач указує, що загальний річний строк розгляду заяв і подань про прийняття до громадянства України, установлений у пункті 112 Порядку № 215, визначений саме для розгляду Комісією при Президентові України з питань громадянства.
4.2. Сторона відповідача наполягає на тому, що натуралізація, як спосіб набуття особою громадянства, є суто дискреційним повноваженням держави. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про громадянство України" іноземець або особа без громадянства можуть бути прийняті до громадянства України, тобто, надання громадянства не є обов`язком держави. На думку відповідача, надання громадянства слід розглядати як надання особі певного привілею за результатом прийняття уповноваженим органом відповідного рішення, зокрема, щодо доцільності та можливості установлення між державою та конкретною особою правового зв`язку.
4.3. Відповідач указує, що матеріали стосовно прийняття позивача до громадянства України надійшли до Офісу Президента України 18 травня 2020 року. 13 квітня 2021 року (в межах річного строку) відбулося засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства, на якому було прийнято рішення про внесення на розгляд Президента України пропозиції щодо задоволення заяви про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 . Матеріали в установленому порядку передані на розгляд Президенту України для прийняття відповідного рішення, які перебувають на розгляді і станом на момент подання цього відзиву.
5. В судовому засіданні представник відповідача Байдаченко О.І. просила відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі
6. Для розгляду цієї справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2021 року визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддю-доповідача - Єресько Л.О., суддів - Губської О.А., Данилевич Н.А., Жука А.В., Мартинюк Н.М.
7. 14 червня 2021 року ухвалою Верховного Суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та встановлено строк, протягом якого позивач має усунути вказані судом, а саме шляхом подання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених в ухвалі висновків суду.
8. 18 червня 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву.
9. 23 червня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке призначено на 14 липня 2021 року на 15 год 00 хв.
9.1. Пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Офісу Президента України, Комісії при Президентові України з питань громадянства та Державної міграційної службу України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
9.2. Пунктом 7 резолютивної частини цієї ж ухвали витребувано у відповідача в строк, установлений для надання відзиву інформацію про час, дату надходження і реєстрацію внесеної пропозиції Комісії при Президентові України з питань громадянства України щодо задоволення заяви ОСОБА_1 стосовно прийняття громадянства України та стан розгляду вказаної пропозиції.
10. 05 липня 2021 року зареєстровано клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів у справі.
11. 13 липня 2021 року зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою останнього.
12. 14 липня 2021 року у судовому засіданні колегією суддів вирішено відкласти розгляд справи на 22 вересня 2021 року на 15 год 00 хв.
13. 14 липня 2021 року у Верховному Суді зареєстровано відзив Президента України на адміністративний позов ОСОБА_1, де він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
14. 16 липня 2021 року на адресу Верховного Суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій наголошено, що компетентні органи (Служба безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України, Міжнародна організація кримінальної поліції, Інтерпол) перевірили у ситуації позивача відсутність підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 9 Закону України "Про громадянство України", за наявності яких прийняття до громадянства України не допускається. Підкреслено, що територіальний підрозділ міграційної служби України і територіальний орган Державної міграційної служби України і Державна міграційна служба України перевірили відповідність оформлення поданих позивачем документів вимогам законодавства України та підтвердили виконання умов прийняття до громадянства України. Попереднє опрацювання та підготовку матеріалів до розгляду відповідною Комісією здійснював також відповідний структурний підрозділ Офісу Президента України. І, нарешті, Комісія при Президентові України з питань громадянства за результатами розгляду документів позивача вирішила внести на розгляд Президента України пропозицію - задовольнити заяву та прийняти до громадянства України ОСОБА_1 (протокол № 1 від 13 квітня 2021 року). Таким чином, на переконання позивача, Президент України обов`язково повинен прийняти рішення відповідно до висновку ДМС України та пропозиції Комісії при Президентові України з питань громадянства.
15. На виконання ухвали Суду від 23 червня 2021 року відповідачем подано копію службової записки Департаменту документального забезпечення Офісу Президента України від 12 липня 2021 року № 28-05/593, відповідно до якої за даними зафіксованими СЕД АСКОД проект Указу Президента України "Про прийняття до громадянства України", до якого включено позивача, опрацьовано відповідним профільним структурним підрозділом та 20 травня 2021 року о 15.35 год передано на погодження Керівнику Офісу Президента України та для доповіді Президенту України (вх. П/9991/234/21-07 від 19.07.2021).
16. 26 липня 2021 року (електронною поштою) та 28 липня 2021 року (через канцелярію Суду) до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача, мотивуючи тим, що останній не подав до суду витребувані судом ухвалою від 23 червня 2021 року докази.
17. 28 липня 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, у яких позивач звертає увагу Суду, що, по-перше, відповідачем не надано витребувану судом інформацію про стан розгляду внесеної пропозиції Комісією щодо задоволення заяви ОСОБА_1 стосовно прийняття громадянства України; по-друге, інформація відповідача датується 15 липня 2021 року, а тому надійшла до суду з порушенням визначеного КАС України та судом строку. На думку позивача, така поведінка відповідача є умисним невиконанням ухвали суду, а відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
18. 17 серпня 2021 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, мотивованого тим, що у матеріалах справи відсутні відомості стосовно того чи погоджено керівником Офісу Президента України відповідний проект Указу, який згідно повідомлення уповноважених структурних підрозділів переданий останньому 20 травня 2021 року, та чи передано цей Указ на підпис Президента України.
19. 02 серпня 2021 року, 09 серпня 2021 року та 20 вересня 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких позивач повідомляє, що станом на час розгляду справи Президентом України рішення не прийнято, відповідний Указ не підписаний, що свідчить про бездіяльність голови Держави.
20. У судове засідання, призначене на 22 вересня 2021 року, ані позивач, ані його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки Суду не повідомили. З метою забезпечення позивачу права на участь у судовому розгляді справи, ураховуючи, що це перша неявка позивача, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на 11 листопада 2021 року на 09 год 30 хв.
21. 11 листопада 2021 року від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, де позивач повідомляє, що, незважаючи на неодноразові звернення позивача, Указу про прийняття його до громадянства України Президентом України не прийнято.
22. У відкритому судовому засіданні 11 листопада 2021 року усною ухвалою Суду, занесеною до протоколу судового засідання, зобов`язано представника відповідача в строк до 16 листопада 2021 року надати Суду актуальну інформацію про стан розгляду пропозиції Комісії щодо задоволення заяви та прийняття до громадянства України ОСОБА_1, а також щодо прийняття відповідного Указу Президентом України. У зв`язку з цим у судовому засіданні оголошено перерву до 17 листопада 2021 року.
23. 15 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
24. 17 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких наполягає, що Указ про прийняття до громадянства України відповідач повинен видати у відповідності до пункту 113 Порядку № 215 у день подання Комісією при Президентові України з питань громадянства України пропозиції щодо задоволення заяви про прийняття до громадянства, тобто у випадку позивача - 20 травня 2021 року. Також позивач наводить відомості щодо термінів та часу прийняття до громадянства України відповідними Указами Президента України інших осіб, які нещодавно подали заяву про громадянство.
25. 17 листопада 2021 року від позивача надійшли клопотання про долучення доказів у справі щодо підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу та про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів у справі.
26. 17 листопада 2021 року у судовому засіданні колегією суддів визнано неявку представника відповідача в судове засідання неповажною та вирішено відкласти розгляд справи на 01 грудня 2021 року на 10 год 00 хв у зв`язку із неподанням відповідачем додаткових пояснень, які було зобов`язано відповідача подати у судовому засіданні 11 листопада 2021 року.
27. 30 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшли клопотання позивача про витребування доказів (копію пропозиції Комісії, копію проекту Указу Президента України про прийняття позивача до громадянства України, докази подання цього Указу Президенту на підпис та інформацію про стан розгляду справи) у справі та про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у зв`язку із невиконанням останнім ухвал суду від 23 червня 2021 року та 11 листопада 2021 року в частині подання витребуваних судом доказів у справі.
28. У відкритому судовому засіданні 01 грудня 2021 року колегією суддів задоволено частково клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів та вирішено долучити до матеріалів справи відповідь Департаменту з питань звернень громадян Офісу Президента України від 24 листопада 2021 року № 22/1-09/5757.
29. У цьому ж судовому засіданні усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, виходячи з того, що витяг з протоколу № 1 Комісії при Президентові України з питань громадянства від 13 квітня 2021 року, яким оформлюється рішення Комісії, наявний в матеріалах справи. Водночас Положенням про названу Комісію не передбачено складення такого документу, як подання, яке позивач просить витребувати. Колегія суддів також виходила з того, що згідно з поясненнями представника відповідача єдиним документом, який містить останню інформацію про актуальний стан розгляду Президентом України відповідного подання Комісії є надана Суду на виконання ухвали від 23 червня 2021 року службова записка, згідно якої відповідно до даних СЕД АСКОД проект Указу Президента України "Про прийняття до громадянства України", до якого включено позивача, опрацьовано відповідним профільним структурним підрозділом та 20 травня 2021 року о 15.35 год передано на погодження Керівнику Офісу Президента України та для доповіді Президенту України. З того часу вирішення цього питання перебуває на розгляді Президента України. Ведення будь-якої іншої документації після передачі на розгляд Президенту України пропозиції відповідної Комісії про прийняття до громадянства України, а також фіксування стану розгляду такої пропозиції Президентом України, Порядком провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 не передбачено.
30. Ухвалою від 01 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.
Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин
31. Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином Ісламської республіки Іран, прибув в Україну у жовтні 2016 року.
32. Рішенням від 15 травня 2017 року, затвердженим заступником начальника УДМС України в Полтавській області М.О.Якименко, громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 надано дозвіл на імміграцію в Україну у зв`язку з перебуванням у шлюбі з громадянкою України понад 2 роки (а.с. 176).
33. Позивач документований посвідкою на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 (а.с.15-16).
34. 06 липня 2019 року позивач з метою реалізації права на прийняття до громадянства України та відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про громадянство України" звернувся до Київського районного відділу в м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області із заявою про прийняття до громадянства України з відповідним пакетом документів (а.с. 17-19).
35. Відповідно до висновку про прийняття до громадянства України громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_1 від 31 жовтня 2019 року, затвердженого головою Державної міграційної служби України Соколюк М.Ю. 24 квітня 2020 року, визнано за можливе задовольнити клопотання про прийняття до громадянства України ОСОБА_1, а подані ним документи надіслати до ДМС України для подальшого розгляду та передачі до Комісії при Президентові України з питань громадянства для прийняття рішення (а.с. 20-21).
36. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 440/612/21, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною бездіяльності Комісії при Президентові України з питань громадянства в частині вирішення питання про прийняття його до громадянства України.
37. У справі № 440/612/21 судом установлено, що листом Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби від 29 квітня 2020 року № 6.4-4249/6-20 матеріали справи про прийняття позивача до громадянства України направлено до Департаменту з питань громадянства, помилування, державних нагород Офісу Президента України.
38. Аналізуючи пункт 112 Порядку № 215, суд з`ясував, що даний пункт міститься в розділі під назвою "Порядок розгляду заяв і подань з питань громадянства Комісією при Президентові України з питань громадянства", з чого дійшов висновку, що цей строк (1 рік) розгляду заяв і подань про прийняття до громадянства України надається саме указаній Комісії, яка і повинна у встановлений цим пунктом строк здійснити перевірку наданих матеріалів.
39. Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 440/612/21 суд виходив з того, що з моменту направлення Комісії указаних матеріалів річний строк не минув, а тому відповідачем не допущено протиправної бездіяльності у зв`язку із недотриманням цього строку.
40. 13 квітня 2021 року відбулося засідання Комісії при Президентові України з питань громадянства, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, про внесення на розгляд Президента України пропозиції щодо задоволення заяви про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 .
41. Згідно службової записки Департаменту документального забезпечення Офісу Президента України від 12 липня 2021 року № 28-05/593 за даними зафіксованими СЕД АСКОД проект Указу Президента України "Про прийняття до громадянства України", до якого включено позивача, опрацьовано відповідним профільним структурним підрозділом та 20 травня 2021 року о 15.35 год передано на погодження Керівнику Офісу Президента України та для доповіді Президенту України (т. 1, а.с. 183, вх. П/9991/234/21-07 від 19.07.2021).
42. Позивач, вважаючи, що Президент України допустив протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення про прийняття позивача до громадянства України у строки відповідно до діючого законодавства України, звернувся до суду з даним позовом.