Постанова
Іменем України
07 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 756/11182/15-ц
провадження № 61-4401св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником - адвокатом Романцовою Тетяною Володимирівною, на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 18 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ТОВ "Кей-Колект", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11300100000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 162 000 дол. США.
В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 77381 від 18 лютого 2008 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 180384, відповідно до якого поручитель зобов`язувався відповідати за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов`язань перед кредитором в повному обсязі таких зобов`язань.
21 березня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11318614000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 106 000 дол. США.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 6304 від 21 березня 2008 року, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку майнові права на земельну ділянку загальною площею 0,1697 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, урочище "Букаєвиця", с. Старі Петрівці, кадастровий номер 3221887801032080104.
З метою забезпечення виконання зазначеного зобов`язання між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 189728, відповідно до якого поручитель зобов`язувався відповідати за повне та своєчасно виконання позичальником боргових зобов`язань перед кредитором в повному обсязі таких зобов`язань.
12 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило позивачу свої права вимоги за зобов`язаннями за кредитним договором № 11300100000 від 18 лютого 2008 року.
13 лютого 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило позивачу свої права вимоги за зобов`язаннями за кредитним договором № 11318614000 від 21 березня 2008 року.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 11300100000 від 18 лютого 2008 року виникла заборгованість, яка станом на 18 серпня 2015 року становить 223 202,01 дол. США, у тому числі: строкова заборгованість - 137 376,16 дол. США, прострочена заборгованість - 85 825,85 дол. США.
Внаслідок допущених порушень умов кредитного договору № 11318614000 від 21 березня 2008 року за кредитом виникла заборгованість, яка станом на 18 серпня 2015 року становить 155 510,46 дол. США, у тому числі строкова заборгованість - 66 049,74 дол. США, прострочена заборгованість - 89 460,72 дол. США.
На підставі викладеного ТОВ "Кей-Колект" просилостягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за вказаними кредитними договорами у розмірі 378 712,47 дол. США.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Кей-Колект", АКІБ "УкрСиббанк" про припинення поруки.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кей-Колект", АКІБ "УкрСиббанк" про припинення поруки закрито у зв`язку зі смертю позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
В частині позовних вимог ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадження закрито.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів щодо наявності та розміру заборгованості відповідача перед ним, тому, оскільки не доведено факт зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем, відсутні правові підстави для стягнення вказаної заборгованості.
Місцевий суд закрив провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з його смертю.
Не погодившись з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1, ТОВ "Кей-Колект" подало апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором № 11300100000 від 18 лютого 2008 року в розмірі 158 161,24 дол. США, заборгованість за кредитним договором № 11318614000 від 21 березня 2008 року в розмірі 61 511,87 дол. США, а разом - 219 673,11 дол. США.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за кредитними договорами № 11300100000 від 18 лютого 2008 року, № 11318614000 від 21 березня 2008 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що в ході розгляду справи відповідач заявив про застосування строку позовної давності, тому дійшов висновку про зменшення суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, на розмір заборгованості, нарахованої поза межами строку позовної давності.
Також апеляційний суд зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України
Узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Романцової Т. В. просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що, судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не враховані існуючі правові позиції Верховного Суду, що призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
27 квітня 2021 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 18 лютого 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11300100000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 162 000 дол. США, строком до 19 лютого 2035 року зі сплатою 12,40 % річних.
В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 77381 від 18 лютого 2008 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
21 березня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11318614000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 106 000 дол. США, строком до 21 березня 2035 року зі сплатою 13,40 % річних.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 6304 від 21 березня 2008 року, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку майнові права на земельну ділянку загальною площею 0,1697 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, урочище "Букаєвиця", с. Старі Петрівці, кадастровий номер 3221887801032080104.
12 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" за договором факторингу № 1 відступило ТОВ "Кей-Колект" свої права вимоги за зобов`язаннями за кредитним договором № 11300100000 від 18 лютого 2008 року.
13 лютого 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" за договором факторингу № 2 відступило ТОВ "Кей-Колект" свої права вимоги за зобов`язаннями за кредитним договором № 11318614000 від 21 березня 2008 року.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, за кредитним договором № 11300100000 від 18 лютого 2008 року станом на 18 серпня 2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 223 202,01 дол. США, у тому числі: строкова заборгованість - 137 376,16 дол. США, прострочена заборгованість - 85 825,85 дол. США.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, за кредитним договором № 11318614000 від 21 березня 2008 року станом на 18 серпня 2015 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 155 510,46 дол. США, у тому числі строкова заборгованість - 66 049,74 дол. США, прострочена заборгованість - 89 460,72 дол. США.
Відповідно до пунктів 3.1.3 кредитних договорів встановлено, що у разі порушення термінів сплати кредитних платежів кредитор має право змінити термін повернення кредиту та вимагати його дострокового повернення.
Згідно з пунктами 6.2 кредитних договорів, передбачено, що вимогу про дострокове повернення кредиту кредитор направляє боржнику поштовим зв`язком, цінним листом, з повідомленням про вручення. При цьому відповідно до п. 2 п.6.2. терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит є обов`язковими до повернення і сплати в повному обсязі з тридцять другого календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту за умови, що банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобов`язань позичальника за договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених банком порушень зобов`язань позичальника за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення банку.
Установлено, що кредитор направив на адресу боржника вимогу про погашення заборгованості за кредитами з попередженням про наслідки невиконання такої вимоги, яка була отримана 08 липня 2014 року.
20 березня 2017 року відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає.