ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 925/1130/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
учасників справи та/або представників:
ОСОБА_1 - Мирний Є.М. (адвокат),
ОСОБА_2 - Кравченко Р.М. (адвокат),
інші не з`явились
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 (колегія суддів Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А., Тищенко А.І.)
у справі за позовом ОСОБА_1,
до ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань-Сервіс",
2) ОСОБА_3,
3) ОСОБА_4,
4) ОСОБА_5,
5) ОСОБА_6,
6) ОСОБА_7,
7) ОСОБА_8,
8) ОСОБА_9,
9) ОСОБА_10,
10) ОСОБА_11,
11) ОСОБА_12,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_13
про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу;
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_13
до ОСОБА_2
про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу;
за позовом ОСОБА_14
до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
1) ОСОБА_3,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань-Сервіс" (далі - ТОВ "Умань-Сервіс")
про переведення прав покупця.
СУТЬ СПОРУ
1. Учасник ТОВ "Умань-Сервіс" ОСОБА_3 продала свою частку у статутному капіталі товариства у розмірі 30% ОСОБА_2, який не був учасником товариства.
2. Інші учасники товариства ( ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_13 ) звернулись до господарського суду з вимогами про переведення на них прав покупця, стверджуючи що ОСОБА_3 не повідомила їх про намір здійснити відчуження належної їй частки у статутному капіталі, чим порушила переважне право учасників товариства на придбання частки.
3. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, але перевів на позивачів лише частину відчуженої частки, мотивуючи це застосуванням принципу пропорційності (на позивачів були переведені права щодо 10,72%, а у ОСОБА_2 лишилася частка у розмірі 19,28%).
4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував принцип пропорційності і змінив рішення суду. Зазначив, що пропорційному розподілу підлягає вся частка, відчужена ОСОБА_3, і поділив частку у статутному капіталі у розмірі 30% між трьома позивачами пропорційно до розміру їх часток у статутному капіталі товариства на момент відчуження частки. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо застосування принципу пропорційності при переведенні на учасника (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю прав покупця частки, відчуженої з порушенням вимог ст.362 ЦК та ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
6. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. На час утворення та державної реєстрації ТОВ "Умань-Сервіс" учасниками товариства, з відповідним розподілом часток у статутному капіталі, були:
- ОСОБА_11 з часткою у розмірі 1 500,00 грн, що становила 0,3333% статутного капіталу;
- ОСОБА_12 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу;
- ОСОБА_14 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу;
- ОСОБА_8 з часткою у розмірі 3 750,00 грн, що становила 0,8333% статутного капіталу;
- ОСОБА_1 з часткою у розмірі 3 750,00 грн, що становила 0,8333% статутного капіталу;
- ОСОБА_13 з часткою у розмірі 153 330,00 грн, що становила 34,0733% статутного капіталу;
- ОСОБА_3 з часткою у розмірі 287 190,00 грн, що становила 63,8200% статутного капіталу;
- ОСОБА_10 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу;
- ОСОБА_4 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становить 0,0133% статутного капіталу;
- ОСОБА_5 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу;
- ОСОБА_9 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу;
- ОСОБА_7 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу;
- ОСОБА_6 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становила 0,0133% статутного капіталу.
8. 11.03.2020 учасник ТОВ "Умань-Сервіс" ОСОБА_3 (да договором - продавець) та ОСОБА_2 (за договором - покупець) уклали Договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс" (далі - Договір), відповідно до умов якого:
- продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов`язався передати у власність покупця частину частки у сумі 135 000,00 (сто тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов`язався прийняти та оплатити вказану частину частки;
- розмір частини частки, який відчужувався складав 135 000,00 гривень, що становило 30,0% загальної суми статутного капіталу товариства (п.1.3.2);
- на підставі даного Договору, сторонами складається акт приймання-передачі частини частки (2.4);
- право власності на частину частки, яка є предметом Договору, відповідно до його умов, переходить від продавця до покупця після підписання акту приймання-передачі частини частки (пункти 3.1 та 3.2).
9. 11.03.2020 сторони уклали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс" відповідно до якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2 прийняв частку у статному капіталі ТОВ "УМАНЬ-СЕРВІС" у розмірі 30% статутного капіталу товариства, яка в грошовому еквіваленті становила 135 000,00 грн.
10. На підставі укладеного Договору, була проведена державна реєстрація зміни учасників, в результаті якої до складу учасників ТОВ "Умань-Сервіс" увійшов новий учасник - ОСОБА_2 з часткою у розмірі 135 000,00 грн, що становить 30,0% статутного капіталу.
11. Відповідно до Статуту ТОВ "Умань-сервіс", затвердженого установчими зборами учасників товариства 01.11.2019 за №1, зареєстрованого 08.11.2019, позивачі є учасниками цього товариства та мають у статутному капіталі такі частки:
- ОСОБА_14 з часткою у розмірі 60,00 грн, що становить 0,0133% статутного капіталу;
- ОСОБА_1 з часткою у розмірі 3 750,00 грн, що становить 0,8333% статутного капіталу;
- ОСОБА_13 з часткою у розмірі 153 330,00 грн, що становить 34,0733% статутного капіталу.
Короткий зміст позовних вимог
12. 01.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 30% статутного капіталу, що становить 135 000 грн, за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс" від 11.03.2020, укладеного між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем.
13. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 всупереч вимогам законодавства, п.14.2. та п.14.3 статуту ТОВ "Умань-Сервіс", укладаючи оспорюваний договір, не повідомила інших учасників товариства, в тому числі і позивача - ОСОБА_1, який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", про намір продати свою частину частки ОСОБА_2, який на той час не був учасником товариства; зазначена бездіяльність ОСОБА_3 та невиконання імперативних положень Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і положень статуту призвели до порушення його прав як учасника ТОВ "Умань-Сервіс".
14. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 04.01.2021 прийняв позовну заяву ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про переведення на неї прав та обов`язків покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 30% статутного капіталу, що становить (135 000,00 грн), за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства від 11.03.2020 та допустив ОСОБА_13 до участі у справі №925/1130/20 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
15. Заявлені самостійні вимоги щодо предмету спору обґрунтовані тим, що ОСОБА_13 є учасником ТОВ "Умань-Сервіс" та володіє часткою у його статутному капіталі (на момент укладення оспорюваного договору у розмірі 153 330,00 грн, що становило 34,0733%). Укладаючи договір ОСОБА_3 письмово не повідомила інших учасників ТОВ "Умань-Сервіс" про намір продати свою частину частки та не проінформувала про ціну та розмір такої частки.
16. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 13.01.2021 об`єднав в одне провадження справу №925/1505/20 за позовною заявою ОСОБА_14 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та ТОВ "Уманьсервіс", про переведення прав покупця, а також справу №925/1130/20, що розглядається.
17. ОСОБА_14 просить перевести на нього права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 30% статутного капіталу, що становить 135 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що оскільки при укладенні договору від 11.03.2020 порушено його переважне право, то він в силу закону набув право на переведення прав та обов`язків покупця на себе.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
18. Господарський суд Черкаської області рішенням від 11.05.2021:
- позов ОСОБА_1 задовольнив частково: перевів на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 0,249%, що становить 1 124,95 грн, за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства від 11.03.2020; в решті позовних вимог відмовив;
- позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_13 задовольнив частково: перевів на ОСОБА_13 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 10,22%, що становить 45 998,95 грн, за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства від 11.03.2020; в решті позовних вимог відмовив.
- позов ОСОБА_14 задовольнив частково: перевів на ОСОБА_14 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 0,0039%, що становить 17,95 грн, за договором купівлі-продажу від 11.03.2020.
19. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.08.2021 рішення суду першої інстанції змінив. Перевів на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 0,7159%, що становить 3 221,55 грн; перевів на ОСОБА_13 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 29,2727%, що становить 131 727,15 грн; перевів на ОСОБА_14 права та обов`язки покупця частини частки у статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", яка складає 0,0114%, що становить 51,30 грн.
20. Ухвалюючи постанову, суд апеляційної інстанції посилався на ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ч.1 ст.167 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 20, 21 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Статут ТОВ "Умань-Сервіс", статті 275, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
21. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:
- суд першої інстанції правильно встановив, а з пояснень, наданих суду ОСОБА_3 вбачається, що укладаючи з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 11.03.2020 вона, як учасник ТОВ "Умань-Сервіс", не повідомляла інших його учасників про продаж нею на користь ОСОБА_2 належної їй частки у статутному капіталі, загальні збори учасників товариства не скликалися та не проводилися;
- ч.4 ст.362 ЦК передбачає, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності, з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця; наведена норма застосовується за аналогією до випадків порушення переважного права учасника ТОВ (ТДВ) на купівлю частки у статутному капіталі;
- суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розподілу часток в статутному капіталі ТОВ "Умань-Сервіс", оскільки загальний розмір часток учасників товариства, що заявили про своє переважне право, складає 34,9199%, загальний розмір статутного капіталу становить 450 000 грн (100%), проте, реалізований відповідачу розмір 30% вартості від статутного капіталу складає 135 000,00 грн; тому пропорційному розподілу підлягає частка в розмірі 30%;
- 30% 34,9199% = 0,85911%; пропорційний відсоток від частки, яка була предметом договору купівлі-продажу від 11.03.2020, що підлягає переведенню на кожного з учасників, які заявили про своє переважне право буде складати: ОСОБА_1 : 0,8333% x 0,85911% = 0,7159%; ОСОБА_13 : 34,0733 % x 0,85911% = 29,2727%; ОСОБА_14 : 0,0133% х 0,85911% = 0,0114%.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
22. 13.09.2021 ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
23. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає таке:
- спір зводиться лише до застосування принципу пропорційності, виходячи зі змісту норм матеріального права: ст.362 ЦК, ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та вимог статуту ТОВ "Умань-Сервіс";
- суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині застосування пропорційності, висновки Верховного Суду щодо застосування пропорційності у разі множинності суб`єктів переважного права, тобто при одночасній реалізації таких прав у двох чи більше учасників ТОВ "Умань-Сервіс", не врахував, своє рішення в цій частині жодним чином не мотивував, та скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції (посилається на постанову Верховного Суду від 17.04.2018 №922/1671/16);
- жоден із доводів відповідача не був врахований та / або заперечений судом апеляційної інстанції, що свідчить про формальний підхід при вирішенні справи, чим порушено ст.55 Конституції України, статті 263, 282 ГПК.
24. Також скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у взаємозв`язку зі ст.362 ЦК у подібних правовідносинах, але при цьому не посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК.
25. 23.11.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Відзив мотивований таким:
- висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 17.04.2018 у справі №922/1671/16, на який посилається скаржник, не підлягає врахуванню у цій справі, оскільки він стосується застосування ч.2 ст.147 ЦК, яка була виключена з ЦК у зв`язку з прийняттям Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на ст.20 якого послався суд апеляційної інстанції;
- норма матеріального права, яка регулює порядок застосування принципу пропорційності при реалізації учасниками свого переважного права, передбачена абз.2 ч.2 ст.147 ЦК, була з урахуванням суттєвих конструктивних змін закріплена в ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";
- суд апеляційної інстанції правильно застосував ст.20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", здійснивши математичний розрахунок розподілу частки, яка є предметом договору купівлі-продажу (30%) до розміру належних позивачам часток у статутному капіталі ТОВ "Умань-сервіс".