Постанова
Іменем України
02 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 233/3397/18
Провадження № 51 - 4250 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Нескородяного А.М.,
представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами 12018050380001464 від 22 грудня 2018 року, 12018050380000594 від 07 червня 2018 року, 12018050380000632 від 13 червня 2018 року, щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,
за ст. 309 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 124 КК України,
за касаційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Розумовського О.С. та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - Крамчанінова А.І. на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_2 засуджено:
- за ст. 124 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ст. 162 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 вказано рахувати з дня фактичного прибуття до відповідної установи виконання покарань.
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 2 000 гривень залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 11 286 гривень 20 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 840 гривень 80 копійок.
Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_4 сплачений нею за квитанцією 0.0.1370798971.1 від 03.06.2019 року судовий збір в розмірі 1 768 гривень 40 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 гривні 00 копійок.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Вироком суду ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
03 червня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу будинку АДРЕСА_3, де в нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, всупереч ст. 30 Конституції України, через хвіртку воріт без згоди власника на такі дії та за відсутності законних підстав на проникнення до іншого володіння особи, порушивши конституційні права ОСОБА_5, незаконно проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3, яку залишив тільки після втручання працівників поліції.
В той же день приблизно о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння перебував поблизу будинку АДРЕСА_4, де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно, в супереч ст. 30 Конституції України, без згоди власника на такі дії, за відсутності законних підстав на проникнення до іншого володіння особи, переліз через зачинену хвіртку паркану до території домоволодіння АДРЕСА_4, чим незаконно проник на огороджену територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, порушивши конституційні права ОСОБА_3, та яку залишив тільки після втручання інших осіб.
Крім того, 07 червня 2018 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_2, проходячи біля будинку № 18, розташованого по вулиці Торецькій у м. Костянтинівка Донецької області, виявив декілька кущів дикоростучої рослини роду коноплі. В цей час у ОСОБА_2 винник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту, для особистого вживання. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, незаконно, зірвав декілька гілок з листям з рослини роду коноплі, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту, для особистого вживання. У той же день та час ОСОБА_2 придбаний при вищезазначених обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб поклав до поліетиленового пакету та сховав під светр спереду, тим самим почав умисно, незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс без мети збуту, для особистого вживання.
07 червня 2018 року в період часу з 09 години 10 хвилин до 09 години 55 хвилин на відкритій місцевості, розташованій біля будинку № 5 по вулиці Краснодарська м. Костянтинівка Донецької області, в ході проведення огляду працівниками поліції у ОСОБА_2 під светром було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом канабісу загальною масою 105,92 г., яка згідно висновку експерта № 3/12-476 від 18 червня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 20,90 г.
Також, 22 грудня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до будинку АДРЕСА_5, де знаходились його співмешканка ОСОБА_6 та господар будинку ОСОБА_7 . В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів почалася сварка через те, що ОСОБА_6 проводила час разом із ОСОБА_7 . Під час сварки ОСОБА_7 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_2 та, висловлюючи останньому погрози фізичної розправи, у праву руку взяв кухонний ніж та наблизився до ОСОБА_2, який в цей момент знаходився у дверній проймі зальної кімнати зазначеного будинку. ОСОБА_7, наблизившись до ОСОБА_2, навмисно завдав останньому один удар кухонним ножем в ліву долонь, спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які потребують для свого лікування термін більш ніж 21 день. При обставинах, що склалися, у ОСОБА_2 виникли реальні підстави побоюватися здійснення погроз з боку ОСОБА_7 і нанесення йому інших тілесних ушкоджень, тобто дії ОСОБА_7 були суспільно небезпечними, та посягали на законні права та інтереси ОСОБА_2 .
В цей час ОСОБА_2, реально сприймаючи протиправні дії ОСОБА_7, як загрозу власному життю та здоров`ю, усвідомлюючи раптовий агресивний настрій ОСОБА_7, захищаючись від суспільно - небезпечного посягання на своє життя та здоров`я зі сторони ОСОБА_7, який застосував до нього фізичне насильство, що виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень, внаслідок нанесення одного удару ножем, здатність та бажання ОСОБА_7 спричинити йому тілесні ушкодження, належним чином не врахувавши засоби захисту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою негайного припинення цього посягання та відвернення можливості продовження нанесення йому тілесних ушкоджень, явно перевищуючи межі необхідної оборони, вчинив дії, які явно не відповідали небезпечності посягання ОСОБА_7 та обстановці захисту. А саме ОСОБА_2 з лівої долоні своєї руки витягнув кухонний ніж, взяв його у праву руку та завдав ОСОБА_7 три послідовних удари в тулуб, заподіявши при цьому останньому тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння та легкі тілесні ушкодження, які потребують для свого лікування строк понад 6 днів, але не більше 21-го дня.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Розумовського О.С. та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Новікова О.О. залишені без задоволення, а вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 - залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Розумовський О.С. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що судом апеляційної інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та в порушення вимог ст. 419 КПК України не дано та не перевірено доводи апеляційної скарги поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_1 . Зазначає, що апеляційний суд не дав належної оцінки наступним доводам апеляційної скарги: щодо необхідності більш детально зазначити в мотивувальній частині вироку показання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8 ; щодо самостійного звернення уваги судом на дані щодо права власності на будинок АДРЕСА_4 ; щодо критичного ставлення суду першої інстанції до того, що ОСОБА_1 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; щодо невизнання відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_1 обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 ; щодо незазначення мотиву залишення цивільного позову ОСОБА_1 без розгляду; щодо мотивів та нечіткого обґрунтування часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_3, в якому ОСОБА_1 визначений як третя особа, оскільки він є орендарем житлового будинку та прибудинкової території, належного ОСОБА_3 .
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд не виконав вимоги ст. 419 КПК України та не навів в ухвалі спростування доводів апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Розумовського О.С. про те, що судом першої інстанції фактично було позбавлено ОСОБА_1 статусу потерпілого та безпідставно зроблено висновок про відсутність у нього будь-якого речового права на домоволодіння ОСОБА_3 .
Заперечень на касаційні скарги від учасників судового провадження не надходило.