ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 910/629/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю учасників справи:
представника відповідача Ленько М.М. (самопредствавництво);
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Євсіков О.О., Пашкіна С.А.)
від 19.08.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд"
до Фонду державного майна України
про визнання протиправним і скасування наказу та визнання договору купівлі - продажу недійсним.
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайс Трейд" (надалі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України (надалі - Фонд) про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 28.04.2017 № 696 "Про затвердження висновку про вартість державного пакета акцій" (надалі - Наказ); а також визнання недійсним договору купівлі - продажу державного пакету акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (надалі - Підприємство), який укладений 31.08.2017 між Товариством та Фондом.
2. Позові вимоги обґрунтовані тим, що Фонд порушив Порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами та недобросовісно здійснив рецензування Звіту про оцінку майна, в оголошенні про продаж пакету акцій було зазначено неправильно кредиторську заборгованість Підприємства, для публікації були відсутні істотні умови приватизації - початкова ціна об`єкту. Такі порушення є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації відповідно до абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 4 березня 1992 року N 2163-XII (тут і надалі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Позивач дізнався про порушення своїх прав з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження від 21.12.2018 у справі про банкрутство № 910/16246/18.
3. Фонд проти позову заперечував, посилаючись на те, що Звіт про оцінку майна містив інформацію станом на 31.01.2017; накази про стягнення заборгованості були видані пізніше - 24.07.2017 та 26.05.2017; Фонд діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законодавством; договір купівлі-продажу виконано та знято з контролю; позивач пропустив тримісячний строк позовної давності, встановлений в абзаці другому частини другої статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18 січня 2018 року N 2269-VIII.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. Фонд на виконання постанови КМУ від 12.05.2015 № 271 видав наказ від 22.11.2016 № 2098 про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Підприємства в кількості 16 149 штук, що відповідає 33,333 % статутного капіталу товариства.
5. 22.02.2017 між Фондом та ТОВ "Самсон" був укладений договір № 53 "Про надання послуг з оцінки пакета акцій", у пункті 2 якого зазначалося, що оцінка об`єкта оцінки проводиться з метою приватизації шляхом продажу державного пакета акцій за грошові кошти.
6. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку державного пакета акцій, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Самсон", згідно з проміжним балансом станом на дату оцінки (31.01.2017) та довідкою розшифрування складу та економічного змісту кредиторської заборгованості станом на 31.01.2017 сума заборгованості становить - 124 481 000,00 грн. Згідно з балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 31.12.2016 сума заборгованості становить - 124 510 000,00 грн.
7. У додатках до Звіту містяться листи Підприємства від 29.03.2017 №173 та від 04.04.2017 №177 щодо надання ТОВ "Самсон" вихідних даних, необхідних для проведення оцінки, зокрема, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016, проміжний баланс, станом на дату оцінки (31.01.2017) та довідка розшифрування складу та економічного змісту кредиторської заборгованості, станом на 31.01.2017, засвідчені печаткою товариства та підписом його генерального директора.
8. У розділі 1.4 "Припущення та обмежувальні умови" Звіту про оцінку зазначено, що: "Звіт про оцінку підготовлено відповідно до наступних припущень: в процесі роботи ми виходили з достовірності документів, представлених замовником та підприємством". Крім того, у розділі 1.5 "Відповідальність" Звіту вказано, що "Ми не приймаємо на себе відповідальність за відповідність фінансової, податкової і технічної звітності чинному законодавству та нормам. Відповідальність за такого роду звітність, що відноситься до досліджуваного нами об`єкта та майна, несе власник об`єкта".
9. З вихідних даних, які були опрацьовані ТОВ "Самсон" для здійснення оцінки державного пакету акцій вбачається, що всі показники були взяті станом до 31.01.2017 року включно.
10. З урахуванням позитивного загального висновку рецензента про відповідність звіту про оцінку вимогам нормативно-правових актів з питань оцінки Наказом Фонду від 28.04.2017 № 696 затверджено висновок про вартість державного пакета акцій за результатами рецензування Звіту про оцінку станом на 31.01.2017.
11. 07.08.2016 Фонд у виданні "Відомості приватизації" № 61 (1081) опублікував оголошення про проведення аукціону щодо продажу державного пакету акцій, що становить 33,333% статутного капіталу Підприємства, номінальною вартістю 804 000, 00 грн за початковою вартістю 921 000,00 грн.
12. В оголошенні зазначено про наявну кредиторську заборгованість Підприємства в сумі 124 000 000,00 грн, станом на 31.03.2017.
13. За наслідками аукціону, результати якого затверджено наказом Фонду від 30.08.2017 № 1385, між Товариством та Фондом був укладено договір купівлі-продажу державного пакету акцій у статутному капіталі Підприємства у кількості 16 149 штук, що становить 33,333 %, ціна продажу якого становить 47 709 900,00 грн.
14. 19.01.2018 на виконання умов договору підписано акт приймання-передачі пакета акцій.
15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 № 910/16246/18 встановлено, що 04.12.2018 ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Підприємства, в зв`язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість, згідно з наказами вказаного суду першої інстанції від 24.07.2017 у справі № 910/21451/16 на суму 144 234 463,52 грн та від 26.05.2017 у справі № 910/4453/16 на суму 4 422 882,64 грн.
16. Відповідно до висновку від 22.02.2018 № 355/2 щодо достовірності відображення у фінансовій звітності (балансі) Підприємства станом на 31.01.2017 зобов`язань та забезпечень в частині розрахунків з контрагентом ДП "НАЕК "Енергоатом" аудитор компанії ТОВ "Грант Торнтон Легіс" Журавель О.Є. зазначив, що: "У балансі (звіті про фінансовий стан) Компанії на 31 січня 2017 року зобов`язання та забезпечення в частині розрахунків з контрагентом ДП "НАЕК "Енергоатом" занижені на суму 22 460 800,00 грн, - сума штрафних санкцій за порушення договірних умов, що повинні були бути відображені у балансі (звіті про фінансовий стан) Компанії станом на 31.12.2017 відповідно до П(с)БО 17".
17. Додатково до аудиторського висновку було надано лист керівництву Товариства, в якому пояснено, що "різниця знайдена в результаті рішень суду, які не зважаючи на те, що були прийняті після 31.01.2017, проте оскільки процес було ініційовано в 2016 році, то станом на дату складання цього балансу на 31.01.2017, керівництво та бухгалтерія Підприємства мало відобразити ці суми, які складаються з пені, інфляційних витрат та 3% річних. Це зобов`язання виходить з Положень "Стандарту бухгалтерського обліку №11", який регулює зобов`язання. У цьому положенні, зокрема зазначається, що зобов`язання визначаються, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Тобто погашення цього зобов`язання. Станом на 31.01.2017 вже існували всі обставини, що призвели в подальшому до вирішення судом, а саме до нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано Наказ, визнано недійсним договір купівлі - продажу державного пакету акцій у статутному капіталі Спільного підприємства.
17. Суд першої інстанції виходив з того, що:
- Товариство приймало рішення про укладення договору, спираючись на опубліковані в оголошенні відомості щодо кредиторської заборгованості;
- у фінансовій звітності (балансі) Спільного підприємства станом на 31.01.2017 відображені недостовірні відомості щодо зобов`язань та забезпечень в частині розрахунків з контрагентом ДП "НАЕК "Енергоатом", а саме: занижено на 22 460 000,00 грн - суму штрафних санкцій за порушення договірних умов;
- така заборгованість виникла на підставі наказів, виданих Господарським судом міста Києва 24.07.2017 у справі № 910/21451/16 та 26.05.2017 у справі № 910/4453/16;
- станом на дату складання балансу на 31.01.2017, керівництво та бухгалтерія Підприємства мали відобразити ці суми, які складаються з пені, інфляційних витрат та 3% річних, в балансі у сумі поточних зобов`язань/забезпечень відповідно до пунктів 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання" (далі - П(С)БО 11);
- з огляду на аудиторський висновок Звіт про оцінку базується на викривлених та неточних і некоректних даних, наданих замовником в особі Підприємства і Фонду, є таким, що містить істотні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки майна (не взято до уваги реальний розмір кредиторської заборгованості), тому він не міг бути використаний в ході приватизації;
- Фонд не мав правових підстав для затвердження Звіту про оцінку з метою визначення початкової вартості державного пакету акцій Підприємства, порушив Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв;
- порушення полягає в недобросовісному рецензуванні звіту про оцінку майна, оскільки Фонд не перевірив звіт, правильність виконання та відповідність застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна;
- для публікації оголошення були відсутні істотні умови приватизації - початкова ціна об`єкту, оскільки рецензія на звіт виконана з порушеннями Національного стандарту та законодавства України щодо приватизації. Тому були відсутні правові підстави для проведення аукціону, затвердження його результатів наказом від 30.08.2017 № 1385 та укладення спірного договору з позивачем;
- відповідно до абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України;
- позивач став власником пакета акцій та міг вживати заходів щодо з`ясування фінансового стану Підприємства, як акціонер, лише з 19.01.2018 (дата підписання акту приймання передачі пакета акцій), тому трирічний строк на момент звернення до Господарського суду міста Києва з позовом (15.01.2021) не сплинув;
- застосування норми Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", яка встановлює скорочений тримісячний строк для вимог про визнання недійсним договору, суперечить частині третій статті 3 ГПК України, за якою судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 апеляційну скаргу Фонду задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
19. Суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків:
- посилання позивача на те, що станом на 24.07.2017 заборгованість Підприємства становила 144 234 463,52 грн (відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/21451/16) не береться до уваги, оскільки аналіз фінансового стану проводився в цілому по Підприємству за даними бухгалтерського обліку за 2011-2016 роки. Крім того, Підприємство постійно функціонує та здійснює діяльність щодо: виробництва ядерних матеріалів; добування уранової та торієвої руди; виробництво інших машин та устаткування загального призначення; будівництво будівель; дослідження і розробки в галузі природно-технічних наук, тому заборгованість може як зменшуватись, так і збільшуватись в залежності від різних показників діяльності Підприємства;
- Фонд, видаючи оскаржуваний Наказ про затвердження висновку про вартість державного пакету акцій, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України;
- вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу державного пакету акцій у статутному капіталі Підприємства також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Фонду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи, викладені у касаційній скаргу та у відзиві на касаційну скаргу
20. 08.09.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
21. Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 19, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки дійшов помилкового висновку, що вимога про визнання недійсним договору є похідною від вимоги про визнання наказу. Висновок Верховного Суду щодо застосування норм Закону України "Про приватизацію державного майна" як підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за наслідками приватизації, якщо Фондом були через допущені порушення порядку приватизації: до інформаційного повідомлення про продаж пакета акцій включено недостовірні відомості, що передбачені статтею 19 цього Закону), відсутній.
22. Скаржник наполягає на тому, що:
- підставою для скасування наказу є статті 203, 215 ЦК України, тоді як підставою для визнання недійсним договору є стаття 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" через допущене Фондом порушення. Указане кореспондується з частиною другою статті 345 ЦК України, статтею 146 ГК України, яка визначає, що приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом;
- доводи Фонду, які зводяться до того, що останній є лише замовником оцінки і не несе відповідальність за приватизацію та дані, надані для оцінки об`єкту приватизації, суперечать статтям 6, 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна";
- частина п`ята статті 19 Закону України "Про приватизацію державного майна" покладає на Фонд обов`язок опублікувати в оголошенні суму кредиторських вимог з моменту її виникнення (відповідно до бухгалтерських стандартів), а не з моменту прийняття рішення по стягненню суми боргу.
23. Скаржник також визначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 287, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (зокрема, аудиторський висновок, матеріали приватизаційної справи, протокол судового засідання від 14.04.2021, на якому судом було опитано аудитора), що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
24. Фонд у відзиві на касаційну скаргу просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.