ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 910/5008/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 (у складі колегії суддів: Коробенко Г.П. (головуючий), Кравчук Г.А., Козир Т.П.)
за позовом Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами
до Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корпорація "Альтіс-Холдинг"
про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Клінічна лікарня "Феофанія" Державного управління справами (далі - Позивач, Лікарня) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього" (далі - Відповідач, Фонд) про розірвання договору № 576 про співробітництво від 07.10.2009, укладеного між сторонами, та про стягнення 200 000,00 грн збитків.
1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням Відповідачем істотних умов договору, що відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання. Також посилаючись на положення статей 188, 216, 217, 224 Господарського кодексу України та статей 152, 156 Земельного кодексу України Позивач просив стягнути з Відповідача 200 000,00 грн матеріальних збитків, завданих порушенням прав Позивача, як землекористувача.
2. Короткий зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 позов в частині вимог про стягнення 200 000,00 грн збитків на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/5008/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Місцевий господарський суд з огляду на правову природу договору №576 про співробітництво від 07.10.2009, дійшов висновку про недоведеність істотних порушень Відповідачем умов цього договору.
2.3. Не погодившись із судовим рішенням місцевого господарського суду від 24.02.2021, Лікарня звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з вимогою його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Також до апеляційної скарги Позивачем було додано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 призначено у справі № 910/5008/20 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до проведення судової експертизи та повернення справи до суду апеляційної інстанції.
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення чи спростування обставин, на які посилається Позивач, які зводяться до невідповідності виконаних робіт за своїми видами та обсягами до робіт з інженерної підготовки земельної ділянки до забудови "Всеукраїнського центру охорони здоров`я матері і дитини", для досягнення мети та предмету договору № 576 про співробітництво від 07.10.2009.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати в частині зупинення провадження у справі, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
3.2. Скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням і порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема положень Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Заявник доводить, що наявний спір може вирішуватись без необхідності отримання інших спеціальних знань, ніж у сфері права та у суду достатньо документів на підставі яких можна встановити обставини щодо обґрунтованості та підставності вимог про розірвання договору.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 касаційну скаргу Фонду залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та надано строк для усунення недоліків до 27.10.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
4.2. У зв`язку із усуненням скаржником недоліків у встановлений Судом строк, ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 відкрито касаційне провадження для здійснення перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у письмовому провадженні; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу та витребувано матеріали справи із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
4.3. 02.11.2021 Верховний Суд повторно витребовував матеріали справи із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
4.4. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021 заяву Корпорації "Альтіс-Холдинг" про приєднання до касаційної скарги разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.
4.5. Матеріали справи № 910/5008/20 надійшли на адресу Верховного Суду 26.11.2021, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється у розумний строк.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. За змістом частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
5.3. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 цього Кодексу).
5.4. Згідно з пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 228 Господарського процесуального кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
5.5. Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
5.6. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
5.7. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
5.8. Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову будівельно-технічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, апеляційний суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 Господарського процесуального кодексу України). Відтак, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, яка згодом була підтримана Верховним Судому у ряді постанов, зокрема, але не виключно від 11.12.2018 у справі № 915/1997/14, від 31.01.2019 у справі № 922/1336/17, від 26.04.2019 у справі № 923/628/17, від 03.09.2019 у справі № 915/689/13, від 16.06.2020 у справі № 927/110/18, від 09.12.2020 у справі № 910/15715/19.
5.9. Отже, визначені Господарським процесуальним кодексом України підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.
5.10. Доводи скаржника, які зводяться до тверджень щодо безпідставного призначення апеляційним господарським судом експертизи у справі, Судом не беруться до уваги з огляду на правовий висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду про застосування норм права, викладений у постанові від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 щодо відсутності правових підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи окремо від рішення суду по суті спору, відступу від якого Суд не вбачає підстав.
5.11. До того ж у разі коли касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута судом касаційної інстанції у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбачених законом випадків для такого зупинення (частина перша статті 228 Господарського процесуального кодексу України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення провадження, оскільки ухвалу про призначення експертизи не включено до вичерпного переліку ухвал апеляційного суду, які за змістом пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягають касаційному оскарженню.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 927/1215/16.
5.12. У даному випадку судом апеляційної інстанції призначено експертизу у справі, а відтак наявні передбачені пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у цій справі.
5.13. Ураховуючи наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування немає.