ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/460/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" - не з`явився,
відповідача - Служби автомобільний доріг у Донецькій області - Мендрух О.М., адвокат (дов. від14.12.2020),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Служби автомобільний доріг у Донецькій області
на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2021 (суддя Аксьонова К.І.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (головуючий суддя: Терещенко О.І., судді: Склярук О.І., Шутенко І.А.)
у справі № 905/460/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" (далі - Товариство, позивач)
до Служби автомобільний доріг у Донецькій області (далі -Служба, відповідач)
про стягнення 3% річних у сумі 1 159 465,63 грн. інфляційних втрат у сумі 1 637 079,90 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Служби про стягнення 3% річних у сумі 1 159 465,63 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 637 079,90 грн., всього 2 796 545,53грн.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі № 905/2837/17 зі Служби на користь Товариства стягнуто заборгованість з оплати виконаних робіт за договором від 25.06.2013 № 2-64 в розмірі 16 032 922,80 грн., а також 1764 500,02 грн. - 3% річних, 18 837 270,68 грн. інфляційних втрат. Зазначене судове рішення станом на час звернення позивача з даним позовом до суду виконано Службою частково, у зв`язку з чим у Товариства виникло право на стягнення річних та інфляційних, нарахованих на суму основного боргу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі № 905/460/21 позов задоволено частково; стягнуто зі Служби на користь Товариства 3% річних у сумі 1 154 055,76 грн., інфляційні втрати у сумі 1637079,90 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги Товариства, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що оскільки обставини порушення відповідачем умов договору від 25.06.2013 № 2-64 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт встановлені судовим рішенням у справі № 905/2837/17, Товариство має право вимагати стягнення з боржника (відповідача) у судовому порядку сум інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму основного боргу, до повного виконання грошового зобов`язання. Водночас місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що здійснені позивачем розрахунки річних та інфляційних втрат є неправильними та арифметично (методологічно) невірними, тому, здійснивши перерахунок зазначених сум, задовольнив позовні вимоги частково відповідно до розрахунку суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 рішення суду першої інстанції зі справи № 905/460/21 залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд надав оцінку доводам заявника (Служби) стосовно того, що місцевий господарський суд не повинен був розглядати спір по суті, а повинен був залишити позов Товариства без розгляду, зазначивши, зокрема, про те, що правових підстав для залишення позову Товариства без розгляду у суду першої інстанції не було, оскільки ухвалами суду першої інстанції додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору не витребовувалися, явка представників учасників спору у судові засідання обов`язковою не визнавалась, позивача не було зобов`язано надати суду будь-які інші документи та докази, необхідні для вирішення спору по суті, оскільки наявних матеріалів для вирішення спору у справі достатньо, а тому неявка представника позивача в судові засідання не була перешкодою для вирішення спору по суті. При цьому апеляційний господарський суд у розгляді зазначеного питання посилався на судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 910/4050/17, від 12.12.2019 у справі № 910/4685/18, від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16. Крім того, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновками щодо наявності підстав для частково задоволення позову, з урахуванням здійсненого місцевим господарським судом перерахунку заявлених до стягнення сум.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Служба звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить Верховний Суд скасувати судові рішення попередніх інстанцій та залишити позов без розгляду.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги Служба, з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (статей 202 та 226 ГПК України), викладеного у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, та просить врахувати такий висновок з урахуванням того, що правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/16978/19 визначає порядок застосування процесуальних норм, передбачених статтями 202, 226 ГПК України незалежно від предмета спору. Також, на думку скаржника, правовідносини у справі № 905/460/21 та справі у № 910/16978/19 є подібними, оскільки стосуються наслідків дій (бездіяльності) позивача. Крім того, скаржник посилається на правову позицію, викладену в окремій думці судді Великої Палати Верховного Суду у справі № 357/3258/16-ц стосовно з`ясування питання подібності тих чи інших правовідносин; поряд з цим зазначає, що у судовій практиці має враховуватись принцип правової визначеності, як мірило обґрунтованості застосування оціночних понять, пов`язаних із застосуванням критерію подібності при відступі від усталеної судової практики Верховного Суду.
Доводи інших учасників справи
Від Товариства відзив на касаційну скаргу не надходив.
У судовому засіданні 02.12.2021 представник Служби брав участь в режимі відеоконференції згідно з ухвалою Суду від 22.11.2021.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що 25.06.2013 Службою (замовник) та Товариством (підрядник) укладений договір №2-64 (далі - договір), за умовами якого підрядник взяв на себе зобов`язання за завданням замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне-Маринівка - (на Куйбишеве), км 10+600 - км 18+200 (об`єкт), відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник зобов`язався прийняти закінчений з поточним середнім ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних послуг.
Договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 23 733 226,80 грн. з ПДВ (пункт 2.1 договору).
Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 (десять) днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31 грудня 2014 (пункт 3.1 договору).
Перегляд термінів виконання робіт оформлюється додатковою угодою (пункт 3.3 договору).
У розділі 4 сторонами погоджено обов`язки замовника: своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи (підпункт 4.1.1 договору); приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (Ф.КБ-2в) (підпункт 4.1.2 договору); негайно повідомити про виявлені недоліки в роботі (підпункт 4.1.4 договору).
Виготовлення і затвердження кошторисної документації здійснює замовник (пункт 6.1 договору).
За змістом пункту 5.1 договору, за підрядником на період проведення робіт з поточного середнього ремонту закріплюється визначена кошторисною документацією ділянка дороги - будівельний майданчик.
Після завершення виконання робіт підрядник передає замовнику виконавчу документацію протягом 20 (двадцять) днів (пункт 10.6 договору).
Відповідно до пункту 12.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). Замовник відповідно до вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404, за заявкою підрядника при наявності фінансових ресурсів, може здійснити попередню оплату робіт у розмірі 30 відсотків річного обсягу фінансування. Підрядник зобов`язується виконати роботи за рахунок попередньої оплати впродовж одного місяця. По закінченні вказаного терміну, невикористані суми повертаються на рахунок в органі Держказначейства.
У пункті 12.2 договору сторони погодили, що до акта приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).
Оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів (пункт 12.3 договору).
У відповідності до пункту 12.4 договору зобов`язання замовника за договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень.
План фінансування складається замовником у межах затверджених на відповідний рік асигнувань і узгоджується з підрядником (пункт 12.8 договору).
Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку серед іншого і за обставин відсутності коштів для фінансування об`єкту (пункт 15.1 договору).
У пункті 15.3 договору сторони погодили, що умови договору не повинні змінюватися, крім випадків, серед іншого й у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.
За змістом пункту 16.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою або іншими компетентними органами (п.16.3 договору). У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 14 днів, кожна із сторін в установленому договором порядку має право розірвати договір. У разі попередньої оплати підрядник повертає замовнику кошти протягом трьох днів з дня розірвання договору (п.16.4 договору).
Договір діє до 31.12.2014 року (пункт 17.1 договору).
У зв`язку із затримкою фінансування у 2015 році послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне - Маринівка - (на Куйбишеве), км 10+600 - км 18+200, Додатковою угодою від 31.12.2015 до договору підряду від 25.06.2013 № 2-64 сторони встановили строк дії договору до 31.12.2016.
У додатку до договору № 2-64 сторони погодили План фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне - Маринівка - (на Куйбишеве), км 10+600 - км 18+200, встановивши на 2013 рік - 196 000,00 грн., на 2014 рік - 23 537 226,80 грн.
На виконання умов договору від 25.06.2013 №2-64 позивач 03.03.2014 передав, а відповідач прийняв за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) без зауважень роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Сніжне - Маринівка - (на Куйбишеве), км 10+600 - км 18+200, на загальну суму 16 032 922,80 грн., про що свідчать підписи уповноважених представників сторін на акті.
Вартість вказаних робіт підтверджується наявною у справі Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, підписаною 03.03.2014 сторонами без зауважень.
Позивач вказує на те, що з огляду на невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості виконаних робіт за договором від 25.06.2013 №2-64, рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі № 905/2837/17, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018, частково задоволені позовні вимоги Товариства та стягнуто зі Служби заборгованість з оплати виконаних робіт за договором від 25.06.2013 №2-64 в розмірі 16 032 922,80 грн., 1 764 500,02 грн. - 3% річних, інфляційні втрати в сумі 18 837 270,68 грн.
10.05.2018 На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі № 905/2837/17 видані відповідні накази.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилався на те, що рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі № 905/2837/17 відповідачем виконане частково на суму 1 000 000,00 грн. (платіж 16.04.2020), а тому, враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині погашення заборгованості у розмірі 16 032 922,80 грн., позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.