ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 920/1047/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Рубан О.О.,
відповідача - Павліченко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 (головуючий - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.) та рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 (суддя Котельницька В.Л.)
у справі №920/1047/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"
про визнання протиправним та скасування рішення комісії,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" (далі - ТОВ "Турбомаш") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (далі - АТ "Сумигаз") про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення АТ "Сумигаз", оформленого протоколом №150 від 20.08.2020 про задоволення акта про порушення №03/3412 від 24.02.2020.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем протиправно нараховано необлікований об`єм (обсяг) природного газу на підставі спірного рішення, оскільки: (1) відповідачем під час обстеження засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) безпідставно кваліфіковано пошкодження цілісності і пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено монтажну пломбу, як порушення позивача, яке засвідчує несанкціоноване втручання з його боку у вигляді дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу; (2) відсутній причинно-наслідковий зв`язок між втручанням в лічильник та діями позивача.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Взаємовідносини, що виникли між позивачем (споживачем) та відповідачем (Оператором газорозподільної системи ( далі - ГРМ)), та є предметом даного спору регулюються договором розподілу природного газу (заява-приєднання - 09420UCK7SAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими) від 01.01.2016) та Кодексом ГРМ.
2.2.За умовами п.2.1 договору Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.
2.3.Обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ. У споживача встановлено комерційний вузол обліку газу.
2.4.24.02.2020 працівниками відповідача, в присутності представника позивача, за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 98 А при проведенні контрольного огляду було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт контрольного огляду вузла обліку природного газу побутового лічильника від 24.02.2020, в якому зафіксовано, що у ході контрольного огляду виявлено: пошкоджена пломба (флянці лічильника) С32011685, пломбувальний дріт розтягнуто, не заведено в отвір на відліковому механізмі, має порушену структуру. При роботі ОП є зайві шуми у лічильнику. В абонентській книжці є запис від 12.10.2016, згідно якого СГБ встановлено та опломбовано пломбою №28646718 (немає в наявності) та 26.10.2016 витоки газу усунено та ЛГ переопломбовано.
2.5.24.02.2020 складено акт про порушення №03/3412 від 24.02.2020, а 27.02.2020 - протокол №5036 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.
2.6.Акт контрольного огляду від 24.02.2020 та акт про порушення від 24.02.2020 підписані представником позивача без зауважень та заперечень.
2.7.Актом експертизи ЗВТ та пломб №311 від 28.02.2020 встановлено, що ЛГП придатний до експлуатації, метрологічні похибки характеристики відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п.5.1.5), зовнішній вигляд ЛГП відповідає вимогам Р50-071-98 (п.6.4.1). Пломба-наклейка №1186105 частково порушена, була встановлена лише на кришці відлікового механізму, не фіксуючи її з верхнім корпусом. Пошкоджена цілісність пломбувального дроту монтажної пломби №С32011685 шляхом розірвання. Надалі пломбувальний дріт був самовільно відновлений шляхом скручування обох кінцевих частин між собою.
2.8.Комісією зроблено наступні висновки: ЛГП придатний до експлуатації, метрологічні похибки та інші технічні характеристики відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п.5.1.5), зовнішній вигляд ЛГП відповідає вимогам Р50-071-98 (п.6.4.1). Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено монтажну пломбу, що порушує захист лічильника від несанкціонованого демонтажу та призводить до викривлення даних обліку газу на підставі несанкціонованого відбору.
2.9.25.06.2020 на засідання постійно діючої комісії АТ "Сумигаз" (м. Суми) з розгляду актів про порушення представники відповідача - ТОВ "Турбомаш" не прибули, про причини відсутності не повідомили, а тому з метою об`єктивного розгляду акта про порушення №03/34/2 від 24.02.2020 комісією з розгляду актів про порушення AT "Сумигаз" було прийнято рішення про перенесення розгляду акта про порушення №03/3412 від 24.02.2020 на 10-00 ранку 20.08.2020, до матеріалів справи відповідачем надано витяг з протоколу №149 від 25.06.2020.
2.10.20.08.2020 постійно діючою комісією АТ "Сумигаз" (м. Суми) з розгляду актів про порушення при дослідженні акта контрольного огляду вузла обліку природного газу від 24.02.2020, протоколу №5036 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 27.02.2020, акта експертизи від 28.02.2020 №311, фото- та відео- зйомки прийнято рішення про задоволення акта про порушення від 24.02.2020 №03/3412 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ТОВ "Турбомаш" за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 98 А та визначено об`єми необлікованого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання споживача ТОВ "Турбомаш" за період з 07:00 04.12.2019 до 11:00 27.02.2020. Вартість природного газу прийнято згідно вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу, в матеріалах справи наявний витяг з протоколу №150 від 20.08.2020.
2.11.Листом №40003.1-СЯ-4580-0920 від 02.09.2020 відповідач направив на адресу позивача акт-розрахунок та рахунок на оплату на суму 67052,03 грн, термін оплати якого складає 10 днів з дня отримання рахунку. Направлення було здійснено Експрес листом з описом вкладення та не заперечується позивачем, оскільки сам супровідний лист, акт-розрахунок та рахунок на оплату додані до позовної заяви.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Сумської області рішенням від 11.03.2021 у справі №920/1047/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021, у задоволенні позову відмовив.
3.2.Вказані рішення мотивовані тим, що за результатами повного, всебічного аналізу та розгляду акта про порушення №03/3412 від 24.04.2020 у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ "Сумигаз" №150 від 20.08.2020 відповідачем з урахуванням приписів Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРМ), правомірно вирішено провести розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу позивачу (споживачу), оскільки доведеними є обставини несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ Підписання представником позивача акта контрольного огляду та акта про порушення без зауважень і заперечень за оцінкою суду свідчить про те, що споживач (ТОВ "Турбомаш") не скористався своїм правом щодо можливості надання пояснень, заперечень, зауважень та доказів на спростування наведених в них обставин. Крім того, за оцінкою суду, позивачем не наведено та не доведено належними та допустимими доказами заперечень наявності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ на час проведення відповідачем контрольного огляду та розгляду комісією акта про порушення № 03/3412 від 24.02.2020.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "Турбомаш" звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Турбомаш" задовольнити повністю.
4.2.Підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 18.06.2019 у справі №922/1573/18, щодо відповідальності споживача за втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу (абзац 3 пункту 1 розділу 2 глави ІХ, пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем).
4.3.На переконання скаржника, під час ухвалення оскаржуваних рішень судами не була врахована викладена у наведених справах позиція Верховного Суду стосовно того, шо обов`язковою умовою відповідальності споживача за втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є викривлення даних обліку природного газу, що в даному випадку судами встановлено не було.
4.4.АТ "Сумигаз" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскаржувані постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 11.03.2021 у справі №920/1047/20 залишити без змін як такі, що відповідають нормам чинного законодавства, оскільки судове рішення ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
4.5.За твердженнями відповідача, викривлення даних обліку природного газу, що згідно наведених скаржником висновків Верховного Суду є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, було підтверджено висновками експертизи від 28.02.2020. Також судом апеляційної інстанції встановлено та покладено в основу оскаржуваної постанови, що пошкодження цілісності пломбувального дроту, на якому встановлено монтажну пломбу, що в свою чергу порушує захист від несанкціонованого демонтажу на місці експлуатації в цілому через відсутність цілісного пломбувального дроту на вхідному/вихідному патрубках та відліковому механізмі (лічильник газу "METRIX G6" 2008 року випуску), який (дрот) є захистом від його демонтажу, призводить до викривлення даних обліку природного газу на підставі несанкціонованого відбору.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.За змістом статті 40 Закону України "Про ринок природного газу" від 09.04.2015 №329-VIII (далі - Закон №329-VIII) розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.
5.2.Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
5.3.Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону №329-VIII суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання.
5.4.За змістом частини 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
5.5.У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (частина 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).
5.6.Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (частина 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).
5.7.Відповідно до глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
5.8.Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
5.9.Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19 зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.
5.10.Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.
5.11.Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 28.12.2019 у справі №911/721/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19,, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19, від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 18.06.2019 у справі №922/1573/18, на які посилається скаржник у даній справі.
5.12.З наведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
5.13.Під час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанції, зокрема на підставі акта експертизи ЗВТ та пломб №311 від 28.02.2020, встановлено, що порушення цілісності пломбувального дроту, на якому встановлено монтажну пломбу, що в свою чергу порушує захист від несанкціонованого демонтажу на місці експлуатації в цілому через відсутність цілісного пломбувального дроту на вхідному/вихідному патрубках та відліковому механізмі (лічильник газу "METRIX G6" 2008 року випуску), який (дрот) є захистом від його демонтажу, призводить до викривлення даних обліку природного газу, що свідчить про встановлення судами факту викривлення даних обліку природного газу.
5.14.Оцінивши надані сторонами докази у сукупності, суди виходили із того, що на спростування зазначеного позивач належних та допустимих доказів згідно статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) не надав.
5.15.Верховний Суд у своїй постанові від 12.06.2019 у справі №922/1790/18 зазначив, що виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник, є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.
5.16.З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з тим, що встановлене відповідачем пошкодження цілісності пломбувального дроту, на якому встановлено монтажну пломбу, внаслідок чого споживання природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, підтверджує несанкціонований відбір природного газу позивачем.
5.17.При цьому, залишаючи рішення першої інстанції без змін, судом апеляційні інстанції вірно враховано, що за збереження та цілісність вузла обліку природного газу, як і за цілісність пломб, має відповідати саме позивач та відповідно він має нести за це відповідальність, як власник ВОГ.
5.18.Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
5.19.Враховуючи вищевикладене у цій постанові Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, правовий висновок щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень у цій справі, встановив, що оскаржувані судові рішення у цій справі не суперечать висновку, викладеному у справах, на які посилається скаржник.
5.20.Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постановах від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 18.06.2019 у справі №922/1573/18, приймаючи відповідні рішення дійшов висновку про те, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), і ухвалені у цій справі судові рішення
йому (висновку) не суперечить, оскільки за результатами розгляду даної справи судами встановлено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлено монтажну пломбу, що порушує захист лічильника від несанкціонованого демонтажу, свідчить про викривлення даних обліку.
5.21.Відповідно, у цій частині доводи касаційної скарги та посилання на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах колегією суддів не приймаються, оскільки зводяться до незгоди скаржника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно встановлених ними обставин справи.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.
6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2.Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.3.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.
6.4.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд