ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 420/2381/21
адміністративне провадження № К/9901/30564/21, К/9901/30566/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Блажівської Н.Є., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Фермерського господарства "ВЕСТА-ЮГ" на постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року (судді: Яковлєв О.В., Градовський Ю.М., Крусян А.В.) у справі за позовом за позовом Фермерського господарства "ВЕСТА-ЮГ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень,
в с т а н о в и в :
Фермерське господарство "ВЕСТА-ЮГ" (далі - ФГ "ВЕСТА-ЮГ", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2019 року №0267795504, від 23 липня 2020 року №0123515504 та від 24 листопада 2020 року №1262/15-32-04-16.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Додатковим судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року здійснено розподіл судових витрат та стягнуто на користь позивача 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За наслідками апеляційного перегляду, П`ятим апеляційним адміністративним судом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року залишено без змін, а додаткове рішення змінено в частині визначеної судом суми витрат на професійну правничу допомогу, яку необхідно стягнути на користь ФГ "ВЕСТА-ЮГ", з 20000 грн до 2000 грн. Також апеляційним судом відмовлено позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході апеляційного перегляду справи, з підстав їх недоведеності.
Не погоджуючись із такими рішеннями суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких просив скасувати постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви ФГ "ВЕСТА-ЮГ" про стягнення витрат на правничу допомогу, залишивши в силі додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року, а також ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви ФГ "ВЕСТА-ЮГ" в частині судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування вимог касаційних скарг посилається на застосування судом апеляційної інстанції норми процесуального права при вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: від 28.04.2021 по справі №640/3098/20, від 14.11.2019 по справі №826/15063/18, від 09.04.2019 по справі №826/2689/15, від 05.09.2019 по справі №826/841/17, від 26.06.2019 по справі №813/481/18, від 03.10.2019 по справі №92/445/19, від 20.11.2020 по справі №910/13071/19, від 16.05.2019 по справі №823/2638/18, від 09.07.2019 по справі №923/726/18, від 22.10.2020 по справі №910/9187/19, від 13.12.2018 по справі №816/2096/17, від 09.07.2019 по справі №923/726/18, від 26.02.2020 по справі №910/14371/18, від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц, від 25.05.2021 по справі №910/7586/19 та від 28.12.2020 по справі №640/18402/19.
Відзивів на касаційні скарги до суду не надходило.
Надаючи правову оцінку висновкам П`ятого апеляційного адміністративного суду, пов`язаним з вирішенням питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2020 року між адвокатським об`єднанням "ПАВЕРЛЕКС" (компанія) та ФГ "ВЕСТА-ЮГ" (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги та додаток №1 до нього, за умовами якого компанія за дорученням клієнта та в його інтересах надає останньому правову (правничу) допомогу у