ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 280/5145/19
адміністративне провадження № К/9901/15010/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:
№1291381/41071921 від 26 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 09 липня 2019 року;
№1287395/41071921 від 23 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 16 липня 2019 року;
№1284798/41071921 від 19 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 25 липня 2019 року;
№1295705/41071921 від 01 жовтня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 13 серпня 2019 року;
№1279740/41071921 від 12 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 06 червня 2019 року;
№1287390/41071921 від 23 вересня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 16 липня 2019 року;
№1295706/41071921 від 01 жовтня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 14 серпня 2019 року.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:
№1259437/41071921 від 22 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 15 квітня 2019 року;
№1259439/41071921 від 22 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 08 квітня 2019 року;
№1259435/41071921 від 22 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 20 травня 2019 року;
№1259369/41071921 від 22 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 08 квітня 2019 року.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою її подання до реєстрації, податкові накладні ТОВ "Груп Інтрейд" №7 від 09 липня 2019 року, №16 від 16 липня 2019 року, №20 від 25 липня 2019 року, №12 від 13 серпня 2019 року, №3 від 06 червня 2019 року, №15 від 16 липня 2019 року, №34 від 15 квітня 2019 року, №46 від 08 квітня 2019 року, №18 від 20 травня 2019 року, №21 від 08 квітня 2019 року, №16 від 14 серпня 2019 року.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.
При цьому, обраховуючи розмір судового збору, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що позивачем при зверненні із позовною заявою пред`явлено двадцять дві вимоги немайнового характеру.
На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого було долучено платіжне доручення від 27.12.2019 року №100 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 31696,50 грн. В наведеному клопотанні також зазначено, що судовий збір має розраховуватись виходячи з одинадцяти вимог немайнового характеру, а не двадцяти двох, як зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу повернуто.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанцій ГУ ДПС у Запорізькій області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виходячи з заявлених позовних вимог та суб`єктів до яких останні були заявлені (ГУ ДПС у Запорізькій області та ДПС України), позивачем було подано адміністративний позов саме з двадцяти двома вимогами немайнового характеру.
Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими з огляду на таке.
Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною другої статті 298 КАС України, встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього К