ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року
м. Київ
справа №480/2881/20
адміністративне провадження № К/9901/7442/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у складі колегії суддів: Рєзнікової С.С. (суддя-доповідач), Мельнікової Л.В., Бегунца А.О. у справі №480/2881/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми Капітал" (надалі - ТОВ "Суми Капітал") звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови від 30.10.2019 №21-544/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 777740,00 грн.
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду 03.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Позивач не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції та оскаржив його в апеляційному порядку.
4. До апеляційної скарги позивачем було додано платіжне доручення від 15.10.2020 №P24258219J765772272 на суму 3153,00 грн.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути її недоліки шляхом:
- доплати судового збору в розмірі 14346,15 грн. та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо);
- направлення до суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи,
для чого встановлено строк - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.
6. 06.11.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "Суми Капітал" надійшла копія апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2020. Інших заяв на усунення недоліків апеляційної скарги від позивача на адресу суду не надходило.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав, що визначені п. 1 частини 4 статті 169 та частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Позивач - ТОВ "Суми Капітал", подав касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що згідно з приписами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), позивач повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір за ставкою 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки за подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн., то він вважає, що сума судового збору за подання апеляційної скарги була вірно визначена ним і підстав для залишення апеляційної скарги без руху в суду не було.
9. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. Під час розгляду цієї касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду враховує норми частини 1 статті 341 КАС України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11. Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
12. Як передбачено частиною 1 статті 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
13. Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється: за подання позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
14. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду у 2020 році і предметом заявлених ним позовних вимог було визнання незаконною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 30.10.2019 №21-544/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 777740,00 грн.
15. Вказана постанова відповідача породжує підстави для зміни майнового стану позивача, адже її реалізація призведе до зменшення його майна. Відповідно, оскарження такого рішення суб`єкта владних повноважень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах для збереження належного позивачеві майна.
16. За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, зокрема у спосіб безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (зокрема, такий висновок Суд виклав у рішенні від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").
17. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IX встановлено, що в 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає з 1 січня 2020 року - 2102 гривні на одну особу.
18. Відтак, за подання позову про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 30.10.2019 №21-544/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 777740,00 грн. позивач мав сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору, а саме у розмірі 11666,10 грн. (з розрахунку: 777740,00 грн. * 1,5% = 11666,10 грн., що більше 2102,00 грн. та менше 21020,00 грн.).
19. У свою чергу, відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється на рівні 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
20. Таким чином, суд апеляційної інстанції на основі правильного застосування норм матеріального права та із дотриманням норм процесуального права дійшов вірного висновку, що позивачу за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду 03.09.2020 слід було сплатити 17499,15 грн.
21. Проте, позивачем за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду 03.09.2020 був сплачений судовий збір у розмірі 3153,00 грн.
22. Тому, суд апеляційної інстанції за наявності для цього передбачених КАС України підстав залишив апеляційну скаргу без руху і запропонував усунути її недоліки шляхом подання до суду доказу доплати судового збору в розмірі 14346,15 грн. (з розрахунку: 17499,15 грн. - 3153,00 грн. = 14346,15 грн.).
23. При цьому, та обставина, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн. не звільняла його від обов`язку сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі виходячи саме з розміру ставки судового збору, що підлягав сплаті відповідно до законодавства, а не був фактично сплачений.
24. Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається, серед іншого, документ про сплату судового збору.
25. Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
26. Зокрема, пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
27. Оскільки вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху до закінчення встановленого судом строку не були виконані позивачем у повному обсязі, то мали місце встановлені пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України підстави для повернення такої апеляційної скарги позивачу.
28. За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
29. Таким чином, суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень додержались норм матеріального і процесуального права, що не спростовується доводами касаційної скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Керуючись статтями 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -