ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 480/3052/19
адміністративне провадження № К/9901/23027/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (головуючий суддя Катунов В.В., судді - Ральченко І.М., Бершов Г.Є.) у справі за позовом Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2019 року Комунальне підприємство "Конотопське трамвайне управління" (далі - КП "Конотопське трамвайне управління") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005201304 від 16 травня 2019 року в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" у сумі штрафних (фінансових) санкцій 1164736,62 грн; викласти податкове повідомлення-рішення № 0005201304 від 16 травня 2019 року в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних (фінансових) санкцій 390904,92 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005211304 від 16 травня 2019 року в частині збільшення грошового зобов`язання за "платежем військовий збір" у сумі штрафних (фінансових) санкцій 67249,58 грн; викласти податкове повідомлення-рішення № 0005211304 від 16 травня 2019 року в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем "військовий збір" у сумі штрафних (фінансових) санкцій 22 419, 03 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2019 року: №0005201304 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 773 831, 70 грн та № 0005211304 про збільшення грошового зобов`язання за платежем "військовий збір" в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 44830,55 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь КП "Конотопське трамвайне управління" витрати на оплату судового збору у сумі 12289,10 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 28 грудня 2019 року ГУ ДПС у Сумській області засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 480/3052/19 повернуто скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги мотивована тим, що відсутні документи, які свідчать про те, що Сумцова С.В., яка підписала апеляційну скаргу, є представником ГУ ДПС у Сумській області у порядку його самопредставництва чи адвокатом. Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга має бути повернута скаржнику, оскільки останнім до апеляційної скарги не надано доказів наявності у представника встановлених законом повноважень щодо підписання апеляційної скарги.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Сумській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило його скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги контролюючий орган посилається на те, що на момент підписання та подання апеляційної скарги, а саме 28 грудня 2019 року - Сумцова С.В мала повну процесуальну дієздатність для представництва інтересів ГУ ДПС у Сумській області в адміністративному суді.
Скаржник вказує, що Закон України від 2 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким було внесено зміни до Конституції України щодо правосуддя, набрав законної сили вже після подання апеляційної скарги, а саме з 1 січня 2020 року.
КП "Конотопське трамвайне управління" скористалося своїм правом та надіслало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Відповідно до статті 1 КАС України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів та встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Частинами першою, третьою статті 3 КАС України визначено, що порядок здійснення судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративній справі здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Водночас, за приписами частини третьої статті 7 вказаного Кодексу, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Згідно із частинами першою, третьою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не