ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 917/154/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
Прокурора ОГПУ - Гавловської А.В.,
ДП МОУ "Укрвійськбуд" - адвоката Івашіна Є.В.,
Міністерства оборони України - Тужикова М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 27.08.2021
у складі колегії суддів: Лакізи В.В. (головуючого), Мартюхіної Н.О., Плахова О.В.
та на ухвалу Господарського суду Полтавської області в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами
від 15.06.2021
у складі колегії суддів: Паламарчука В.В. (головуючого), Пушка І.І., Киричука О.А.
у справі № 917/154/15
за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп"; 2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг"; 3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни; 4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"; 2. ОСОБА_2 ; 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 4. Фонд державного майна України; 5. ОСОБА_1 ; 6. Приватне підприємство "Гуд маркет ДЕМАНД"; 7. Приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ"
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
1. 29.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд задовольнити вказану заяву та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
2. 15.06.2021 ТОВ "Укрінвест-груп" було подано до Господарського суду Полтавської області клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи (вх.№6507), в якому просило суд призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП Федорову Дмитру Федоровичу.
3. Господарським судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Укрінвест-груп" про призначення судової будівельно- технічної експертизи.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 та залишено в силі вказане рішення.
5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Укрінвест-груп" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. ОСОБА_1 також не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
7. 17.08.2021 ТОВ "Укрінвест-груп" подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх.№9526), в якому посило суд призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП Федорову Дмитру Федоровичу. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Якими були фактичні технічні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1, у період з 2015 по 07.05.2018?;
- Чи відбувались зміни в технічних параметрах нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1, у період з 07.05.2018 року?; Проведення експертизи доручити ФОП Федорову Дмитру Федоровичу (адреса: АДРЕСА_2 ).
8. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх.№9526 від 17.08.2021).
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Укрінвест-груп" та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/154/15 залишено без змін.
Рух касаційної скарги
10. 22.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15 в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 917/154/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, в якому надійшла касаційна скарга.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 917/154/15 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В.(головуючого), Погребняка В.Я., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.09.2021.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г. від 18.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання заявника касаційної скарги про відвід суддів Касаційного господарського суду Білоуса В.В. та Погребняка В.Я. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15.
13. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15 в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 917/154/15; відкрито касаційне провадження у справі № 917/154/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 917/154/15; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 23.11.2021 року о 10:30.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами, а справу № 917/154/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
15. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
15.1. Висновки Верховного Суду наведені у постанові від 12.08.2021 у справі № 903/289/18, що застосовані судом апеляційної інстанції не є подібною до справи що розглядається № 917/154/15, оскільки у справі № 903/289/18 заявником піднімалося питання проведення повторної судової експертизи.
15.2. При винесенні судового рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15 про витребування нерухомого майна, судом не були встановлені істотні обставини - фактичний розмір та фактичне існування приміщень в будинку номер АДРЕСА_3, що вказує про неможливість застосування ч. 4 ст. 320 ГПК України.
15.3. У справі № № 917/154/15 не було призначено будівельно-технічної експертизи, а за основу взято висновок судової будівельно-технічної експертизи №1463 від 27.06.2017 Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, який був отриманий в межах кримінального провадження та не мав необхідних відомостей щодо фактичного розміру приміщень в будинку номер АДРЕСА_3 .
15.4. Постанова Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19 хоча і не містить висновків щодо застосування ч. 2 ст. 325 ГПК України, однак визначає можливість проведення судової експертизи (не повторної) при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
15.5. Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 320 ГПК України, ч. 2 ст. 325, ГПК України, ст. 99 ГПК України стосовно можливості проведення експертизи у справі, де не було призначено судової експертизи при винесені рішення про витребування нерухомого майна (нежитлових приміщень) та не було встановлено істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
15.6. Скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що висновок експерта №11, яким, встановлено реальні, фактичні параметри нежитлових приміщень у громадській будівлі літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1, складений станом на 10.02.2021, за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, оскільки викладені обставини у висновку експерта №11 не були відомі заявнику та сторонам у справі, оскільки це питання не досліджувалося в ході розгляду справи, а за наявності вказаного висновку експерта під час розгляду справи, суд зміг би встановити, що технічні характеристики нежитлових приміщень, що нібито вибули незаконно від його власника, змінені, площі не співпадають, деякі приміщення відсутні, що свідчить про неможливість витребування спірного нерухомого майна на користь дійсного власника.
Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п. 1 ч. 1 ст. 320 ГПК України стосовно підтвердження нововиявлених обставин шляхом подання висновку експерта, який визначає фактичні технічні параметри нерухомого майна, що підлягає витребуванню на підставі рішення суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Східним територіальним юридичним відділом Міністерства оборони України подано відзив на касаційну скаргу, в кому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
17. Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" подано відзив на касаційну скаргу, в якому міститься клопотання про закриття касаційного провадження у даній справі.
18. Керівником Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону подано пояснення до касаційної скарги, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
19. У судовому засіданні 23.11.2021 прокурор ОГПУ підтримала позицію Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та заперечила проти касаційної скарги, представник ДП МОУ "Укрвійськбуд" та представник Міністерства оборони України просили закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Розгляд клопотань Верховним Судом
20. 22.11.2021 на електронну адресу Верховного Суду від представника ТОВ "Укрінвест-груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на іншу дату.
20.1. Клопотання представника ТОВ "Укрінвест-груп" мотивовано тим, що він не має можливості бути присутній у судовому засіданні 23.11.2021, оскільки є також представником Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп" і бере участь як його представник у судових засіданнях у Господарському суді Полтавської області у справах № 917/1105/21, № 917/1333/21, що призначені на 23.11.2021 на 10:00 та на 10:30 відповідно.
20.2. У судовому засіданні 23.11.2021 представники сторін, присутні у судовому засіданні заперечили проти вказаного клопотання.
20.3. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.
20.4. Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
20.5. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
20.6. Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
20.7. Учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.
20.8. Провадження за вказаною касаційною скаргою у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021.
20.9. Згідно даних з сайту АТ "Укрпошта", за ідентифікатором поштових відправлень № 0101616757637 копію ухвали Верховного Суду від 26.10.2021 ТОВ "Укрінвест-груп" отримано 01.11.2021.
20.10. З наведеного убачається, що ТОВ "Укрінвест-груп" мало достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.
20.11. Тому, суд касаційної інстанції в цьому випадку не визнає поважними причини неявки в судове засідання 23.11.2021 у цій справі уповноваженого представника ТОВ "Укрінвест-груп".
20.12. Також, ухвалою від 26.10.2021 явка представників сторін в судове засідання 23.11.2021 не визнавалася обов`язковою.
20.13. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
20.14. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
20.15. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
20.16. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
20.17. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
20.18. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 917/154/15 за відсутності представника ТОВ "Укрінвест-груп". Відсутність представника ТОВ "Укрінвест-груп" в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
20.19. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.
21. Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
21.1. Вказане клопотання мотивовано наявністю правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 903/289/18 щодо застосування норми права за подібних правовідносин зі справою що розглядається № 917/154/15. Оскільки суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15 відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у вказаній постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 903/289/18, то посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах є необґрунтованим, а відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 22.09.2021 підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
21.2. У судовому засіданні 23.11.2021 представник ДП МОУ "Укрвійськбуд" та представник Міністерства оборони України підтримали вказане клопотання.
21.3. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.
21.4. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховує, що судовими рішеннями у подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Аналогічний висновок викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.
21.5. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
21.6. Суд зазначає, що у наведеній заявником постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 903/289/18 в якості нововиявленої обставини визначено винесення слідчим постанови від 24.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030010002807 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому, на думку заявника, вказана обставина знаходиться в безпосередньому зв`язку з предметом спору у даній справі, оскільки спростовує доводи про підроблення договору, яким обґрунтовано вимоги ПП "Волиньагропромбуд" а відсутність обставини щодо підроблення договору породжує відповідні права і обов`язки для сторін.
21.7. Крім того, у справі № 903/289/18, щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд касаційної інстанції зазначив, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є особливою процесуальною формою перегляду судового рішення і він здійснюється з урахуванням положень Розділу IV Глави 3 ГПК України, при цьому, п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України визначено підстави за яких не може бути здійснений перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, отже, суд при перегляді судового рішення не вправі проводити експертизу та оцінювати нові докази у справі (п. 46 постанови).
21.8. Суд касаційної інстанції у справі № 903/289/18, здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що наведені ПП "Волиньагропромбуд" у заяві обставини, не є нововиявленими, оскільки в основу судових рішень у справі було покладено інші встановлені судами факти (сторонами не надано суду оригіналу договору № 14/12/61 від 28.12.2014, надані Позивачем і Відповідачем копії договору є різними за змістом, номерами та датами, крім того, не надано і актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які б підтверджували факт виконання оспорюваних робіт та, відповідно давали би підстави для висновку про наявність заборгованості Відповідача за первісним позовом за договором підряду; наявні у справі акти виконаних робіт визнані судом неналежними доказами, тобто такими, що не дозволяють встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за договором у заявленому обсязі), при цьому, вказані акти підписано Позивачем одноособово). Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що мотиви визначені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що стосуються договору підряду, який було оцінено судами підчас розгляду справи по суті.
21.9. Разом з тим у справі, що розглядається № 917/154/15 нововиявленою обставиною у вказаній справі заявником визначено висновок експертного дослідження від 10.02.2021 № 11, що був складений після ухвалення рішення, набрання цим рішенням законної сили та його перегляду Верховним Судом. Суди попередніх інстанцій встановили, що вказаний висновок експерта в межах розгляду справи № 917/154/15 не досліджувався та не оцінювався судами, а отже не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК України.
21.10. Отже, не можуть вважатися в цьому випадку подібними правовідносини у справі що розглядається № 917/154/15 та у справі № 903/289/18, на яку посилається у своєму клопотанні про закриття касаційного провадження ДП МОУ "Укрвійськбуд", з огляду на те, що у наведених справах відмінні предмет спору, підстави позову та встановлені судами фактичні обставини.
21.11. З огляду на викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ДП МОУ "Укрвійськбуд", яке підтримав представник Міністерства оборони України про закриття касаційного провадження як таке, що необґрунтоване належним чином.