ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 922/367/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 (головуючий суддя Склярук О. І., судді Россолов В. В., Хачатрян В. С.) і рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 (суддя Прохоров С. А.) у справі
за позовом виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, за участю прокуратури Харківської області, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради,
до фізичної особи-підприємця Гуляєва Андрія Олександровича
про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
за участю представників:
прокурора - Семенчука М. А.,
позивача - не з`явився,
відповідача - Мельник А. В. (адвокат),
СУТЬ СПОРУ:
1. Харківська міська рада (далі - Харківська міськрада, позивач) та фізична особа-підприємець Гуляєв Андрій Олександрович (далі - ФОП Гуляєв А. О., відповідач) уклали договір оренди землі.
2. Харківська місцева прокуратура стверджує, що наявні підстави для розірвання вказаного договору, оскільки відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання.
3. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
4. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
5. Харківська місцева прокуратура № 1 в інтересах держави в особі Харківської міськради звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Гуляєва А. О., в якому просила суд:
- розірвати договір оренди землі від 18.04.2006, укладений між Харківською міськрадою та ФОП Гуляєвим А. О. щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6310136300:09:001:0041, загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться на просп. Науки, буд. 25 у м. Харкові, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 18.04.2006 за № 140667100100 (далі - договір оренди), з додатковими угодами;
- зобов`язати ФОП Гуляєва А. О. повернути земельну ділянку, кадастровий номер 6310136300:09:001:0041, загальною площею 0,1100 га, яка знаходиться на просп. Науки, буд. 25 у м. Харкові.
6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендарем не виконуються зобов`язання відповідно до вимог договору оренди, а саме ФОП Гуляєв А. О. не здійснив будівництво офісної будівлі на орендованій земельній ділянці та сплачує орендну плату, яка не відповідає умовам договору оренди землі (з урахуванням додаткової угоди до договору, визнаною укладеною рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2006 у справі № 922/2300/16), що має наслідком розірвання вказаного договору в судовому порядку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. 18.04.2006 між ФОП Гуляєвим А. О. та Харківською міськрадою укладений договір оренди, за умовами якого Харківська міськрада надала в оренду земельну ділянку ФОП Гуляєву А. О. загальною площею 0,1100 га для будівництва офісної будівлі (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації) та подальшої експлуатації об`єкта, на підставі рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005 № 247/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів".
8. Договір оренди укладено строком на період будівництва до 31.12.2007 (але не пізніше здачі об`єкта до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2030 (пункт 8 договору оренди).
9. Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 18.04.2006 до договору оренди землі від 18.04.2006 за №140667100100 Харківська міськрада передала, а ФОП Гуляєв А. О. прийняв земельну ділянку загальною площею 0,1100 га на просп. Науки, буд. 25 у м. Харкові в оренду строком до 31.12.2030.
10. Пунктом 15 договору оренди передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва офісної будівлі (але не пізніше прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію) та подальшої експлуатації об`єкта.
11. На підставі пункту 41 додатку 1 до рішення Харківської міськради від 04.07.2007 № 132/07 ФОП Гуляєву А. О. продовжено строки будівництва офісної будівлі на просп. Науки, 25 у м. Харкові строком до 31.12.2010.
12. Відповідно до пункту 3 додатку 1 до рішення Харківської міськради від 08.11.2017 № 803/17 ФОП Гуляєву А. О. продовжено строки будівництва офісної будівлі на просп. Науки, 25 в м. Харкові до 08.11.2019.
13. У зв`язку із закінченням строку будівництва, але не закінченням строку договору, ФОП Гуляєв А. О. листом від 13.01.2021 звернувся до Харківського міського голови із проханням подовжити строки будівництва.
14. 24.02.2021 на 3 сесії Харківської міськради 8 скликання звернення ФОП Гуляєва А. О. було розглянуто та строки будівництва офісної будівлі на просп. Науки, 25 (Шевченківський район) продовжені до 01.03.2023 з відповідними змінами до договору оренди.
15. Крім того, ФОП Гуляєвим А. О. було надано копію листа, надісланого до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міськради від 17.05.2021 з проханням внести відповідні зміни до договору оренди та продовжити строки будівництва офісної будівлі на просп. Науки, 25 у м. Харкові на підставі вказаного рішення Харківської міськради.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
16. Господарський суд Харківської області рішенням від 19.05.2021 у позові відмовив.
17. Східний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 залишив без змін.
18. Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав, передбачених статтями 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України для розірвання договору.
19. Апеляційний господарський суд зазначив, що право дострокового розірвання договору, зокрема договору оренди земельної ділянки, належить тільки його сторонам. Крім того, розірвання договору є виключно правом сторін за договором, а не їх обов`язком.
20. Харківська міськрада (позивач у справі та орендодавець) не ініціювала розірвання договору оренди земельної ділянки. Крім того, між сторонами на цей час досягнуто згоди про продовження його дії, про що свідчить рішення сесії Харківської міськради 8 скликання від 24.02.2021 № 50/21 "Про поновлення (укладання на новий строк) юридичними та фізичними особами договорів оренди землі" та додаткова угода до договору оренди від 02.07.2021, якою, зокрема, продовжено строки будівництва до 01.03.2023, а також закріплено новий розмір орендної плати.
21. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки у судовому порядку.
22. Разом з тим, враховуючи наявність діючого договору оренди земельної ділянки, суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги прокурора про її повернення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
23. У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора, в якій скаржник просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 19.05.2021 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги і заперечень на неї
24. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
25. На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, статті 526, 530, 610, 629, 651 Цивільного кодексу України, статті 188, 193 Господарського кодексу України, підпункт "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України, статті 1, 2, 13, 15, 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі" та порушено норми процесуального права, зокрема, статті 10- 13, 55, 73, 74, 76- 80, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
26. Прокурор вказує, що будівництво на спірній земельній ділянці не розпочато, відповідач не звертався до Харківської міськради щодо внесення змін або розірвання договору оренди (до подання прокурором позову до суду) у зв`язку з неможливістю здійснення забудови земельної ділянки.
27. Крім того, у зв`язку з несплатою ФОП Гуляєвим А. О. упродовж 2017- 2020 років орендної плати у розмірі, визначеному додатковою угодою до договору оренди (в редакції згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2016 у справі № 922/2300/16), листами Головного управління Державної податкової служби у Харківській області ФОП Гуляєву А. О. неодноразово пропонувалось здійснити перерахунок суми орендної плати за землю відповідно до вказаної вище додаткової угоди з дати її державної реєстрації шляхом надання уточнюючої податкової декларації, а заборгованість з орендної плати за договором оренди відповідачем погашено після відкриття провадження у справі судом першої інстанції.
28. Прокурор вказує, що відповідно до пункту "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначена норма вимагає систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.
29. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди, не врахували доводів прокурора щодо порушення відповідачем умов договору оренди щодо здійснення забудови земельної ділянки, повної та своєчасної сплати орендної плати.
30. Крім того не підтримання Харківською міськрадою позиції прокурора, про що зазначено у письмових поясненнях позивача до Господарського суду Харківської області 05.04.2021, ґрунтується лише на волевиявленні Харківської міськради 24.02.2021 (після відкриття провадження у цій справі судом першої інстанції) щодо поновлення спірного договору оренди з ФОП Гуляєвим А. О., яке оформлено відповідним рішенням сесії від 24.02.2021 № 50/21, та не нівелює наявність порушення інтересів орендодавця станом на час подання прокурором позову до суду.
31. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
32. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Гуляєв А. О. вказує, що користується земельною ділянкою на законних підставах, оскільки строк дії договору оренди не сплив, строки будівництва продовжені до 01.03.2023, протягом дії договору оренди відповідач належно виконує свої обов`язки та щомісяця вчасно сплачує орендні платежі згідно з умовами договору оренди.
33. ФОП Гуляєв А. О. зазначає, що про існування рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2016 у справі N922/2300/16, згідно з яким було змінено розмір орендної плати йому було невідомо, коли відповідач дізнався про рішення суду та зміну суми нарахувань, останнім було здійснено відповідну доплату в повному обсязі, тому несвоєчасна оплата відбулась не з вини ФОП Гуляєва А. О.
34. З урахуванням викладеного ФОП Гуляєв А. О. просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
35. До початку судового засідання від представника відповідача (адвоката Пилипенко Я. А.) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.
36. У судовому засіданні іншим представником ФОП Гуляєва А. О. (адвокатом Мельник А. В.) подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та здійснення підготовки для участі у розгляді касаційної скарги.
37. Верховний Суд залишив без задоволення вказані клопотання представників відповідача, оскільки касаційний суд на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права і не здійснює повний розгляд справи з перевіркою та переоцінкою доказів та обставин справи.
38. Крім того, явка представників учасників справи у судове засідання касаційного суду не визнавалася обов`язковою та відповідачем було подано відзив на касаційну скаргу.
39. У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти касаційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
40. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
41. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
42. Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
43. На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, статті 526, 530, 610, 629, 651 Цивільного кодексу України, статті 188, 193 Господарського кодексу України, підпункт "д" частини першої статті 141 Земельного кодексу України, статті 1, 2, 13, 15, 24, 25, 31, 32, Закону України "Про оренду землі" та порушено норми процесуального права, зокрема, статті 10- 13, 55, 73, 74, 76- 80, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.