ПОСТАНОВА
Іменем України
02 грудня 2021 року
Київ
справа №620/4510/20
адміністративне провадження №К/9901/35453/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №620/4510/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС в Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року (головуючий суддя - Епель О.В., судді: Карпушова О.В., Степанюк А.Г.),-
ВСТАНОВИВ:
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 10 грудня 2020 року позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 6 жовтня 2020 року №2006369/39313557, №2006367/39313557, №2006368/39313557, №2006370/39313557, від 7 жовтня 2020 року №2014292/39313557, №2014288/39313557, №2014290/39313557, №2014289/39313557, №2014291/39313557, від 8 жовтня 2020 року №2019127/39313557. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання. Повний текст судового рішення виготовлено 10 грудня 2020 року.
Копія рішення суду першої інстанції була отримана Головним управлінням ДПС в Чернігівській області (далі - ГУ ДПС, апелянт) 15 грудня 2020 року, про що складено розписку про отримання (том 1 а.с.160).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 5 січня 2021 року направило за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка була зареєстрована у суді 11 січня 2021 року (том 1 а.с.166-181).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 31530 грн у десятиденний строк з моменту отримання ухвали (том 1 а.с.183-184).
22 лютого 2021 року від ГУ ДПС надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивоване тим, що у зв`язку із блокуванням коштів на рахунку в порядку їх безспірного списання апелянт не має можливості вчасно виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, апелянт послався на карантин, запроваджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з огляду на який просив суд врахувати необхідність правильного застосування законодавства про працю під час дії карантинних заходів (том 1 а.с.187-192).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 лютого 2021 року задовольнив указане клопотання та продовжив ГУ ДПС строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів від дня отримання цієї ухвали (том 1 а.с.194-195).
15 березня 2021 року апелянт повторно направив до апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивоване тими ж обставинами, що і клопотання від 22 лютого 2021 року (том 1 а.с.198-203).
Ухвалою від 24 березня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ГУ ДПС у зв`язку з неусуненням її недоліків. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданого клопотання, оскільки апелянту було надано достатній час на усунення недоліків апеляційної скарги, що узгоджується з вимогами статті 119 КАС України (том 1 а.с.205-206).
Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 29 березня 2021 року (том 1 а.с.203).
1 квітня 2021 року ГУ ДПС повторно направило на адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. На обґрунтування зазначених вимог скаржник вказував, що з першою апеляційною скаргою звернувся у межах визначеного законом строку звернення до суду, проте, не зміг у встановлений судом строк забезпечити сплату судового збору у зв`язку із блокуванням рахунків ГУ ДПС відповідно до пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (далі - Порядок №845). Апелянт також наголошував, що, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України було внесено зміни в частині обов`язку суду продовжити процесуальний строк, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. З 8 по 24 січня 2021 року на території України діяли посиленні карантинні обмеження, а з 29 березня 2021 року на території Чернігівської області було встановлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 та застосовано відповідні протиепідемічні заходи, передбачені для такого рівня (том 2 а.с.2-7).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 червня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження. Судове рішення вмотивоване тим, що наведені в апеляційній скарзі обставини, які апелянт вважає поважними причинами пропуску процесуального строку, не підтверджені належними і допустимими доказами. Ухвалою від цієї ж дати суд апеляційної інстанції залишив без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС із наданням десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання документа про сплату судового збору та заяви із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (том 2 а.с.10-11, 12-14).
19 липня 2021 року до апеляційного суду від ГУ ДПС надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки відсутність фінансування зумовило об`єктивну неможливість виконати вимоги процесуального законодавства у передбачені законом та судом строки (том 2 а.с.17-27).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року відмовлено. Клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та надано апелянту строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду на усунення недоліків апеляційної скарги (том 2 а.с.29-31).
Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження, суд виходив з того, що наведені апелянтом обставини не є поважними та не підтверджуються жодними доказами.
19 серпня 2021 року ГУ ДПС вчергове подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також просило поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивоване доводами, аналогічними викладеним у попередньо поданому клопотанні (том 2 а.с.34-38).
Ухвалою від 6 вересня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів на сплату судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної його сплати. Суд зауважив, що апелянт вже звертався з аналогічними клопотаннями про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги і такий строк йому продовжувався. Водночас, достатніх підстав для повторного продовження такого строку апелянтом не наведено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що КАС України не містить вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Несплата ГУ ДПС судового збору у встановлений судом строк не є наслідком недобросовісного користування процесуальними правами, а викликана незалежними від апелянта обставинами, оскільки державний орган залежить від можливостей бюджету забезпечити фінансування певних видатків. При цьому ГУ ДПС вживались усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на забезпечення сплати судового збору.
У постанові від 20 січня 2021 року (справа №640/1238/19) Верховний Суд вказав, що при обмеженні права на апеляційне оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду. Право апелянта на подання повторної апеляційної скарги передбачено нормами КАС України, про що вказував Верховний Суд у постановах від 15 травня 2020 року (справа №820/1212/17), від 20 січня 2021 року (справа №640/1238/19). У вказаних справах було взято до уваги копії листів та доповідні записки до органу вищого рівня із проханням про виділення коштів як належний доказ на підтвердження факту відсутності коштів на оплату судового збору. Також скаржник наводить посилання на постанови Верховного Суду від 6 квітня 2021 року (справа №580/2586/19), від 16 лютого 2021 року (справа №400/1292/19), згідно з якими сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин суд має враховувати і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Також скаржник заявив клопотання про заміну відповідача у справі - Головного управління ДПС у Чернігівській області (ЄДРПОУ 43143966) на правонаступника - Головне управління ДПС у Чернігівській області (ЄДРПОУ ВП 44094124). Клопотання вмотивоване тим, що згідно з наказом ДПС України від 24 грудня 2020 року №755 з 1 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року №529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом норм процесуального права, зокрема статті 299 КАС України.
Інші учасники справи правом на відзиву на касаційну скаргу не скористались.
На підставі статті 52 КАС України колегією суддів здійснено заміну відповідача у справі - Головного управління ДПС у Чернігівській області (ЄДРПОУ 43143966) на правонаступника - Головне управління ДПС у Чернігівській області (ЄДРПОУ ВП 44094124).
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню в разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, в інших випадках - суд повинен надати скаржнику можливість надати заяву про поновлення строку, якщо така не подавалась, або навести інші підстави для поновлення строку, яким судом має бути надана оцінка щодо поважності, після чого апеляційний суд вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що дотримання строку на апеляційне оскарження є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин. У випадку пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції із відповідною скаргою підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному п