ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 520/3139/21
провадження № К/9901/34011/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Мельник-Томенко Ж. М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Горшкової О. О., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Катунова В. В., суддів: Бершова Г. Є., Ральченка І. М.
І. Обставини справи
1. У березні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - ТОВ "Довіра та гарантія") про визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В. А. від 14 березня 2014 року ВП 42433076 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 86668,11 грн.
2. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 30 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, позовну заяву залишив без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
3. Ухвалюючи таке рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач звернувся до суду з цим позовом поза межами встановлених процесуальним законом строків, а наведені нею причини пропуску вказаного строку визнав неповажними.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що 07 березня 2014 року старшим державним виконавцем Київського органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюховою В. А. винесені постанова про відкриття виконавчого провадження № 42433076 та постанова про арешт майна боржника з оголошенням заборони на його відчуження ВП № 42433076. Разом з цим 14 березня 2014 року ВП № 42433076 державним виконавцем Київського органу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 86668,11 грн. В подальшому 20 березня 2014 року до Господарського суду Харківської області від ФО-П ОСОБА_1 надійшла скарга на дії Київського ВДВС ХМУЮ, в якій скаржник просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42433076 від 07 березня 2014 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42436504 від 07 березня 2014 року; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 березня 2014 року в рамках виконавчого провадження № 42433076; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 березня 2014 року в рамках виконавчого провадження № 42436504. Під час розгляду даної справи № 922/754/13-Г Господарським судом Харківської області встановлено факт отримання ОСОБА_1 11 березня 2014 року постанов про відкриття виконавчого провадження та факт винесення 14 березня 2014 року державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору на виконання вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільний строк. Таким чином позивач була обізнана про винесення 14 березня 2014 року державним виконавцем оскаржуваної постанови та мала можливість своєчасно звернутися до суду з позовом.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Позивач, вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
6. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Така позиція ґрунтується на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували доводи позивача та не надали їм належної оцінки, неповно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що факт обізнаності позивача про винесення 14 березня 2014 року державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 86668,11 грн. під час розгляду справи № 922/754/13 Харківським апеляційним господарським судом жодним чином не може свідчити про пропуск строку звернення до суду, оскільки предметом спору у вказаній справі є скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 42433076 та № 42436504, а не стосовно прийняття постанови про стягнення судового збору від 14 березня 2014 року, про яку позивач дізналася лише 05 лютого 2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 42433076.
7. Верховний Суд ухвалою від 25 жовтня 2021 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
8. Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
9. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Частиною третьої цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
10. За змістом частини першої, другої статті 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
11. Відповідно до статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
12. За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.