ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 826/3021/18
адміністративне провадження К/9901/8946/19, К/9901/9039/19, К/9901/10325/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.
секретар судового засідання - Глущенко Д.В.
за участі:
представника позивача Шкаровського Д.О.,
представника відповідача Національного банку України Гончара В.М.,
представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни, Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до касаційної скарги якого приєднались Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 (колегія суддів: Шейко Т.І., Пащенко К.С., Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 (колегія суддів: Ключкович В.Ю., Губська О.А., Беспалов О.О.)
у справі №826/3021/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "УКРФІНКОМ" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" Костенко Ігор Іванович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Славкіна Марина Анатоліївна, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ "Укрфінком" (далі - позивач, ТОВ "КФ "Укрфінком") звернулось до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіна Марина Анатоліївна; в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 05.04.2016 №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" з моменту його прийняття;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 21.04.2016 № 560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" з моменту його прийняття;
- скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про внесення запису № 10741070111000175 від 06.04.2016 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - ПАТ "КБ "Хрещатик");
- визнати протиправним та скасувати рішення Правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з моменту його прийняття;
- зобов`язати НБУ повернути ПАТ "КБ "Хрещатик" банківську ліцензію від 11.10.2011 №158 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) від 11.10.2011 № 158;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 03.06.2016 №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття;
- зобов`язати Фонд повернути ПАТ "КБ "Хрещатик" свідоцтво учасника Фонду від 16.10.2012 № 019;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 11.01.2018 № 71 "Про визначення повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" з моменту його прийняття;
- скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни про внесення запису №10741780114000175 від 08.06.2016 у ЄДРПОУ про припинення юридичної особи ПАТ "КБ "Хрещатик" в результаті ліквідації;
- скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни про внесення запису № 10741070115000175 від 09.06.2016 у ЄДРПОУ про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміну відомостей про керівника юридичної особи ПАТ "КБ "Хрещатик";
- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення запису № 10741070116000175 від 22.01.2018 у ЄДРПОУ про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів.
Позов обгрунтований тим, що постанову НБУ №234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" скасовано, а інших підстав для прийняття Фондом рішень № 463 та № 560 не існує, відтак похідні постанови НБУ є протиправними і підлягають скасуванню. Також позивач стверджує, що оскільки зазначену постанову НБУ судом визнано протиправною та скасовано, у Фонду були відсутні повноваження щодо внесення пропозиції НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, у зв`язку з чим рішення НБУ №46-рш є протиправним та підлягає скасуванню, а з огляду на те, що саме на підставі вказаного рішення ПАТ "КБ "Хрещатик" зобов`язано повернути банківську ліцензію від 11.10.2011 № 158 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) від 11.10.2011 № 158, вказані ліцензії також підлягають поверненню ПАТ "КБ "Хрещатик". З аналогічних підстав позивач вважає рішення Фонду № 913 та № 71 протиправними і такими, що підлягають скасуванню, а зважаючи на те, що саме на підставі рішення Фонду № 913 відкликано з ПАТ "КБ "Хрещатик" свідоцтво учасника Фонду від 16.10.2012 № 019, останнє підлягає поверненню ПАТ "КБ "Хрещатик". Позивач вказує і на те, що оскільки названі рішення НБУ та Фонду є протиправними та підлягають скасуванню, реєстраційні дії №10741070111000175, №10741780114000175, №10741070115000175, №10741070116000175, як наслідок, також підлягають скасуванню.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку";
визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 № 560 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик";
скасовано реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про внесення запису від 06.04.2016 № 10741070111000175 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик";
визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик";
зобов`язано Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" банківську ліцензію від 11.10.2011 № 158 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) від 11.10.2011 № 158.
визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку";
зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.10.2012 № 019;
визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 № 71;
скасовано реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни про внесення запису від 08.06.2016 № 10741780114000175 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в результаті ліквідації;
скасовано реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни про внесення запису від 09.06.2016 № 10741070115000175 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміну відомостей про керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик";
скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення запису від 22.01.2018 № 10741070116000175 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик";
в решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик", Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України.
Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик".
Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" про приєднання до касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про приєднання до касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У відзивах на касаційні скарги, позивач просить відмовити в їх задоволенні, а судові рішення залишити без змін.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
Касаційна скарга Національного банку України обгрунтована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.
Також скаржник вказує, що відповідно до ст. 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об`єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу. Таким чином, виключно Національний банк України має повноваження на застосування адекватно вчиненому порушенню або рівню загрози кредиторам та вкладникам заходів впливу до банків України.
Звертає увагу, що суди втрутились в дискреційні повноваження Нацбанку.
Вказує, що оскаржувана постанова правління Національного банку - це акт індивідуальної дії, а отже є актом одноразового застосування, та на час звернення позивача до суду вже не діяла, оскільки вичерпала свою дію з моменту її застосування, а саме з моменту запровадження в банку ліквідаційної процедури та делегування повноважень ліквідатора банку.
Відкликання банківської ліцензії було здійснено за пропозицією ФГВФО на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" обгрунтовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Зазначає, що сплинуло майже два роки після прийняття оскаржуваних рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а позивач мав об`єктивну можливість своєчасно дізнатися про порушене право з інформації, розміщеної на офіційних сайтах Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в мережі Інтернет, друкованих ЗМІ та ін. Наведені ТОВ "КФ "Укрфінком" причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними. Вказує, що акціонер банку не був об`єктом нагляду (перевірки) Національного банку України в частині порушень, які були підставою для застосування таких заходів впливу, як віднесення Банку до категорії неплатоспроможних та ліквідація банку, а такі заходи застосовані виключно до банку, як юридичної особи та банк, в свою чергу, не уповноважував акціонера на оскарження таких рішень НБУ, тому виключно банк має право оскаржувати рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Отже, суди дійшли помилкового висновку про наявність у позивача права на оскарження рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Вказує, що спір у цій справі має приватноправовий характер, оскільки рішення НБУ № 46-рш та рішення Фонду № 463, 560, 913 та № 71 порушують права позивача як акціонера та власника істотної участі ПАТ "КБ "Хрещатик", на отримання прибутку від свого майна (акцій), а також здійснення управління майном як акціонером.
Касаційна скарга ФГВФО обгрунтована тим, що публічні правовідносини в цьому випадку складаються між регулятором та піднаглядним суб`єктом. Оскаржуваний акт індивідуальної дії - захід впливу, застосований регулятором до піднаглядного суб`єкта в межах нагляду. З позовом до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ "Укрфінком", яке є власником істотної участі ПАТ "КБ "Хрещатик". Водночас, позивач як акціонер піднаглядного суб`єкта не є учасником публічних правовідносин. Наявність порушеного права позивач обґрунтовував тим, що в результаті прийняття оскаржуваних рішень він позбавлений можливості отримувати дивіденди від своїх акцій, а також можливості брати участь в управлінні товариством та в розподілі прибутку товариства, тобто заявив про порушені права акціонера, які за своєю правовою природою є приватними. Таким чином, відсутність у позивача інтересу, відсутність в нього права на позов у матеріально-правовому значенні має наслідком відмову в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.
ІУ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами встановлено, що постановою Правління НБУ від 04.04.2016 № 231/БТ "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії проблемних" ПАТ "КБ "Хрещатик" віднесено до категорії проблемних строком до 180 днів.
05.04.2016 постановою Правління НБУ № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "КБ "Хрещатик" віднесено до категорії неплатоспроможних, а постанову, зокрема, від 04.04.2016 № 231/БТ визнано такою, що втратила чинність.
У подальшому, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 12, статей 34-37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі постанови Правління НБУ від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" (т. 2 а. с. 284), згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Хрещатик" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Хрещатик", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку І.І. строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.04.2016 №560 продовжено строки дії тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.
З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2016, за результатами розгляду пропозиції Фонду щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик", викладеної у листі від 30.05.2016 № 21-25470/16, пояснювальної записки Департаменту банківського нагляду, Правління НБУ прийняло спірне рішення № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик".
На підставі вказаного рішення Правління НБУ, виконавчою дирекцією Фонду прийнято оскаржуване рішення від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Костенку І.І. на два роки з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно.
06.04.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. вчинено реєстраційну дію - внесено запис №10741070111000175 у ЄДРПОУ - зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів ПАТ "КБ "Хрещатик".
В наступному, 08.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.М. вчинено реєстраційну дію - внесено запис №10741780114000175 у ЄДРПОУ - рішення державного органу про припинення юридичної особи ПАТ "КБ "Хрещатик" в результаті ліквідації.
09.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.М. вчинено реєстраційну дію - внесено запис №10741070115000175 у ЄДРПОУ - зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна відомостей про керівника юридичної особи ПАТ "КБ "Хрещатик".
Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 11.01.2018 №71 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик", делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Костенку І.І. З 12.01.2018 призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Костенка І.І. уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9 частини другої статті 37, статті 38, пунктами 1, 3, 5, 6, 7 частин першої, другої статті 48, статтями 49, 52, 52(1), 53 Закону та інші повноваження, що виходять з мети та суті Закону, відповідно до розподілу обов`язків. З 12.01.2018 призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіну М.А. уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик", визначені Законом, а саме: пунктами 3, 5, 7, 8, 9 частини другої статті 37, пунктами 2, 4, 5, 6, 9 частин першої, другої статті 48, статей 50, 51, 53 Закону та інші повноваження, що виходять з мети та суті Закону, відповідно до розподілу обов`язків.
22.01.2018 державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вчинено реєстраційну дію - внесено запис № 10741070116000175 у ЄДРПОУ - зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів ПАТ "КБ "Хрещатик".
Водночас, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, у справі № 826/6665/16 визнано протиправною та скасовано постанову НБУ від 05.04.2016 №234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", що і було покладено позивачем в основу доводів даного позову.
V. ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, у справі №826/6665/16 визнано протиправною та скасовано постанову НБУ від 05.04.2016 №234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних". Відтак інших підстав для прийняття Фондом рішень № 463 та № 560 не існує, а тому останні є протиправними і підлягають скасуванню. Також у Фонду були відсутні повноваження щодо внесення пропозиції НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, у зв`язку з чим рішення НБУ №46-рш є протиправним та підлягає скасуванню, а з огляду на те, що саме на підставі вказаного рішення ПАТ "КБ "Хрещатик" зобов`язано повернути банківську ліцензію від 11.10.2011 № 158 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) від 11.10.2011 № 158, вказані ліцензії також підлягають поверненню ПАТ "КБ "Хрещатик".
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.
VІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ ВЕХОВНОГО СУДУ
Щодо права позивача на звернення до суду.
В обґрунтування касаційної скарги відповідачі посилаються на те, що позивач не має права на звернення до суду від імені та в інтересах банку та про відсутність порушеного права позивача.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено право на звернення до суду і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Основного Закону). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.
Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України та ст.ст. 2, 5 КАС України.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Як встановлено судами у цій справі ТОВ "КФ "Укрфінком" є власником простих іменних акцій в бездокументарній формі ПАТ "КБ "Хрещатик" у кількості 336731 штук номінальною вартістю 1144,00 грн. кожна, що становить 37,4426% статутного капіталу ПАТ "КБ "Хрещатик".
Подібні правовідносини вже були предметом дослідження Верховним Судом у справі №826/2184/17 за позовом ТОВ "Авангард-Експо" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", про визнання протиправними та скасування рішень. Серед іншого, скаржники зазначали, що законодавством не передбачено право акціонера звертатися до адміністративного суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому за статутом.
З посиланням на рішення у справі "Фельдман, Банк "Слов`янський" проти України (Заява № 42758/05, 21.12.2017) Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 05.02.2019 дійшла висновку, що після введення тимчасової адміністрації всі повноваження виконавчого органу (правління) банку призупиняються, а у разі ліквідації припиняються. Ураховуючи викладене, банк як юридична особа в особі її органів правління позбавлений будь-якої можливості на звернення до суду за захистом порушених прав банку (його акціонерів) з метою оскарження відповідного рішення НБУ, зокрема, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. ФГВФО чи його уповноважена особа, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку (ліквідатора), у силу норм Закону № 4452-VI свою діяльність спрямовують на співпрацю з НБУ, а не на звернення до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій НБУ та/або оскарження прийнятих НБУ рішень.
Позивачем у справі є особа, на захист прав чи інтересів якої спрямовані позовні вимоги. У цій справі йдеться про порушення прав ПАТ "Златобанк", а не ТОВ "Авангард-Експо". Способи захисту, про застосування яких просить позивач, направлені на відновлення прав та інтересів ПАТ "Златобанк", а не ТОВ "Авангард-Експо". Тому позивачем у цій справі має бути не ТОВ "Авангард-Експо", а ПАТ "Златобанк".
Водночас, ТОВ "Авангард-Експо", яке звернулося з позовною заявою фактично в інтересах ПАТ "Златобанк", як контролюючий акціонер банку, за звичайних обставин не вправі звертатись до суду в інтересах позивача - ПАТ "Златобанк", але, ураховуючи, що виконавчі органи ПАТ "Златобанк" були позбавлені своїх повноважень, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків про існування виключних обставин, у силу яких слід визнати повноваження контролюючого акціонера, тобто ТОВ "Авангард-Експо" звернутись до суду з позовом у цій справі в інтересах ПАТ "Златобанк", і призначити осіб, уповноважених на процесуальне представництво.
Верховний Суд України у постанові від 27.06.2017 у справі № 826/4275/16 (провадження № 21-3739а16) за подібних обставин, серед іншого, дійшов висновків, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, і що особа, яка є власником істотної участі в банку, має право звертатись до суду у зв`язку із втручанням органів державної влади в особі НБУ та Фонду в діяльність банку. Велика Палата Верховного Суду погодилася з правовими висновками Верховного Суду України в цій частині, але вважала за необхідне уточнити, що така особа діє від імені банку, а не у власних інтересах.
Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини та доводи касаційної скарги у цій справі не дають підстав для того, щоб не погодитися з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у рішенні від 05.02.2019 у справі № 826/2184/17, та не врахувати їх під час вирішення цієї справи.
З урахуванням таких мотивів колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності у позивача права звернення до суду і відхиляє доводи касаційних скарг в цій частині.
НБУ в касаційній скарзі вказує, що оскаржувана постанова правління Національного банку - це акт індивідуальної дії, а отже є актом одноразового застосування, та на час звернення позивача до суду вже не діяла, оскільки вичерпала свою дію з моменту її застосування, а саме з моменту запровадження в банку ліквідаційної процедури та делегування повноважень ліквідатора банку.
Так, як встановлено з матеріалів справи, вказане рішення НБУ прийняте Фондом до виконання та останнім розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик", яка досі триває, що не тільки не заперечувалося сторонами, а і підтверджується даними ЄДРПОУ, згідно з якими ПАТ "КБ "Хрещатик" не припинено, а перебуває у стані припинення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16, вирішуючи питання можливості відновлення банківської діяльності Банку після відкликання НБУ банківської ліцензії на підставі скасування відповідного рішення НБУ, дійшла наступних висновків.
"…Якщо банк вважає, що діями НБУ здійснене незаконне втручання у діяльність банку, то він має захищати свої права відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 5 Закону про банки, вимагаючи відшкодування заподіяної шкоди у порядку, визначеному законом.
НБУ може поновити банківську ліцензію ПАТ "Український інноваційний банк" у разі приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства, яке регулює банківську діяльність в Україні.
Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.
Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ." Водночас, відсутність "механізму відновлення" банку не нівелює гарантоване Конвенцією, Конституцією України та КАС України право позивача на захист - ефективний захист у сфері публічно-правових відносин та, відповідно, не є перешкодою для відновлення порушених прав позивача.
Інакше кажучи, відмова у позові внаслідок відсутності такого механізму нівелює саму суть звернення до суду особи, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та виключає можливість надати захист від можливого свавілля суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах.
Більше того, вказані обставини не є підставою не надавати особі, за умови встановлення протиправності, рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень ефективний захист її прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тобто ненадання такого захисту буде суперечити самому завданню адміністративного судочинства.
Крім того, колегією суддів також враховується, що позивач не просить суд зобов`язати НБУ та/чи Фонд відновити роботу банку або будь-яким іншим чином сприяти такому відновленню.