ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 904/5774/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 (головуючий суддя Іванов О. Г., судді Березкіна О. В., Дармін М. О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент"
про забезпечення позову
у справі № 904/5774/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром",
про визнання договору іпотеки припиненим
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" (далі - позивач, ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач, АТ "ПриватБанк") про визнання договору іпотеки від 22.06.2007 №DNHL0000000487, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" і ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент", припиненим; визнання припиненою державної реєстрації іпотеки земельних ділянок; зобов`язання АТ "ПриватБанк" повернути ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки.
2. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:
1. Накласти арешт на наступні земельні ділянки:
- земельна ділянка, площею 0,0990 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 5;
- земельна ділянка, площею 0,0260, кадастровий номер 1210100000:03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 6;
- земельна ділянка, площею 0,0389 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 6;
- земельна ділянка, площею 0,0765 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:00215, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18;
- земельна ділянка, площею 0,0276 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 8;
- земельна ділянка, площею 0,1473 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 4;
- земельна ділянка, площею 0,0009 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз. 8.
2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно вказаних земельних ділянок.
3. Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/7217/17 встановлено факт припинення зобов`язань за кредитним договором від 17.01.2006 №DNНL0000000487, у зв`язку з задоволенням банком своїх вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, житлові та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, 49а загальною кількістю 221 об`єкт нерухомого майна. Отже, враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором від 17.01.2016 №DNНL0000000487 припинено, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека фактично є припиненою, а тому є усі законні підстави для визнання договору іпотеки від 22.06.2007 №DNНL0000000487 припиненим.
4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на те, що відповідач не визнає припиненим договір іпотеки від 22.06.2007 №DNНL0000000487, а намагається продати предмет іпотеки з публічних торгів в порядку Закону України "Про іпотеку", що значно ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
5. На підтвердження власних доводів позивач до заяви про забезпечення позову долучив копію протоколу від 03.06.2021 №541237 проведення електронних торгів.
6. Так, відповідно до протоколу №541237 проведення електронних торгів, розміщеному на сайті Державного підприємства "Сетам", 03.06.2021 відбулися торги, реєстраційний номер лота: 480343, найменування майна: предмет іпотеки (реалізація згідно з ст. 38 Закону України "Про іпотеку"), сім земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна, 18 та Урицького узвіз, 4, 5, 6, 8; кадастрові номери: 1210100000:03:328:0155, 1210100000:03:328:0030, 1210100000:03:328:0029, 1210100000:03:328:00215, 1210100000:03:328:0182, 1210100000:03:328:0201, 1210100000:03:328:0183; ціна продажу: 8 826 900,00 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
8. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу від 03.06.2021 №541237 торги проводилися Державним підприємством "Сетам", яке у свою чергу є організаційно-правовою структурою Міністерства юстиції України.
9. За висновком місцевого господарського суду, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно наведених спірних земельних ділянок, буде втручанням у проведення торгів, що проводяться державним органом (ДП "Сетам"), що суперечить положенням ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 скасовано. Заяву ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.
11. Суд апеляційної інстанції, дослідивши протокол електронних торгів від 03.06.2021 №541237, дійшов висновку, що наявними в матеріалах оскарження доказами, підтверджується існування обставин, щодо можливості відчуження відповідачем спірного нерухомого майна, а отже, у випадку задоволення позову невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі, не сприятиме ефективному захисту та поновленню оспорюваних прав позивача на нерухоме майно, за захистом яких він звернувся до суду.
12. Апеляційний господарський суд вказав, що суд першої інстанції не встановив наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, наслідком чого стало те, що за договором купівлі-продажу земельних ділянок від 08.07.2021 №85 право власності на земельні ділянки, щодо яких позивач просив забезпечити позов та накласти арешт, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал-Стейт".
13. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України довів наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому, обрані позивачем заходи забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.
14. Також, суд апеляційної інстанції вказав, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення відповідних дій щодо спірного майна, є співмірними із предметом спору щодо законності вибуття такого майна із власності позивача та набуття його у власність відповідача, адже до вирішення даного спору по суті, відчуження спірного майна, його обтяження зобов`язаннями, чи передача в користування третім особам, у випадку задоволення позову, призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду; вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідних дій зі спірним майном забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
15. Стосовно доводів місцевого господарського суду щодо невідповідності заходів забезпечення позову приписам ч. 12 ст. 137 ГПК України, суд апеляційної інстанції вказав, що в даному випадку між сторонами у справі виникли приватні правовідносини як між господарюючими суб`єктами, зокрема у зв`язку з порушенням виконання боржником кредитного договору, у зв`язку з чим банк звернув стягнення на іпотечне майно, яке йому було передано в іпотеку позивачем для забезпечення кредитного договору. Продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в порядку процедури, визначеної приписами Закону України "Про іпотеку", не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги ч. 12 ст. 137 ГПК України. У цій частині суд апеляційної інстанції звернувся до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19.
16. Апеляційний господарський суд дослідив, що на веб-сайті ДП "Сетам" сформовано протокол від 03.06.2021 № 541237, отже, електроні торги, на які послався місцевий господарський суд, проведені 03.06.2021, є такими, що відбулися і завершились, і є учасник, який переміг, а із заявою щодо вжиття заходу забезпечення позову позивач звернувся 14.06.2021, тобто вже після проведення торгів.
17. Таким чином, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що запропонований позивачем захід забезпечення позову полягає у припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів. У цій частині суд апеляційної інстанції звернувся до правової позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 905/1057/20.