ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/3250/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Кібенко О.Р., Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича
на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2021 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021,
за скаргою приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
на дії/бездіяльність приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказу у справі №905/3250/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"
до приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"
про зобов`язання виконати обов`язок в натурі,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. У провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №905/3250/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (далі - ТОВ "Енерджи Груп", позивач, стягувач) до приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (далі - ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", відповідач, боржник) про зобов`язання виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. (далі - Обладнання) шляхом відвантаження на станцію "Кривий Ріг-Головний" Придніпровської залізниці, отримувач ТОВ "Енерджи Груп", ідентифікаційний код 33407602.
2. Стислий виклад судових рішень, які передували зверненню зі скаргою на дії головного державного виконавця
2.1. За результатами розгляду справи №905/3250/16 рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Енерджи Груп" до ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Торговий будинок "Металург", про зобов`язання виконати обов`язок в натурі відмовлено.
2.2. Постановою Верховного Суду від 13.08.2019 рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
2.3. За результатами нового розгляду справи №905/3250/16 рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 скасовано рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі №905/3250/16 повністю; прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Енерджи Груп" до ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"; зобов`язано ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.
2.5. На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 господарським судом Донецької області 11.08.2020 видано судовий наказ.
2.6. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем (далі - приватний виконавець, Жаботинський І.В.) 25.08.2020 відкрито виконавче провадження №62882022; зобов`язано ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме: наказ господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16 про зобов`язання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.
2.7. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2021 задоволено заяву ТОВ "Енерджи Груп" про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16; змінено спосіб виконання в частині зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі шляхом стягнення з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на користь ТОВ "Енерджи Груп" 49 627 179,00 грн.
2.8. ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" 17.05.2021 звернулось до господарського суду Донецької області з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В., в якій боржник (з урахуванням доповнень до скарги) просив суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. з прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16 та здійснення всіх заходів примусового виконання рішення у спосіб, встановлений ухвалою від 20.04.2021, а також визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону "Про виконавче провадження";
- визнати неправомірними та скасувати вимогу приватного виконавця від 28.04.2021 №451 про надання декларації про доходи та майно боржника, і наступні постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні №62882022, зокрема: постанову від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, постанову від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, постанову від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, постанову від 27.04.2021 про розшук транспортних засобів боржника, постанову від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, постанову від 05.05.2021 про арешт коштів боржника; постанову від 12.05.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16 (відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"), скасованої постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №905/3250/16, до закінчення розгляду скарги на дії приватного виконавця;
- зняти (скасувати) арешти з усього рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", накладені приватним виконавцем на виконання скасованої ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16, у тому числі з коштів, майна, транспортних засобів, знаків для товарів та послуг, винаходів (патентів), що належать ПАТ "НКМЗ";
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. вжити заходів щодо скасування арештів рухомого та нерухомого майна боржника - ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", які накладені у виконавчому провадженні №62882022 постановами: від 22.04.2021 про арешт коштів боржника, від 27.04.2021 про арешт всього майна боржника, від 27.04.2021 про арешт транспортних засобів боржника, від 29.04.2021 про опис та арешт майна (прав інтелектуальної власності) боржника, від 05.05.2021 про арешт коштів боржника, в тому числі: вилучити відповідні записи про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі вищезазначених постанов про арешти у виконавчому провадженні №62882022; відкликати з банківських установ платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів боржника - ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"; скасувати розшук транспортних засобів боржника, оголошений відповідно до постанови від 27.04.2021.
- долучити до матеріалів скарги від 13.05.2021 №009/юр-378 додатковий доказ - копію скороченої постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №905/3250/16 у зв`язку з тим, що такий доказ не існував на дату звернення зі скаргою, однак за своєю суттю він має безпосереднє значення для встановлення фактичних обставин у розгляді скарги.
2.9. Скаргу мотивовано тим, що: виконавче провадження №62882022 з виконання наказу від 11.08.2020 №905/3250/16 відкрито приватним виконавцем з порушенням положень про територіальну юрисдикцію; приватний виконавець порушив вимоги частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження"; приватний виконавець на порушення статті 38 цього Закону не зупинив примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у зв`язку із її оскарженням до суду апеляційної інстанції; у частині вимог про скасування арештів рухомого та нерухомого майна боржника скаргу мотивовано неправомірністю вчинення таких дій приватним виконавцем з огляду на те, що судом апеляційної інстанції в подальшому було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 20.04.2021, на виконання якої приватним виконавцем і вчинені заявлені заходи примусового виконання рішення.
3. Стислий виклад рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/3250/16 скарга ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" у частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 22.04.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62882022 залишена без розгляду.
3.2. Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2021 (суддя - Огороднік Д.М.) у справі №905/3250/16 частково задоволено скаргу ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону "Про виконавче провадження"; знято арешти з усього рухомого та нерухомого майна ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", накладені приватним виконавцем на виконання скасованої ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16, у тому числі з коштів, майна, транспортних засобів, знаків для товарів та послуг, винаходів (патентів), що належать ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"; знято з розшуку транспортні засоби боржника ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", оголошеного відповідно до постанови від 27.04.2021 у виконавчому провадженні №62882022. В іншій частині скарги відмовлено.
3.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 (колегія суддів: Шутенко І.А. - головуючий, Гетьман Р.А., Слободін М.М.) ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2021 у справі №905/3250/16 залишено без змін.
3.4. Ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ухвала суду про зміну способу виконання рішення перебуває у безпосередньому зв`язку з рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий документ, а тому оскарження такої ухвали в апеляційному порядку є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження".
4. Стислий виклад вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021, приватний виконавець Жаботинський І.В. (далі - скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові акти в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження №62882022, в іншій частині спірні судові акти залишити без змін.
5. Аргументи учасників справи
5.1. Аргументи касаційної скарги
5.1.1. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII). За твердженням скаржника, ухвала про зміну способу виконання рішення не є виконавчим документом. Відповідно до частини третьої статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виконавчим документом є наказ суду, або ухвали суду які відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Поряд з тим, оскільки статтею 331 ГПК України не визначено, що ухвала суду про зміну способу виконання рішення є виконавчим документом, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що оскарження такої ухвали в апеляційному порядку є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до частини першої статті 38 Закону №1404-VIII.
5.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
5.2.1. ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає про те, що судові рішення попередніх інстанцій ухвалені на підставі встановлених фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, та просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
6. Стислий виклад обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями
6.1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 позовні вимоги ТОВ "Енерджи Груп" до ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" задоволено; зобов`язано ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.
6.2. На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 господарським судом Донецької області 11.08.2020 видано судовий наказ.
6.3. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. 25.08.2020 на виконання наказу №905/3250/16 відкрито виконавче провадження №62882022 та зобов`язано ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме: про зобов`язання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі ТОВ "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.
6.4. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2021 задоволено заяву ТОВ "Енерджи Груп" про заміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16 та змінено спосіб виконання постанови в частині зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі шляхом стягнення з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на користь ТОВ "Енерджи Груп" 49 627 179,00 грн.
6.5. Судами встановлено, що на виконання ухвали суду від 20.04.2021, приватним виконавцем Жаботинським І.В. було вчинено такі дії:
- постановою від 22.04.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника - ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" у межах суми заборгованості 49627179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн; основної винагороди приватного виконавця 4962717,90 грн, що разом складає 54 590 055,58 грн;
- 22.04.2021 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 4 962 717, 90 грн;
- постановою від 27.04.2021 накладено арешт на транспортні засоби боржника - ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" згідно з вказаним у постанові переліком 109 одиниць у межах суми заборгованості 49 627 179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн, основної винагороди приватного виконавця 4 962 717,90 грн, що разом складає 54 590 055,58 грн;
- постановою від 27.04.2021оголошено в розшук транспортні засоби боржника згідно вказаного у постанові переліку 109 одиниць;
- також постановою від 27.04.2021 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми заборгованості 49 627 179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн, основної винагороди приватного виконавця 49 62 717,90 грн, що разом складає 54 590 055,58 грн;
- 28.04.2021 приватним виконавцем винесено вимогу, у якій зобов`язано боржника надати декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким підприємство володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні підприємству від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;
- постановою від 29.04.2021 описано та накладено арешт на майно (права інтелектуальної власності), а саме: знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України від 30.04.1999 №11882, від 25.12.2009 №116219, від 25.12.2009 №116221, від 10.09.2013 №175424, від 10.09.2013 №175425, від 25.04.2014 №184656, від 10.11.2016 №218540; винаходи: патент від 25.05.2018 №116939, патент від 25.06.2018 №117166; патент від 25.07.2019 №119722; патент від 25.07.2019 №119726; патент від 10.02.2020 №120791;
- постановою від 05.05.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках ПАТ "Промінвестбанк", у межах суми заборгованості 49 627 179,00 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 158,68 грн, основної винагороди приватного виконавця 4 962 717,90 грн, що разом складає 54 590 055,58 грн.
6.6. Судами також встановлено, що 05.05.2021 ТОВ "Енерджи Груп" (стягувач) звернулось до приватного виконавця з повідомленням про неузгодження вартості майнових прав на майно (права інтелектуальної власності), а саме: знаки для товарів і послуг та винаходи згідно з переліком та просило приватного виконавця самостійно визначити їх вартість.
6.7. Окрім того, як встановили суди попередніх інстанцій, 05.05.2021 ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулось до приватного виконавця Жаботинського І.В. із заявою №009/юр-345 про зупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону №1404-VIII, яка обґрунтована тим, що на момент такого звернення Східним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у справі №905/3250/16.
6.8. ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" 07.05.2021 повторно звернулось до приватного виконавця із заявою №009/юр-362 про зупинення виконавчого провадження №62882022 на підставі статті 38 Закону №1404-VIII.
6.9. У відповідь на заяви боржника листом №507 приватним виконавцем Жаботинським І.В. відмовлено боржнику у зупиненні виконавчого провадження №62882022 з посиланням на те, що предметом апеляційного розгляду у справі №905/3250/16 є ухвала суду про зміну способу виконання рішення від 20.04.2021. Тобто апеляційним судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу не за рішенням, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження №62882022, а тому підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.
6.10. Судами також встановлено, що у подальшому приватним виконавцем вчинялись дії на виконання ухвали суду від 20.04.2021, зокрема:
- 12.05.2021 приватний виконавець звернувся до відповідача з вимогою №542 про огляд майна, яке боржник повинен був передати на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.08.2020 №905/3250/16, виявленого 22.04.2021 в ході проведення позапланової інвентаризаційної роботи та вимагав надати можливість йому разом з експертом оглянути це майно і узгодити час та місце огляду;
- 12.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності провести оцінку майна боржника, а саме: торговельних марок за свідоцтвами України від 30.04.1999 №11882, від 25.12.2009 №116219, від 25.12.2009 №116221, від 10.09.2013 №175424, від 10.09.2013 №175425, від 25.04.2014 №184656, від 10.11.2016 №218540;
- 13.05.2021 приватним виконавцем було складено повідомлення про результати оцінки майна за №543 та повідомлено боржника і стягувача про результати оцінки майна. До зазначеного повідомлення доданий висновок про вартість майна, складений суб`єктом оціночної діяльності;
- постановою від 14.05.2021 приватним виконавцем стягнуто з боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 24 229,30 грн.
6.11. Поряд з тим постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №905/3250/16 скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 20.04.2021 та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Енерджі Груп" про зміну способу виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №905/3250/16.
6.12. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. 25.05.2021 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із скасуванням ухвали господарського суду Донецької області від 20.04.2021 у частині реалізації семи торговельних марок, які належать боржнику (свідоцтва України: від 30.04.1999 №11882, від 25.12.2009 №116219, від 25.12.2009 №116221, від 10.09.2013 №175424, від 10.09.2013 №175425, від 25.04.2014 №184656, від 10.11.2016 №218540) лот №479597 до 08.06.2021.
6.13. Листом від 25.05.2021 №637 приватний виконавець Жаботинський І.В. повідомив боржника, що з 20.05.2021 останнім припинено вчинення будь-яких дій, спрямованих на стягнення коштів з боржника; вважає, що винесені ним постанови після 20.04.2021 є законно прийнятими. Останній у вказаному листі також зазначив, що законодавчо не передбачено механізму скасування особисто приватним виконавцем законно прийнятих ним постанов. Процедура зняття арешту з майна боржника чітко визначена у частині четвертій статті 59 Закону №1404-VIII і, на думку приватного виконавця, постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 не є підставою для зняття арештів та можлива лише за рішенням суду. Після 20.05.2021 приватний виконавець не направляв до банківських установ платіжних вимог про примусове списання коштів з рахунків ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", а тому станом на 25.05.2021 відсутні будь-які платіжні вимоги, які можна було б відкликати.