ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року
м. Київ
справа №1.380.2019.004026
адміністративне провадження №К/9901/10718/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №1.380.2019.004026
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Партнер"
про зупинення роботи трьох будівель,
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020 року (головуючий суддя: Мікула О.І., судді: Качмар В.Я., Курилець А.Р.).
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - "ГУ ДСНС у Львівській області") пред`явило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пет-Партнер" (далі - "ТОВ "Пет-Партнер", "Товариство"), в якому просило суд:
- зупинити роботу трьох будівель ТОВ "Пет-Партнер" за адресою: 81070, Львівська область, Яворівський район, смт Івано-Франкове, вул. Залізнична, 1 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки ТОВ "Пет-Партнер" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки адміністративної будівлі та двох виробничо-складських будівель ГУ ДСНС у Львівській області виявило ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та інших людей, які можуть там перебувати.
До того ж, позивач зазначає, що 19 липня 2019 року стосовно директора ТОВ "Пет-Партнер" ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - "КУпАП") серія ЛВ №010546 і відповідно до статті 188-8 КУпАП серія ЛВ №010544.
Позивач також обґрунтовує, що оскільки при роботі будівель ТОВ "Пет-Партнер" вже не вперше виявлено грубі та численні порушення вимог пожежної і техногенної безпеки, то згідно зі статтею 70 Кодексу Цивільного захисту України (далі - "КЦЗ України") це є підставою для зупинення роботи цього об`єкта.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позов задоволено.
Зупинено роботу трьох будівель ТОВ "ПЕТ-ПАРТНЕР" за адресою: 81070, Львівська обл., Яворівський район, смт Івано-Франкове, вул. Залізнична, буд. 1, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Актом планової перевірки №354 від 31 травня 2019 року ГУ ДСНС у Львівській області зафіксовано 89 пунктів виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Судом взято до уваги усунуті відповідачем деякі порушення, проте доказів усунення виявлених порушень в повному обсязі станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не надано.
За таких обставин, у зв`язку із виникненням загрози життю та здоров`ю людей і з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, а також з підстав ненадання достатніх доказів щодо усунення виявлених порушень, які зазначені в акті перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що у ході апеляційного розгляду відповідач звернувся із заявою до позивача про проведення позапланової перевірки на предмет усунення виявлених недоліків. За наслідками проведеної позапланової перевірки було складено Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №96 від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого неусунутими залишились 24 порушення з 89, які були зафіксовані перед цим.
Апеляційний суд, надавши оцінку 24 порушенням, які залишились на час складання другого акта перевірки, дійшов висновку, що деякі з цих порушень не відповідають дійсності, а деякі з них є безпідставними, оскільки вони не містять детального опису їх виявлення та не містять посилання на відповідну вимогу законодавства, яка вбачається порушеною.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що станом на час розгляду цієї адміністративної справи у суді апеляційної інстанції переважна більшість порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ТОВ "Пет-Партнер" усунута, на підтвердження чого надано належні докази, і сам позивач цей факт визнає, що відображено у акті позапланової перевірки. Отже, достатніх правових підстав для застосування крайнього заходу державного нагляду (контролю) у спосіб, визначений позивачем, апеляційним судом не встановлено з мотивів його непропорційності.
Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою на неї.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів
У квітні 2020 року ГУ ДСНС у Львівській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2020 року і залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року.
Скаржник у касаційній скарзі покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У касаційній скарзі ГУ ДСНС у Львівській області зазначає про застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 4 червня 2019 року в справі №809/443/16, від 11 липня 2019 року в справі №810/1201/17, від 7 жовтня 2019 року в справі №810/3472/17, від 28 лютого 2019 року в справі №810/2400/18, від 7 жовтня 2019 року в справі №815/140/18, від 13 лютого 2020 року в справі №280/5614/18.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, адже станом на дату звернення до суду з цим позовом існувало 89 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих Актом планової перевірки №354 від 31 травня 2019 року ГУ ДСНС у Львівській області.
До того ж, скаржник зазначає, що відповідачем так і не було подано відзиву на позовну заяву, а всі докази, які апеляційний суд розцінив як належні у якості підтвердження усунення відповідачем виявлених недоліків, не були подані ТОВ "Пет-Партнер" до суду першої інстанції, а тому безпідставно взяті до уваги на стадії апеляційного перегляду справи. Більше того, ці докази не були направлені стороною відповідача на адресу позивача, як того вимагає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), а тому є недопустимими.
Позивач також обґрунтовує, що навіть 24 порушення, яким надав свою оцінку апеляційний суд, належним чином відповідачем не усунуто, а висновки апеляційного суду про зворотне вбачаються позивачу безпідставними.
Верховним Судом ухвалою від 30 квітня 2020 року було відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, а постанову апеляційного суду залишити без змін. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судом апеляційної інстанції із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач у відзиві обґрунтовує, що правові висновки Верховного Суду, на які покликається скаржник, були сформовані у правовідносинах, які не є подібними до цієї справи. Більше того зазначає, що зупинення роботи обєкта є крайнім заходом реагування компетентного органу, оскільки має бути застосований принцип пропорційності заходу реагування до фактичних порушень галузевого законодавства. До того ж, має існувати загроза життю та здоров`ю людей, як підстава застосування найсуворішого заходу стосовно порушника. По суті виявлених порушень відповідач наполягає на їхньому усуненні.
Щодо доводів скаржника про неотримання доказів, відповідач зазначає, що про всі ці докази було відомо позивачу, адже акт позапланової перевірки склав сам позивач, а інші докази поступово, відповідно до того як усувались порушення, були надіслані ГУ ДСНС у Львівській області в підтвердження виконання його вказівок.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
У період з 20 до 31 травня 2019 року ГУ ДСНС у Львівській області провело плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки адміністративної будівлі та двох виробничо-складських будівель ТОВ "Пет-Партнер" за адресою: 81070, Львівська обл., Яворівський район, смт Івано-Франкове, вул. Залізнична, буд. 1.
Під час проведення планового заходу виявлено порушення вимог законодавства, а саме:
1. на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;
2. для кожного приміщення об`єкта не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки;
3. територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки;
4. допускається застосування на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки;
5. для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;
6. з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону;
7. посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";
8. під час експлуатації об`єкта допускається зменшування мінімальних протипожежних відстаней;
9. протипожежні відстані між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів захаращені, допускається використовувати для складування матеріалів;
10. керівником об`єкта своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів;
11. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
12. для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
13. сходові клітки, внутрішні відкриті сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;
14. не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
15. захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд;
16. для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;
17. до пожежного гідранта відсутній під`їзд з твердим покриттям;
18. біля місця розташування пожежного гідранта не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на ньому літерного індексу ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);
19. пожежні плоскоскладальні рукава не розгортано та згортано наново;
20. не здійснено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
21. для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір, ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности;
22. до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, не входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;
23. на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
24. технічне обслуговування вогнегасників не здійснено відповідно до вимог;
25. на вогнегасниках, які експлуатуються, відсутні облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;
26. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (стіна між складом готової продукції №1 та адміністративним корпусом);
27. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (вікно між складом готової продукції №1 та адміністративним корпусом);
28. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері між складом готової продукції №1 та адміністративним корпусом);
29. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається зберігання продукції навалом;
30. у приміщенні складу готової продукції №1 не забезпечено ширину проходів між штабелями не менше 1 м. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно. Відстань між стінами та штабелями не становить не менше 0,8 м;
31. у приміщенні складу готової продукції №1 внутрішній пожежний кран-комплект установлено в недоступному місці;
32. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається стоянка вантажно-розвантажувальних засобів;
33. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається зарядка акумуляторних батарей;
34. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги;
35. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ допускається зменшення класу вогнестійкості сходових маршів (дерев`яні сходові марші);
36. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ не забезпечено евакуаційні проходи до шляхів евакуації;
37. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівлі (приміщення);
38. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ допускається використання побутових електронагрівальних приладів;
39. приміщення майстерні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);
40. приміщення майстерні не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;
41. приміщення дільниці сушки не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);
42. у приміщені дільниці сушки пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра;
43. у приміщенні цеху видуву пет-преформ допускається використання побутових електронагрівальних приладів;
44. приміщення цеху видуву пет-преформ не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;
45. приміщення цеху видуву пет-преформ електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);
46. приміщення складу готової продукції №2 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);
47. приміщення складу готової продукції №2 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;
48. у приміщенні складу готової продукції №2 двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівлі (приміщення);
49. у приміщенні складу готової продукції №2 допускається зберігання продукції навалом;
50. у приміщенні складу готової продукції №2 не забезпечено ширину проходів між штабелями не менше 1 м. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно. Відстань між стінами та штабелями не становить не менше 0,8 м;
51. у приміщенні складу готової продукції №2 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері між складом готової продукції №1 та приміщенням роздягальні);
52. приміщення роздягальні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);
53. приміщення роздягальні не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;
54. у приміщенні складу сировини допускається зберігання продукції навалом;
55. у приміщенні складу сировини не забезпечено ширину проходів між штабелями не менше 1 м. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно. Відстань між стінами та штабелями не становить не менше 0,8 м;
56. у приміщенні складу сировини внутрішній пожежний кран-комплект установлено в недоступному місці;
57. у приміщенні складу сировини система протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) не справна і не утримується в постійній готовності до виконання роботи;
58. у приміщенні складу сировини допускається захаращувати шляхи евакуації обладнанням, різними матеріалами;
59. у приміщенні складу сировини пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;
60. у приміщенні проміжного складу допускається зберігання продукції навалом;
61. у приміщенні проміжного складу не забезпечено ширину проходів між штабелями не менше 1 м. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно. Відстань між стінами та штабелями не становить не менше 0,8 м;
62. приміщення проміжного складу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);
63. у приміщенні проміжного складу пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;
64. у приміщенні проміжного складу допускається користування пошкодженими вимикачами;
65. у приміщенні проміжного складу з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
66. у приміщенні цеху виготовлення ручки допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері між цехом виготовлення ручки та проміжним складом);
67. у приміщенні цеху виготовлення ручки електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);
68. у приміщенні цеху виготовлення корку і ручки внутрішній пожежний кран-комплект установлено в недоступному місці;
69. у приміщенні цеху виготовлення корку і ручки пожежний кран-комплект не укомплектовано стволом;
70. допускається зберігання вантажів, тари на рампах складів;
71. у приміщенні котельні допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);
72. у приміщенні котельні з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
73. будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою централізованого пожежного спостереження);
74. приміщення охорони не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;
75. у приміщенні насосної станції не вивішено загальну схему протипожежного водопостачання та схему обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі відсутня інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів-підвищувачів не визначено інструкцією;
76. у приміщенні насосної станції трубопроводи й насоси не пофарбовано у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности, ГОСТ 14202-69 Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки;
77. біля входу в приміщення насосної станції відсутній напис (табло) Пожежна насосна станція з освітленням уночі;
78. на дверях приміщення насосної станції не вказано місце зберігання ключів;
79. не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
80. не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта;
81. об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування;
82. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається зменшувати класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій (металеві конструкції не оброблено засобами вогнезахисту);
83. на другому поверсі адміністративного корпусу відсутній другий евакуаційний вихід;
84. виробничі та складські приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (системою протидимного захисту, автоматичною системою пожежогасіння);
85. відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
86. з працівниками на робочому місці не пройдено інструктажі з питань пожежної безпеки;
87. на всі застосовувані в технологічних процесах речовини й матеріали відсутні дані про показники їх пожежної небезпеки згідно з ГОСТ 12.1.044-89 ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения;
88. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ не усуваються підтікань масла з-під технологічного обладнання;
89. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері між складом готової продукції №1 та адміністративним корпусом).
Перевіркою також встановлено, що станом на 31 травня 2019 року не усунуті порушення, вказані у попередньому Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 28 жовтня 2013 року.
За результатом проведення перевірки складено Акт №354 від 31 травня 2019 року.
У період з 18 лютого до 24 лютого 2020 року заступник начальника Яворівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Хрупа А.О. та провідний інспектор Яворівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області Біда Є.П. провели позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ТОВ "Пет-Партнер" за адресою: 81070, Львівська обл., Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Залізнична, буд. 1 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Як вбачається з Акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №96 від 24 лютого 2020 року залишились неусуненими наступні порушення:
1. допускається застосування на виробництві матеріалів та речовин, на яких відсутні показники щодо пожежної небезпеки;
2. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
3. сходові клітки, внутрішні відкриті сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;
4. захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";
5. для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта;
6. до пожежного гідранта відсутній під`їзд з твердим покриттям;
7. не здійснено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
8. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (стіна між складом готової продукції №1 та адміністративним корпусом);
9. у приміщенні складу готової продукції №1 не забезпечено ширину проходів між штабелями не менше 1 м. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно. Відстань між стінами та штабелями не становить не менше 0,8 м;
10. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги;
11. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ допускається зменшення класу вогнестійкості сходових маршів (дерев`яні сходові марші);
12. у приміщенні цеху виготовлення пет-преформ не забезпечено евакуаційні проходи до шляхів евакуації;
13. приміщення роздягальні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (системою пожежної сигналізації);
14. у приміщенні складу готової продукції №2 допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері між складом готової продукції №2 та приміщенням роздягальні);
15. у приміщенні цеху виготовлення ручки допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері між цехом виготовлення ручки та проміжним складом);
16. будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (системою централізованого пожежного спостереження);
17. у приміщенні насосної станції не вивішено загальну схему протипожежного водопостачання та схему обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі- підвищувачі відсутня інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів- підвищувачів не визначено інструкцією;
18. у приміщенні насосної станції трубопроводи й насоси не пофарбовано у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности", ГОСТ 14202-69 "Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки";
19. об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування", що передбачено пунктом 4 розділу 1 та пунктом 22 розділу 11 ПГІБУ;
20. у приміщенні складу готової продукції №1 допускається зменшувати класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій (металеві конструкції не оброблено засобами вогнезахисту);
21. на другому поверсі адміністративного корпусу відсутній другий евакуаційний вихід;
22. виробничі та складські приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (системою протидимного захисту, автоматичною системою пожежогасіння);
23. відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
24. на всі застосовувані в технологічних процесах речовини й матеріали відсутні дані про показники їх пожежної небезпеки згідно з ГОСТ 12.1.044-89 "ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения".