ПОСТАНОВА
Іменем України
30 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 823/1589/16
адміністративне провадження № К/9901/43550/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рози 46" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 (судді - Рідзель О.А., Бабич А.М., Гарань С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 (судді - Костюк Л.О., Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рози 46" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2016 року ОСББ "Рози 46" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправними дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо притягнення їх до відповідальності, передбаченої абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на підставі постанови №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016;
скасувати постанову №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016 та закрити провадження по справі.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2016 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі направлення від 29.09.2016 №572 інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рози 46" в АДРЕСА_1 .
За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки від 30.09.2016, протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2016 №198 та припис № 79, яким позивачу запропоновано привести будівництво до вимог чинного законодавства у термін до 30.03.2017. (а.с. 52 - 53)
У Акті перевірки встановлено, що згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.09.2016 №68277267, №68277589, №68277624 власниками квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2016 №69201426 встановлений факт передачі права безстрокового користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від позивача (землеволодільця) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_4 .
Перевіркою встановлено, що будь-яких договорів або інших документів між власниками вищевказаних квартир та позивачем, якими б позивачу надавалося право виступати замовником реконструкції будинку по АДРЕСА_1, в тому числі реконструкції квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_5, АДРЕСА_3, АДРЕСА_6 на момент проведення перевірки не надавалося.
Відповідачем під час перевірки зроблено висновок про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт вказані недостовірні дані стосовно замовника будівництва.
Крім того, під час огляду об`єкту будівництва будинку за вказаною адресою відповідачем встановлено, що на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт будівельні роботи у квартирах АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_6 завершені, що дає підстави вважати об`єкт самочинно збудованим.
На підставі Акту перевірки відповідачем 12.10.2016 прийнято постанову №38/1023-1ів.3/461 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 52200 грн. (а.с. 5 - 6)
Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що накладення стягнення у відповідності до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суперечить чинному законодавству України, оскільки оскаржувана постанова прийнята з порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності, а також з порушенням строків притягнення до відповідальності. Вважають, що порушень будівельних норм не допускали, оскільки до спірного будівництва ОСББ не має ніякого відношення, вказане будівництво здійснював не ОСББ, а власники квартир ще у 2008 - 2010 роках, а за роз`ясненнями Черкаської міської ради у зв`язку зі створенням ОСББ останньому необхідно від його імені звернутися до ДАБІ з метою отримання містобудівних умов та декларації про початок виконання будівельних робіт з метою приведення самочинного будівництва до вимог законодавства, що останній і зробив.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт позивач не був користувачем земельної ділянки для проведення реконструкції квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 . При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які договори або інші документи між власниками вищевказаних квартир та позивачем, якими б позивачу надавалося право виступати замовником реконструкції будинку, в тому числі реконструкції квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_6, як не надано названих документів і під час проведення перевірки.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на аналогічні доводи, викладені у позовній заяві.
Додатково позивач мотивує свою позицію тим, що 01.03.2017 ОСББ отримано відповідь з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, відповідно до якої повідомлено, що жоден мешканець або член ОСББ не міг отримати відповідні документи на проведення реконструкції всього будинку, це є прерогатива тільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.