ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 480/4226/18
адміністративне провадження №К/9901/16272/19, №К/9901/16664/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №480/4226/18
за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, прийняте у складі: головуючого судді Савицької Н.В., і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, ухвалену у складі: головуючого судді Григорова А.М., суддів Бартош Н.С., Подобайло З.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач-1), Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області, відповідач-2) з вимогами:
1.1. визнати незаконним і скасувати наказ ДФС України №2093-о від 31 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади та податкової міліції ДФС за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення №114), та поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції та в податковій міліції з часу звільнення;
1.2. визнати незаконним і скасувати наказ №333-о від 08 жовтня 2018 року "По особовому складу", який виданий начальником ГУ ДФС у Сумській області Мазуренком О.В., яким оголошено наказ ДФС України від 31 жовтня 2018 року №2093-о "Про звільнення ОСОБА_1";
1.3. стягнути з ДФС України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу по день винесення судом рішення;
1.4. стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, в сумі 5 000 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що скорочення штату, як умови звільнення відповідно до підпункту "г" пункту 64 Положення №114, в спірних правовідносинах не було.
3. Позивач доводив, що після введення в дію змін до штатного розпису кількість штатних одиниць за посадою "перший заступник начальника" не змінилася.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 17 серпня 1999 року проходив службу в податкових органах, зокрема у податковій міліції. З липня 2015 року позивач обіймав посаду першого заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області.
5. Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 05 лютого 2016 року № 69 була введена в дію нова організаційна структура ГУ ДФС у Сумській області, а наказом від 09 лютого 2016 року № 73 - уведений в дію штатний розпис на 2016 рік, якими передбачена наявність двох посад першого заступника начальника.
6. 16 січня 2018 року ГУ ДФС у Сумській області на адресу ДФС України було направлено подання про звільнення позивача з посади та податкової міліції, за результатами розгляду якого ДФС України видано наказ від 22 січня 2018 року №105-о про звільнення полковника податкової міліції ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, на підставі підпункту "г" пункту 64 Положення №114 (через скорочення штату).
7. 26 лютого 2018 року ГУ ДФС у Сумській області видано наказ № 51-о, яким оголошено наказ ДФС України від 22 січня 2018 року №105-о про звільнення та визначено дату звільнення - 26 лютого 2018 року.
8. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року визнано протиправними і скасовано наказ ДФС України від 22 січня 2018 року №105-о та наказ ГУ ДФС у Сумській області від 26 лютого 2018 року №51-о; визнано протиправним і скасовано наказ ДФС України "Про призначення ОСОБА_3" від 27 вересня 2017 року № 2278-о; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції; стягнуто з ГУ ДФС у Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 лютого 2018 року по 26 квітня 2018 року в сумі 19 001,45 грн без урахування податків і зборів.
9. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року в справі №818/858/18 у частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу ДФС України №2278-о від 27 вересня 2017 року про призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
10. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року в справі №818/858/18 залишено без змін.
11. Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 29 серпня 2018 року №196-о "Про оголошення наказу ДФС України від 29 серпня 2018 року №1442-о" оголошено наказ ДФС України від 29 серпня 2018 року №1442-о "Про виконання рішення та постанови судів", скасовано наказ ДФС України від 22 січня 2018 року №105-о "Про звільнення ОСОБА_1" і поновлено полковника податкової міліції ОСОБА_1 на службі та на посаді першого заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції.
12. 30 серпня 2018 року позивача ознайомлено з наказами ГУ ДФС у Сумській області від 29 серпня 2018 року №196-о та ДФС України від 29 серпня 2018 року №1442-о та одночасно з цим оголошено позивачеві попередження про звільнення, яким позивача повідомлено про зміни, що відбулися у 2016 році в організаційній структурі ГУ ДФС у Сумській області, скорочення чисельності та штату працівників податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області та наступне його вивільнення із посади першого заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області 30 жовтня 2018 року.
13. Одночасно з попередженням позивачеві були запропоновані наявні вакантні посади начальницького складу податкової міліції, призначення на які здійснюється начальником ГУ ДФС у Сумській області: 1) заступника начальника Відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області; 2) старшого оперуповноваженого з особливо важливих Відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області; 3) старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Відділу з особливо важливих справ оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області; 4) старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ Відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області; 5) старшого слідчого з особливо важливих справ Другого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області.
14. На підставі подання ГУ ДФС у Сумській області від 29 жовтня 2018 року №4939/8/18-28-04-36 наказом ДФС України від 31 жовтня 2018 року №2093-о позивача звільнено з посади першого заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом "г" Положення (через скорочення штатів).
15. Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 08 листопада 2018 року №333-о оголошено наказ ДФС України від 31 жовтня 2018 року №2093-о, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача вирішено вважати датою його звільнення 08 листопада 2018 року.
16. Не погоджуючись з наказами про звільнення, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
17. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:
17.1. визнано протиправним і скасовано наказ ДФС України від 31 жовтня 2018 року №2093-о про звільнення ОСОБА_1 з посади та податкової міліції ДФС у запас Збройних Сил України за підпунктом "г" пункту 64 Положення №114 (через скорочення штатів);
17.2. визнано протиправним і скасовано наказ ГУ ДФС у Сумській області від 08 листопада 2018 року №333-о "По особовому складу";
17.3. поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ГУ ДФС у Сумській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції та в податковій міліції ДФС України;
17.4. стягнуто з ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 листопада 2018 року по 15 січня 2019 року в сумі 35 951 грн 07 коп без урахування податків і зборів.
17.5. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
18. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року вирішено змінити в частині визначення періоду та розміру стягнення з ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу: замість "з 08.11.2018" вказати "з 09.11.2018" та відповідно замість " 35 951 грн 07 коп" вказати " 35 430 грн 04 коп".
19. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року залишено без змін.
20. Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що організаційно-штатні зміни, на які посилалися відповідачі, не передбачали скорочення посад першого заступника начальника, у зв`язку з чим у відповідачів не було підстав для звільнення позивача за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штату) Положення №114.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
21. Посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідачі подали касаційні скарги, в яких просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
22. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-1 зазначив, що підставою для звільнення позивача зі служби оскаржуваним наказом були матеріали подання ГУ ДФС у Сумській області і суди попередніх інстанцій в контексті викладеного не зазначили, які положення чинного законодавства було порушено ДФС України під час реалізації цього подання.
23. Відповідач-2 на обґрунтування вимог касаційної скарги зазначив, що наказ ГУ ДФС у Сумській області від 08 листопада 2018 року №333-о є похідним від наказу ДФС України від 31 жовтня 2018 року №2093-о, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про його незаконність.
24. У відзиві на касаційну скаргу відповідача-1 позивач зазначив, що суди попередніх інстанції повно та всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи, правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.
25. Касаційні скарги відповідачів надійшли до Суду 10 і 13 червня 2019 року та були передані на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.
26. Ухвалами Верховного Суду від 19 і 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаними скаргами.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
27. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
28. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
29. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
30. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
31. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. Пунктом 353.1 статті 353 Податкового кодексу України передбачено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.
33. Порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ врегульовано Положенням №114.
34. Згідно з підпунктом "г" пункту 64 Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.
35. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
36. Частиною другою статті 40 цього ж Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
37. За правилами частин першої-третьої статті 49- 2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
38. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
39. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Якщо вивільнення є масовим, відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.