ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 816/2363/16
адміністративне провадження № К/9901/37051/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 (суддя - Бойко С.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 (судді - П`янова Я.В., Чалий І.С., Зеленський В.В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У грудні 2016 року ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні у встановлені пунктом 8 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядку та строки переоформлення Спеціального дозволу №1012 від 29.07.1997 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування на ПрАТ "Полтавський ГЗК" у зв`язку із зміною найменування надрокористувача відповідно до заяви надрокористувача від 12.12.2016 №4641/14361;
зобов`язати відповідача переоформити на новому бланку Спеціальний дозвіл №1012 від 29.07.1997 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування на Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", код 00191282, 39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, у зв`язку із зміною найменування надрокористувача, видати переоформлений дозвіл ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";
зобов`язати відповідача видати переоформлений на новому бланку на ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" код 00191282, 39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, Спеціальний дозвіл №1012 від 29.07.1997 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 00191282. (а.с. 45)
Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є добування залізних руд (07.10).
29.07.1997 позивач отримав Спеціальний дозвіл №1012 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування. Строк дії дозволу встановлено до 29.07.2017. (а.с. 10)
На виконання Розділу 5 перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 25.07.2016, протокол №38, позивачем змінено найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат". (а.с. 43 - 44)
У зв`язку із зміною найменування підприємства, позивач відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" зобов`язаний замінити (переоформити) ліцензії, дозволи, свідоцтва та інші документи дозвільного характеру.
На виконання вказаної норми Закону, 12.12.2016 позивач направив відповідачу заяву про переоформлення Спеціального дозволу на користування надрами №1012 від 29.07.1997 Лавриківського родовища залізистих кварцитів. (а.с. 11)
Дану заяву відповідач отримав 14.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 13)
Як вказує позивач рішення про переоформлення вищенаведеного дозволу у встановлений законом строк відповідачем не прийнято, а тому вважаючи, що відповідач допустив бездіяльність щодо розгляду його заяви від 12.12.2016 позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.12.2016 підприємством в порядку пункту 8 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" подана до відповідача заява разом з необхідним пакетом документів про переоформлення спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку із зміною назви підприємства. Проте в порушення норми статті 41 вказаного Закону контролюючий орган протиправно проігнорував свій обов`язок переоформити спеціальний дозвіл, протягом двох робочих днів, з дня одержання заяви, чим допустив протиправну бездіяльність.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні переоформлення Спеціального дозволу №1012 від 29.07.1997 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування на ПрАТ "Полтавський ГЗК" у зв`язку із зміною найменування надрокористувача відповідно до заяви надрокористувача від 12.12.2016 №4641/14361 у порядку та у строк, встановлений пунктом 8 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Зобов`язано Державну службу геології та надр України переоформити та видати на новому бланку Спеціальний дозвіл №1012 від 29.07.1997 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування на ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" код 00191282, 39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, у зв`язку із зміною найменування надрокористувача, видати переоформлений дозвіл ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач допустив бездіяльність стосовно переоформлення спеціального дозволу на користування надрами позивача, оскільки відповідно до норм ч. 8 ст. 41 Закону №2806-IV в зв`язку із зміною назви підприємства у позивача були наявні всі правові підстави для переоформлення дозволу, а у відповідача в свою чергу в силу приписів цієї норми наявний обов`язок переоформити документ дозвільного характеру, що останній з дня отримання заяви 14.12.2016 мав виконати з 15.12.2016 по 16.12.2016, проте відповідач проігнорував вимоги чинного законодавства та не вчинив жодних дій по переоформленню спеціального дозволу позивачу.
При цьому суди виходили з того, що оскільки положення пункту 18 Порядку №615 не відповідає приписам ч. 8 ст. 41 Закону №2806-IV, а за загальним правилом норми Закону мають вищу юридичну силу ніж норми підзаконного нормативного акту, то застосування до спірних правовідносин положень пункту 18 Порядку №615 є протиправним.
Крім того, суди дійшли висновку про те, що належним захистом порушеного права позивача буде зобов`язати відповідача переоформити та видати останньому спірний дозвіл.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідачем не було допущено порушення строків розгляду заяви позивача, оскільки пунктом 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затв. постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 встановлено, що орган з питань дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову. Заява позивача про переоформлення дозволу надійшла до Держгеонадр України 14.12.2016, а тому встановлений чинним законодавством строк звернення ще на закінчився, а тому Держгеонадра України діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а позовні вимоги щодо зобов`язання переоформити та видати позивачу спеціальний дозвіл на новому бланку є передчасним, недоцільним та необґрунтованим.
Крім того, посилається на те, що рішення щодо внесення змін або відмови у внесенні змін до спеціальних дозволів на користування надрами Держгеонадра не приймалося у зв`язку із тим, що нею відповідні пакети документів були направлені до Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" для отримання позитивного висновку.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини 1 статті 4 Кодексу України про надра (далі - Кодекс) від 27.07.1994 №132/94-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.
Згідно частини 1 статті 13 цього Кодексу користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
За змістом статті 14 цього Кодексу надра надаються у користування для видобування корисних копалин.
Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
Згідно статті 16 Кодексу спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукц