ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
30 листопада 2021 року
справа № 260/3669/20
адміністративне провадження № К/9901/38771/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Юрченко В. П.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у складі суддів Хобор Р. Б., Шевчук С. М., Шинкар Т. І.,
у справі № 260/3669/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області,
третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач у справі, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, правонаступником є Головне управління ДПС у Закарпатській області), третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Закарпатській області від 27 грудня 2018 року №0198491305, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 272683,21 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 68170,80 грн, №019851305, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 22123,60 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5680,90 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення були прийняті відповідачами всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки позивачем було дотримано всіх встановлених податковим законодавством вимог.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року (суддя Плеханова З. Б.) у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року та прийняти рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року в справі № 260/3669/20 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 27 грудня 2018 року № 0198491305 та № 0198511305.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 260/3669/20.
7. 27 жовтня 2021 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору. З метою вирішення питання про відкриття провадження, Судом було витребувано з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/3669/20.
8. 01 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшло клопотання разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.
9. 03 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду від Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла справа №260/3669/20
10. 04 листопада 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме судом апеляційної інстанції неправильно застосовано підпункт "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (далі - ПК України. Окрім того, скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у поєднанні з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України та акцентує увагу на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині недослідження зібраних у справі доказів.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що Головним управлінням ДФС у Закарпатській області проведено документальну позапланову перевірку щодо фізичної особи ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №1146/07-16-13-05-07/2509302109 від 14 листопада 2018 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого у 2016 році доходу як додаткове благо від АТ "ОТП Банк" (далі - акт перевірки).
Копію наказу №1653 від 02 жовтня 2018 року про проведення документальної позапланової перевірки та письмове повідомлення №339/07-16-13-05-07 від 02 жовтня 2018 року про дату початку та місце проведення документальної позапланової перевірки надіслано позивачці 04 жовтня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначена копія наказу та направлення повернулися до контролюючого органу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Перевіркою встановлено, що фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 за 2016 рік податкову декларацію про майновий стан та доходи до органів Державної фіскальної служби не подано, суму доходу, отриманого платником податку як додаткове благо, в розмірі 1 514 906,71 гривень не задекларовано, податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 272 683,21грн та військового збору в сумі 22 723,60 грн з суми доходу, отриманого платником податку як додаткове благо, не визначено. У зв`язку з тим, що кредитором (банком) було здійснено прощення (анулювання) основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до пункту 8 підрозд. 1 розд. XX "Перехідні положення" ПК України, то сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом і включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу з урахуванням норм п.п. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором.
27 грудня 2018 року на підставі акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення №0198491305, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 272 683,21 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 68170,80 грн, № 019851305, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в сумі 22123,60 грн, та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5680,90 грн.
Зазначений дохід було нараховано ОСОБА_1 за умовами виконання Договору про внесення змін та доповнень №2 (про прощення боргу) від 06 грудня 2016 року до Кредитного договору від №ML-805/031/2008 від 09 червня 2008 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1
09 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" укладено кредитний договір №ML-805/031/2008, за умовами якого банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 92000,00 доларів США із процентною ставкою 5,49% річних, визначивши дату погашення кредиту - 09 червня 2023 року.
06 грудня 2016 року між ПАТ "ОТП Банк" та позивачем укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 (про прощення боргу) від 06 грудня 2016 року до Кредитного договору від №ML-805/031/2008 від 09 червня 2008 року, де зазначено наступне:
- Керуючись ст. 605 ЦКУ банк здійснює анулювання (прощення) боргу у розмірі 57981,36 доларів США і складається із суми кредиту (основної суми боргу).
- При прощенні боргу у Позичальника відповідно до пп. "д" п.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПКУ виникає оподатковуваний дохід та позичальник зобов`язаний подати до податкового органу декларацію, сплатити податки та збори з такого доходу у порядку та розмірах, встановлених чинним законодавством України.
На запит Головного управління ДФС у Закарпатській області від 04 квітня 2018 року №2975/10/07-16-13-11-22, ПАТ "ОТП Банк" листом від 23 травня 2018 року №01-05-19-6/3543 підтвердив про анулювання (прощення) суми основного боргу (неповернутого кредиту) надану у розрахунку 1-ДФ в сумі 1 514 906,71 гривень.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. В доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 21 вересня 2021 року дійшов висновку про задоволення позову з тих підстав, що кредитор, на переконання суду, не повідомив позичальника в порядку, визначеному абзацом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, про прощення боргу, оскільки у матеріалах справи відсутні: рекомендований лист з повідомленням про вручення, відповідний договір, повідомлення боржника під підпис особисто, відтак не можливо встановити дати, з якої у позивачки виникло додаткове благо, та його розмір та пов`язані з цим обов`язки.
Податковий орган доводить, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив та не врахував, що в матеріалах адміністративної справи на аркуші справи 79 міститься Договір про внесення змін та доповнень №2 від 06 грудня 2016 року (про прощення боргу) до Кредитного договору №МЬ-805/03/2008 від 09 червня 2008 року (далі - Додатковий договір) укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 . Вказаний Додатковий договір детально досліджений судом першої інстанції.
Згідно з умовами зазначеного договору Позивачка зобов`язується погасити боргові зобов`язання до 06.12.2016 року в розмірі 38000 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України на день укладення цього Додаткового договору складає 992844,16 грн.(пп. 1.1 п. 1 Додаткового договору). Відповідно до пункту 2 Додаткового договору при прощені боргу у позичальника відповідно до вимог пп. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України виникає оподатковуваний дохід та Позичальник зобов`язаний подати до податкового органу декларацію, сплатити податки та збори з такого доходу в порядку та у розмірах, встановлених чинним законодавством. Шляхом підписання позичальником Додаткового договору, позичальник стверджує, що банк проінформував його про необхідність сплати податків та зборів з суми прощеного боргу. Відповідач звертає увагу суду, що Додатковий договір підписаний ОСОБА_1 особисто та доданий до матеріалів справи представником позивачки на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року. Отже, шляхом укладення Додаткового договору ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про суму анульованого боргу і про необхідність відображення прощеного боргу у річній декларації.
Додатково звертає увагу Суду, що податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за неподання податкової декларації ОСОБА_1 не оскаржується.
Окрім того, скаржник зазначив, що ОСОБА_1 в позовній заяві та її представник під час розгляду справи в суді першої інстанції підтвердили, що позивачкою в грудні 2016 року отримано додаткове благо, проте, на переконання позивачки та її представника, таке мало бути визначено з урахуванням норм пункту 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Вищезазначене також було єдиною підставою для апеляційного оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року.
13. Від позивачки відзив на касаційн