ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 520/11662/17
адміністративне провадження № К/9901/49900/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 (колегія у складі суддів Коваля М.П., Домусчі С.Д., Кравця О.О.)
у справі №520/11662/17
за позовом ОСОБА_1
до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі
про визнання неправомірними та протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді.
І. РУХ СПРАВИ
1. 28.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо не зарахування до щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці суми матеріальної допомоги на оздоровлення та не зарахування до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання періоду проходження строкової військової служби в лавах Радянської Армії та половину строку навчання на денній формі в Харківському юридичному інституті ім. Дзержинського;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та подальшу виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання судді у відставці та зарахування до стажу роботи на посаді судді періоду проходження строкової військової служби в лавах Радянської Армії та половини строку навчання на денній формі;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату судді у відставці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% від суддівської винагороди діючого судді, який працює на відповідній посаді з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з подальшим перерахуванням довічного утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у випадку зміни суддівської винагороди діючого судді, який працює на відповідній посаді та якій він працював і був звільнений у відставку, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", починаючи з 14.07.2017.
2. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 позов задоволено.
3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позовних вимог:
- визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо не врахування при розрахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 в якості стажу на посаді судді часу проходження ним строкової військової служби в лавах Радянської Армії з 13.05.1982 по 17.05.1984 - 02 роки 00 місяців 04 дні і половину строку навчання в Харківському юридичному інституті ім. Дзержинського за період з 01.09.1984 по 30.06.1988 - 01 рік 10 місяців 29 днів та призначення щомісячного грошового утримання з розрахунку 86 відсотків від суддівської винагороди судді;
- зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі врахувати при розрахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 в якості стажу на посаді судді часу проходження строкової військової служби в лавах Радянської Армії з 13.05.1982 по 17.05.1984 - 02 роки 00 місяців 04 дні і половину строку навчання в Харківському юридичному інституті ім. Дзержинського за період з 01.09.1984 по 30.06.1988 - 01 рік 10 місяців 29 днів;
- зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з 15.07.2017 з розрахунку 90 відсотків суддівської винагороди судді, яку він отримував, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнано протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2017 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням розміру отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та наданої довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.08.2017 № 199;
- зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2017 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням розміру отриманої позивачем матеріальної допомоги на оздоровлення та наданої довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.08.2017 № 199;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. 04.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині, що стосується урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та залишити у тій частині в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 04.04.1994 по 20.12.1994 позивач працював на посаді судді Вільнянського районного суду Запорізької області; з 20.12.1994 по 22.05.2006 - на посаді судді військового суду Запорізького гарнізону, військового Апеляційного суду Південного регіону; з 23.05.2006 по 14.07.2017 - на посаді судді Апеляційного суду Одеської області.
7. 11.07.2017 рішенням Вищої ради правосуддя України № 2004/0/15-17 позивача звільнено з посади судді Апеляційного суду Одеської області у зв`язку поданням заяви про відставку.
8. З 15.07.2017 позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 24217 грн, що становить 86 відсотків розміру суддівської винагороди на час звільнення у відставку.
9. 28.08.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці із врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, а також позивач просив зарахувати до його стажу половину часу строкової військової служби та навчання на денній формі у вищому навчальному закладі і сплачувати довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90%.
10. На вказану заяву відповідачем листом від 14.09.2017 № 373/Г-11 було повідомлено позивача про те, що довічне грошове утримання останнього розраховано вірно та Управлінням обґрунтовано, та відповідно до чинного законодавства до суддівського стажу не зараховані періоди проходження військової служби та навчання в юридичному інституті.
11. Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що його загальний стаж судді складає 27 років 02 місяці 11 днів, що згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів", дає йому право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошового утримання судді.
13. Також зазначав про те, що до стажу, який дає право на призначення довічного грошового утримання в розмірі 90%, входить період строкової військової служби в Радянській Армії, а також половина строку навчання на денній формі в Харківському юридичному інституті імені Дзержинського.
14. При цьому, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Виплата сум грошової допомоги здійснювалась систематично та включена в оподаткований дохід, а тому має бути врахована при визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
15. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність дій управління та таких, що відповідають вимогам діючого законодавства.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи позивача на посаді судді, до якого, зокрема, зараховується половина строку навчання на юридичному факультеті та час проходження військової служби, становить більше повних 25 років, що, в свою чергу, дає йому право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди.
17. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що відповідачем протиправно не враховано при розрахунку довічного грошового утримання позивача матеріальну допомогу на оздоровлення, як складову частину заробітної плати.
18. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що було позивачу зараховано до стажу на посаді судді час проходження військової служби у період з 13.05.1982 по 17.05.1984 (02 роки 00 місяців 04 дні), а також половина строку навчання в Харківському юридичному інституті Ф.Е. Дзержинського у період з 01.09.1984 по 30.06.1988 (01 рік 10 місяців 29 днів), та в результаті чого, його стаж становить більше 25 років, що дає йому право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди.
19. Водночас, за висновком суду апеляційної, не підлягають задоволенню позовні вимоги про перерахунок та подальшу виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у процентному розмірі від суддівської винагороди діючого судді, який працює на відповідній посаді з подальшим перерахуванням довічного утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у випадку зміни суддівської винагороди діючого судді, який працює на відповідній посаді та на якій працював та був звільнений позивач, оскільки наведені вимоги позивача фактично заявлені на майбутнє.
20. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не досліджено заяву позивача в частині перерахунку довічного грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення. Тому, вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням розміру отриманої позивачем матеріальної допомоги на оздоровлення та наданої довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 14.08.2017 № 199, та зобов`язання відповідача розглянути подану позивачем заяву.