У Х В А Л А
22 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 640/22985/21
Провадження № 11-430заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В.І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ситнік О. М., Штелик С. П.
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 640/22985/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправною бездіяльності і стягнення шкоди та
УСТАНОВИЛА:
12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Президента України Зеленського В. О., у якому вона просила: "Винести рішення відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства, визнати протиправними рішення відмови виконати повноваження та відшкодувати шкоду, завдану протиправними діями органу державної влади в розмірі 5 (п`ять) мільйонів гривень:
1. Визнати протиправною відмову виконати повноваження Президента України відповідно до статті 102 Конституції України: забезпечення сумлінного виконання конституційних повноважень усіма органами влади: судової, виконавчої, законодавчої, які мають дотримуватися Конституції і законів України, діяти відповідно до конституційного принципу верховенства права і законності; забезпечення додержання вимог Конституції і законів України органами державної влади, органами місцевого самоврядування; забезпечення і відповідальності перед людиною за свою діяльність, щоб унеможливити непередбачені зловживання правами і свободами людини; розгляд заяви громадянина, що стосуються порушення прав і свобод людини; здійснення дієвих заходів, застосування санкцій у зв`язку з невиконанням вимог Конституції, покарання осіб, які несуть з відповідальність за протиправні дії, направлені проти людини, які порушують їхні права, відповідно до рішення від 29.01.2021 № 22/004460-14; № 22/004461-14 органу державної влади Офісу Президента України на заяву заявника від 27.01.2021 відносно відмови виконати повноваження в спосіб, визначений Конституцією та законами України органу державної влади Держгеокадастру та його територіальні органи - відділ в Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління в Миколаївській області, органу місцевого самоврядування Новоодеської міськради Миколаївської області: Відповідно до пункту 6 статті 37 Закону України "Про державний земельний кадастр" виправити недоліки зіпсованого державного акту на землю серії МК № 365, документ, який подається для вчинення нотаріальних дій: орфографічний - невірно вказано ім`я, технічний - не вказані через смужні земельні ділянки в Плані зовнішніх меж, які було відмовлено усунути в 2007-2011 роки в спосіб, визначений: статтею 22 Інструкції щодо вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вмотивованим виправленням; пункту 3.5 Інструкції, затвердженої наказом Держкомзем України за № 28 від 1993 року, пункту 4.11 Інструкції, затвердженої наказом Держкомзем України за № 325 від 2009 року - Зміни Інструкція, за № 631 від 2010 року взамін зіпсованого видається спадкоємцю на ім`я спадкодавця новий державний акт та видано документи, за підписом керівника Відділу Держкомзем України в Новоодеському районі Миколаївської області та голови Новоодеської міськради Миколаївської області, які в період 2007-2011 роки, протягом п`яти років надавали рішення - відмови виконати повноваження в спосіб, визначений Конституцією та Законами України, на ім`я заявника, які зареєстровані на підставі зіпсованого державного акта на землю серії МК № 365, що забороняє закон, які не відповідають законодавству, та унеможливлює вчинення нотаріальної дії - правової дії. Нотаріуси в 2011-2021 роки відмовляють укласти угоду купівлі-продажу садиби за адресою: АДРЕСА_1, яка зруйнована в 2007-2011 роки; Оприлюднити документи, створені органом державної влади, органом місцевого самоврядування в процесі виконання своїх повноважень в 2007-2011 роки, які закриті від громадян: розпорядження бюджетними коштами Новоодеської міськради; розпорядження державним майном - землю Держгеокадастру та його територіальні органи - Відділ в Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління в Миколаївській області: кому і в яких межах передано 33 мільйона гектара землі з 42 у приватну власність - землю; документи, які підтверджують площу землі та кількість агропідприємств, яку отримали керівники - Кулінич О. М. - Держкомзем України; Гета П. П. - відділ Держкомзем України в Новоодеському районі Миколаївської області; Янчук В. П. - Головне управління в Миколаївській області; Шутяк Ю. О. - Новоодеська міськрада Миколаївської області; зловживаючи владними повноваженнями - сотні тисяч гектарів при нормі безоплатної передачі землі відповідно до закону - два гектара, яку громадянам відмовляли передати та виносили рішення - відмови виконати повноваження - безкарно завдали тяжкої шкоди, які мають і будуть мати їхні нащадки щороку мільярди гривень надприбутки; Встановити причину, відповідно до якої Держкомзем України та його територіальні органи - Відділ в Новоодеському районі, Головне управління в Миколаївській області - єдиний орган державної влади, який має повноваження реєстрації землі та прав на неї, в 2007-2011 роки протягом п`яти років на щоденні звернення з заявою заявника до всіх рівнів органів влади, до суду відмовили виконати повноваження: реєстрації землі садиби за адресою: місто Нова Одеса, вулиця Молокова, 17, яка зруйнована в 2007-2011 роки. Рішення-відмови відповідають укладу держави: соціальна несправедливість, нехтування Конституцією та законами України, зловживання владою, тотальна корупція, безкарні порушення прав і свобод людини і громадянина.
2. Визнати протиправними невиконання повноважень Президента України відповідно до статті 102 Конституції України, наслідком якого є рішення відмови виконати повноваження в спосіб, визначений Конституцією та законами України 2007 - 2011 років - Держкомзем України та його територіальні органи Відділ в Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління в Миколаївській області - з 2003 року єдиний орган державної влади, який має повноваження реєстрації землі та прав на неї, який в 2007-2011 роках, протягом п`яти років виносив рішення-відмови виконати повноваження - реєстрації землі та прав на неї на щоденні звернення з заявою заявника особисто до всіх рівнів органів влади, до суду - безкарно порушив права заявника та завдав тяжкої шкоди та органу місцевого самоврядуванняʼ Новоодеської міськради Миколаївської області: 1) 2007-2011 роки заява: зареєструвати набуття право власності на землю на ім`я заявника. Рішення: зверніться до суду для визнання права власності на землю в порядку спадкування. Закон: стаття 392 Цивільного кодексу України - набуття право власності в суді не розглядається. З 2003 року з часу створення Єдиної системи реєстрації майна - Єдиний орган державної влади, який має повноваження реєстрації землі та прав на неї - Держкомзем України та його територіальні органи.
2) 2007-2011 роки заява: зареєструвати набуття право власності на землю на ім`я заявника; Усунути орфографічний недолік в імені зіпсованого державного акта на землю серії МК № 365 документ, який дається для вчинення нотаріальних дій. Рішення: Інструкція, затверджена наказом Держкомзем України за 325 від 2009 року, виправлення орфографічних і технічних недоліків не допускає. Зверніться до суду для визнання права власності на землю в порядку спадкування. Закон: стаття 22 Інструкції щодо вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - виправлення в документах, що подаються для вчинення нотаріальних дій, повинні бути застережені; стаття 392 Цивільного кодексу України - набуття право власності в суді не розглядається; з 2003 року з часу створення Єдиної реєстрації майна - єдиний орган державної влади, який має повноваження реєстрації землі та прав на неї - Держкомзем України та його територіальні органи;
3) 2009-2011 роки заява: зареєструвати набуття право власності на землю на ім`я заявника - власника житлового будинку відповідно до частини першої статті 120 Земельного кодексу України. Рішення: Зверніться до міськради з відповідною заявою для оформлення право власності на землю. Закон: з 2003 року, з часу створення Єдиної системи реєстрації майна - Єдиний орган державної влади, який має повноваження реєстрації землі та прав на неї - Держкомзем України та його територіальні органи;
4) 2010-2011 роки. Заява: зареєструвати набуття право власності на землю на ім`я заявника. Усунути технічний недолік, про який не вказували в рішеннях 2007-2010 років. Рішення: Державний акт є чинний. Зверніться до суду для визнання права власності на землю в порядку спадкування. Закон: пункт 3.5 Інструкції, затвердженої наказом Держкомзем України за № 28 від 1993 року - зміни в Плані зовнішніх меж вносяться чорною тушшю; чинний документ - відсутні орфографічні і технічні недоліки; пункт 4.3 Інструкції, затвердженої наказом Держкомзем України за № 325 від 2009 року - якщо виявлені орфографічні і технічні недоліки державний акт є зіпсований і видається новий; стаття 392 Цивільного кодексу України - набуття право власності в суді не розглядається; з 2003 року з часу створення Єдиної системи реєстрації землі та прав на неї - Держкомзем України та його територіальні органи.
5) 2010-2011 роки. Заява: зареєструвати набуття право власності на землю на ім`я заявника. Надати новий Державний акт на землю на ім`я спадкодавця взамін зіпсованого. Рішення: Інструкція, затверджена наказом Держкомзем України за № 325 від 2009 року не передбачає. Зверніться до суду для визнання права власності на землю в порядку спадкування. Закон: Інструкція, затверджена наказом Держкомзем України за № 325 від 2009 року Зміни Інструкція за № 631 від 2010 року зобов`язує надати новий державний акт на ім`я спадкодавця взамін зіпсованого; стаття 392 Цивільного кодексу України - набуття право власності в суді не розглядається; з 2003 року з часу створення Єдиної системи реєстрації майна - Єдиний орган державної влади, який має повноваження реєстрації землі та прав на неї - Держкомзем України та його територіальні органи.
6) 2011 рік. Заява: зареєструвати набуття право власності на землю на ім`я заявника на підставі зіпсованого Державного акта на землю серії МК № 365 орфографічним і технічним недоліком, документ, який подається для вчинення нотаріальних дій. Рішення: 21.12.2011 року зареєструвати набуття право власності на на підставі зіпсованого державного акта на землю серії МК № 365 з орфографічним і технічним ; недоліками, що було відмовлено протягом п`яти років 2007-2011 роки на щоденні звернення заявника до всіх рівнів органів влади, до суду. Закон: стаття 24 Закону України "Про державний земельний кадастр". Підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки. Невідповідність поданих документів вимогам законодавства: не приймаються документи, в яких орфографічні і технічні недоліки.
Наслідки рішень-відмов виконати повноваження - зареєструвати набуття право власності на землю 2007-2011 роки: нотаріуси 2011-2021 роки, керуючись статтею 47,49 Закону України "Про нотаріат" відмовляють укласти угоду купівлі-продажу на підставі документів, які не відповідають закону, садиби за адресою: АДРЕСА_1, яка зруйнована в 2007-2011 роки, яку заявник мала можливість відчужити в 2007 році за 25 тисяч євро та за вказані кошти вирішити свої важкі проблеми".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року справу передано за підсудністю до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року, ОСОБА_1 через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для наведення обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність ухвали про відмову у відкритті провадження, а також неправильне застосування судом норм права при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону та для надання документу про сплату судового збору або доказів, що підтверджували б пільги щодо сплати судового збору.
15 листопада 2021 року на виконання ухвали суду від 22 жовтня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року та заява від 11 листопада 2021 року у справі № 640/22985/21.
У доповненні до апеляційної скарги позивачка зазначає, що ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року є незаконною та необґрунтованою, прийнятою судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також зазначає, що суд не з`ясував обставини справи, не надав оцінки аргументам учасників справи, а лише надав повний виклад позовних вимог. На думку ОСОБА_1, суд в своєму рішенні не встановив зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставин, не надає мотивованої оцінки кожному аргументу, наведеному учасниками справи, не зробив висновки: чи були і ким порушені права та мотиви такого висновку, а також не зрозуміло, які норми права застосував суд та мотиви такого застосування.
Велика Палата Верховного Судунадала оцінку доводам заяви та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1, поданих на виконання ухвали суду від 22 жовтня 2021 року, та дійшла висновку про невиконання скаржницею вимог цієї ухвали з таких мотивів.
У доповненні до апеляційної скарги, поданому на виконання вимог ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 знову не конкретизує, у чому саме полягали порушення норм матеріального та процесуального права, та яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду, і чому ці порушення можуть бути підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
В порушення зазначених вимог ані в апеляційній скарзі, ані в доповненнях до апеляційної скарги, ані в заяві, які надіслані на виконання ухвали суду від 22 жовтня 2021 року, позивачкою не зазначено обґрунтування вимог та не зазначено у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв`язку із поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1 з підстав невиконання пункту 6 частини другої статті 296 КАС України Велика Палата Верховного Суду не оцінює надані позивачкою доводи щодо сплати судового збору.
Оскільки скаржниця не усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржниці.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду