Постанова суду № 2-3069/2008 від 17.11.2021 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Постанова

Іменем України

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-3069/2008

провадження № 61-15340св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі",

відповідач - ОСОБА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особа, яка не брала участі у справі, але подала апеляційну скаргу, - державне підприємство "Бориспільське лісове господарство",

прокурор в інтересах держави в особі державного підприємства "Бориспільське лісове господарство"

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі", представника ОСОБА_3 - адвоката Мельниченка Анатолія Васильовича, на постанову Київського апеляційного суду

від 18 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2.,

ОСОБА_3., ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позов обґрунтовано тим, що 26 червня 2008 року між ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, за яким останні зобов`язались передати у власність позивача об`єкти нерухомого майна, що знаходяться в с. Іванків Бориспільського району Київської області, а також земельну ділянку площею 42,1538 га, на якій розташовані вказані об`єкти нерухомості, і яка необхідна для їх розташування та обслуговування, що належали продавцям на праві спільної часткової власності.

Вказаний правочин підлягав нотаріальному посвідченню. ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" частково виконало умови договору, сплативши 03 липня 2008 року на виконання умов договору авансовий платіж у розмірі

50 000, 00 грн кожному зі співвласників, але останні, передавши вищевказане майно, ухиляються від нотаріального посвідчення правочину, посилаючись на те, що така процедура не є обов`язковою, оскільки договір купівлі-продажу не встановлює для них такий обов`язок.

Враховуючи викладене, ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" просило визнати вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки від 26 червня 2008 року дійсним та визнати за ним право власності на майно та земельну ділянку, які є предметом договору, оскільки внаслідок відмови продавців від нотаріального посвідчення даної угоди порушується право власності ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" на придбане нерухоме майно, що виникло у позивача в момент підписання акта приймання-передачі відповідно до умов зазначеного договору купівлі-продажу.

Короткий зміст судових рішень по справі

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 26 вересня 2008 року у складі судді Мельник О. О. позовні вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна № 26/06, які складаються з: пташника № 23, "А-І", площею 2 553,8 кв. м, інв. № 0257, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 375 483,97 грн; пташника № 15, "А - І", площею 2 481,0 кв. м, інв. № 0248, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю

586 299,82 грн; пташника № 14, "А-І", площею 2 443,9 кв. м, інв. № 0247, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 270 326,92 грн; станції перекачки, "А-І", площею 62,1 кв. м, інв. № 1324, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, вартістю

12 777,12 грн; пташника № 20, "А-І", площею 2 659,2 кв. м, інв. № 0254, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 276 803,75 грн; пташника № 11, "А -І", площею 2 397,2 кв. м, інв. № 0244, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, вартістю

267 968,61 грн; пташника № 10, "А-І", площею 2 274,2 кв. м, інв. № 0243, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 1 133 922,42 грн; пташника № 19, "А-І", площею

2 665,7 кв. м, інв. № 0253, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, вартістю

1 299 911,49 грн; пташника № 21, "А-І", площею 2 559,9 кв. м, інв. № 0255, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, вартістю 285 639,07 грн; підключателя ГРП, "А-І", площею 24,9 кв. м, інв. № 2104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 997,72 грн; пташника № 17, "А-І", площею 2 563,9 кв. м, інв. № 0251, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, вартістю 331 370,64 грн; пташника № 12, "А-І", площею 2 421,2 кв. м, інв. № 0245, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, вартістю

267 753,74 грн; пташника № 22, "А-І", площею 2 889,5 кв. м, інв. № 0256, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, вартістю 406 907,14 грн; пташника № 18, "А -І", площею 2 562,5 кв. м, інв. № 0252, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, вартістю

338 520,66 грн; пташника № 16, "А -І", площею 2 300,1 кв. м, інв. № 0249, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, вартістю 269 724,21 грн; пташника № 13, "А-І", площею

2 396,7 кв. м, інв. № 0246, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, вартістю

266 907,82 грн; котельні, "А-І", площею 646,3 кв. м, інв. № 0305, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14, вартістю 321 833,54 грн; пташника № 7, "А-І", площею

1 329,8 кв. м, інв. № 0241, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, вартістю

36 488,17 грн; пташника № 8, "А-І", площею 1 336,9 кв. м, інв. № 0242, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16, вартістю 162 205,33 грн; складу будівельних матеріалів, "А-І", площею 429,0 кв. м, інв. № 0326, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, вартістю

55 416,57 грн; забійного цеху, "А-І", площею 597,5 кв. м, інв. № 0423, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, вартістю 294 352,76 грн; ЛАПС, "А-І", площею 322,8 кв. м, інв. № 1226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19, вартістю

114 456,97 грн; складу запчастин інв. № 0316, моторного цеху інв. № 0317, токарного цеху інв. № 0318, "А-І", загальною площею 470,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_20, вартістю: склад запчастин - 7 995,81 грн; моторний цех -

7 809,87 грн; токарний цех - 7 809,87 грн; теплиці металевої, "А-І", площею 622,2 кв. м, інв. № 1102, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_21, вартістю

70 058,80 грн; навіса на АВМ, "А-І", площею 516,6 кв. м, інв. № 1184, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_22, вартістю 84 982,49 грн; кормоцеху, "А-ІІ", площею

1 188,0 кв. м, інв. № 0268, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_23, вартістю

109 260,65 грн; ветеринарного блоку, "А-І", площею 1 575,5 кв. м, інв. № 0260, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_24, вартістю 63 954,06 грн; диспетчерського гаражу, "А-ІІ", площею 182,6 кв. м, інв. № 0312, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, вартістю 42 358,89 грн; гаража автомобільного "Б-І", інв. №0308, огорожі гаражу залізобетонної "№-1", інв. №1319, асфальтної площадки гаражу "№-1", інв. № 1322, загальною площею 556,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_26, вартістю: гараж автомобільний - 47 837,41 грн; огорожа гаража - 17 852,30 грн; асфальтна площадка гаража - 146 969,86 грн; адміністративного будинку, інв. № 0306, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_27, вартістю 416 463,55 грн; мехмайстерні, "А-ІІ", площею 1 161,5 кв. м, інв. № 0401, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_28, вартістю 3 600,66 грн; санпропускника, "А-ІІ", площею 339,8 кв. м, інв. № 0265, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_29, вартістю 41 254,57 грн; пташника № 6, "А -І", площею 1 628,1 кв. м, інв. № 0240, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_30, вартістю

92 026,17 грн; побутового приміщення (блок-контора), "А-І", площею 322,7 кв. м, інв. № 0310, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_31, вартістю

33 118,96 грн; яйцесховища з прибудовою "Б-І", "В-І", інв. № № 0321, 0322; бурової свердловини "К", інв. № 1318, загальною площею 671,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_32, вартістю: яйцесховище - 56 435,48 грн, прибудова до яйцесховища - 9 833,51 грн, бурова свердловина - 7 706,22 грн; будівлі трансформаторної підстанції, "А-І", площею 63,8 кв. м, інв. № 0307, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_33, вартістю 47 145,67 грн; бригадного будинку, "А-І", площею 47,9 кв. м, інв. № 0304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_34, вартістю

12 198,51 грн; внутрішньої огорожі, інв. № 1303, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_35, вартістю 167 842,14 грн; пожежного басейну 50 куб. м, інв. № 1314, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_36, вартістю 2 268,22 грн; каналізаційного колектору, інв.

№ 1316, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_37, вартістю 4 704,11 грн; зовнішньої вітки каналізації, інв. № 2106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, вартістю

175 446,83 грн; зовнішньої вітки теплотраси, інв. № 2120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, вартістю 73 297,01 грн; зерносховища кормоцеху, інв. № 0270, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_38, вартістю 59 615,53 грн; пожежного басейну 100 куб. м, інв. № 1312, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_39 вартістю 2 746,85 грн; насосної станції подарт., інв № 1317, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_40, вартістю

23 023,76 грн; насосної станції 2 підйому, інв. № 1326, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_41, вартістю 12 230,86 грн; зовнішньої огорожі, інв. № 1302, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_42, вартістю 167 064,46 грн, та земельної ділянки, на якій вони розташовані, площею 42,1583 га, кадастровий номер 3220884000:04:001:0291, що знаходиться в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, і яка необхідна для розташування та обслуговування об`єктів нерухомості, зокрема господарських будівель, що укладений 26 червня 2008 року в с. Іванків Бориспільського району Київської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

ОСОБА_4. та ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі", за яким до ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" перейшло право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна та земельну ділянку, дійсним.

Визнано за ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" право власності на об`єкти нерухомого майна, які складаються: пташника № 23, "А-І", площею

2 553,8 кв. м, інв. № 0257, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю

375 483,97 грн; пташника № 15, "А - І", площею 2 481,0 кв. м, інв. № 0248, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 586 299,82 грн; пташника № 14, "А-І", площею 2 443,9 кв. м, інв. № 0247, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, вартістю

270 326,92 грн; станції перекачки, "А-І", площею 62,1 кв. м, інв. № 1324, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 12 777,12 грн; пташника № 20, "А-І", площею

2 659,2 кв. м, інв. № 0254, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, вартістю

276 803,75 грн; пташника № 11, "А -І", площею 2 397,2 кв. м, інв. № 0244, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, вартістю 267 968,61 грн; пташника № 10, "А-І", площею

2 274,2 кв. м, інв. № 0243, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, вартістю

1 133 922,42 грн; пташника №19, "А-І", площею 2 665,7 кв. м, інв. № 0253, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, вартістю 1 299 911,49 грн; пташника № 21, "А-І", площею 2 559,9 кв. м, інв. № 0255, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, вартістю

285 639,07 грн; підключателя ГРП, "А-І", площею 24,9 кв. м, інв. № 2104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 997,72 грн; пташника № 17, "А-І", площею 2 563,9 кв. м, інв. № 0251, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, вартістю 331 370,64 грн; пташника № 12, "А-І", площею 2 421,2 кв. м, інв. № 0245, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, вартістю 267 753,74 грн; пташника № 22, "А-І", площею

2 889,5 кв. м, інв. № 0256, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, вартістю 406 907,14 грн; пташника № 18, "А -І", площею 2 562,5 кв. м, інв. № 0252, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, вартістю 338 520,66 грн; пташника № 16, "А -І", площею 2 300,1 кв. м, інв. № 0249, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, вартістю

269 724,21 грн; пташника № 13, "А-І", площею 2 396,7 кв. м, інв. № 0246, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, вартістю 266 907,82 грн; котельні, "А-І", площею

646,3 кв. м, інв. № 0305, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14, вартістю

321 833,54 грн; пташника № 7, "А-І", площею 1 329,8 кв. м, інв. № 0241, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, вартістю 36 488,17 грн; пташника № 8, "А-І", площею

1 336,9 кв. м, інв. № 0242, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16, вартістю

162 205,33 грн; складу будівельних матеріалів, "А-І", площею 429,0 кв. м, інв. № 0326, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, вартістю 55 416,57 грн; забійного цеху, "А-І", площею 597,5 кв. м, інв. № 0423, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, вартістю

294 352,76 грн; ЛАПС, "А-І", площею 322,8 кв. м, інв. № 1226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19, вартістю 114 456,97 грн; складу запчастин інв. № 0316, моторного цеху інв. № 0317, токарного цеху інв. № 0318, "А-І", загальною площею 470,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_20, вартістю: склад запчастин - 7 995,81 грн; моторний цех - 7 809,87 грн; токарний цех -

7 809,87 грн; теплиці металевої, "А-І", площею 622,2 кв. м, інв. № 1102, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_21, вартістю 70 058,80 грн; навіса на АВМ, "А-І", площею 516,6 кв. м, інв. № 1184, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_22, вартістю

84 982,49 грн; кормоцеху, "А-ІІ", площею 1 188,0 кв. м, інв. № 0268, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_23, вартістю 109 260,65 грн; ветеринарного блоку, "А-І", площею 1 575,5 кв. м, інв. № 0260, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_44, вартістю

63 954,06 грн; диспетчерського гаражу, "А-ІІ", площею 182,6 кв. м, інв. № 0312, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_43, вартістю 42 358,89 грн; гаража автомобільного "Б-І", інв. №0308, огорожі гаражу залізобетонної "№-1", інв.

№ 1319, асфальтної площадки гаражу "№-1", інв. № 1322, загальною площею

556,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_26, вартістю: гараж автомобільний -

47 837,41 грн; огорожа гаража - 17 852,30 грн; асфальтна площадка гаража - 146 969,86 грн; адміністративного будинку, інв. № 0306, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_27, вартістю 416 463,55 грн; мехмайстерні, "А-ІІ", площею 1 161,5 кв. м, інв.

№ 0401, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_28, вартістю 3 600,66 грн; санпропускника, "А-ІІ", площею 339,8 кв. м, інв. № 0265, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_42-а, вартістю

41 254,57 грн; пташника № 6, "А -І", площею 1 628,1 кв. м, інв. № 0240, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_30, вартістю 92 026,17 грн; побутового приміщення (блок-контора), "А-І", площею 322,7 кв. м, інв. № 0310, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_31, вартістю 33 118,96 грн; яйцесховища з прибудовою "Б-І", "В-І", інв. № № 0321, 0322; бурової свердловини "К", інв. № 1318, загальною площею 671,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_45, вартістю: яйцесховище - 56 435,48 грн, прибудова до яйцесховища - 9 833,51 грн, бурова свердловина - 7 706,22 грн; будівлі трансформаторної підстанції, "А-І", площею 63,8 кв. м, інв. № 0307, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_33, вартістю 47 145,67 грн; бригадного будинку, "А-І", площею 47,9 кв. м, інв. № 0304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_34, вартістю

23 023,76 грн; насосної станції 2 підйому, інв. № 1326, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_41, вартістю 12 230,86 грн.; зовнішньої огорожі, інв. № 1302, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_42, вартістю 167 064,46 грн., та земельної ділянки, на якій вони розташовані, площею 42,1583 га, кадастровий номер 3220884000:04:001:0291, що знаходиться в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, і яка необхідна для розташування та обслуговування об`єктів нерухомості, зокрема господарських будівель та дворів.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторони під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна досягли згоди щодо його істотних умов, частково їх виконали, договір не визнаний судом недійсним. Позивач відповідно до умов договору в момент підписання акта приймання-передачі набув право власності на вищевказані обʼєкти нерухомого майна та земельну ділянку, і внаслідок відмови відповідача від нотаріального посвідчення договору позбавлений можливості користуватися придбаним нерухомим майном та використовувати його за призначенням, відтак позовні вимоги відповідно до частини другої статті 220 ЦК України підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у справі, - Державне підприємство "Бориспільське лісове господарство" в серпні

2016 року подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило рішення суду першої інстанції в частині визнання договору купівлі-продажу від 26 червня 2008 року щодо купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку, площею 42,1583 га, кадастровий номер 3220884000:04:001:0291, що знаходиться в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" у задоволені позову в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним щодо купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку, площею 42,1583 га, кадастровий номер 3220884000:04:001:0291, що знаходиться в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП "Бориспільське лісове господарство" зазначає, що вищевказаним рішенням суду вирішено питання про його права та обовʼязки, оскільки частина земельної ділянки, на яку за ТОВ "БК "Княжичі" визнано право власності, накладається на землі, які перебувають у постійному користуванні ДП "Бориспільське лісове господарство" у кварталі 35 та 36 Старівського лісництва. Судом першої інстанції взагалі не досліджувалось питання існування права власності на земельну ділянку у ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 Погодження на вилучення з постійного користування спірної ділянки ДП "Бориспільське лісове господарство" не надавало.

Про рішення суду підприємству стало відомо в липні 2016 року з повідомлення Бориспільської місцевої прокуратури, якою було встановлено, що земельні ділянки частково накладаються на землі, які перебувають у користуванні ДП "Бориспільське лісове господарство" у кварталі 35 та 36 Старівського лісництва.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 апеляційну скаргу ДП "Бориспільське лісове господарство" відхилено, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня

2008 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивач на підставі отриманих дозвільних документів на проведення інвентаризації земель та договору зі спеціалізованою землевпорядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Інвест" провів інвентаризацію земель товариства, під час якої було встановлено факт накладення земельної ділянки площею 0,9630 га (кадастровий номер 3220884001:01:060:0024), зареєстрованої на праві власності за товариством, на землі, які знаходяться в постійному користуванні ДП "Бориспільське лісове господарство" на території Іванківської сільської ради. При цьому межі землеволодіння товариства в частині земельної ділянки площею 39, 5505 га (кадастровий номер 3220884001:01:060:0025) та земельної ділянки площею 1,2566 га (кадастровий номер 3220884000:04:001:0560), що належать товариству на праві власності, не накладаються на межі землекористування ДП "Бориспільське лісове господарство" на території с. Іванків та Іванківської сільської ради. У звʼязку з викладеними обставинами ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" нотаріально посвідченою заявою від 27 жовтня

2016 року відмовилась від права користування та права власності на земельну ділянку загальною площею 0,9630 га, кадастровий номер 3220884001:01:060:0024, в межах с. Іванків. В подальшому 28 жовтня

2016 року було складено акти встановлення зовнішніх меж земельних ділянок в натурі площею 0,1445 га та 0,8185 га та акти прийому-передачі межових знаків на зберігання, які отримали директор ДП "Бориспільське лісове господарство" Коренєв О. В. щодо ділянки площею 0,8185 га та представник Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області Роспутна Л. П. щодо ділянки площею 0,1445 га. Рішенням Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області

№559-15-УІІ від 10 листопада 2016 року задоволено заяву ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" про відмову від користування та права власності на земельну ділянку площею 0,9630 га, кадастровий номер 3220884001:01:060:0024, із внесенням відповідних змін до бази даних Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, на момент розгляду судом апеляційної скарги ДП "Бориспільське лісове господарство" будь-які накладання земельної ділянки, власником якої є ТОВ "БК "Княжичі", на землі, що перебувають в постійному користуванні ДП "Бориспільське лісове господарство", відсутні, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року задоволено касаційну скаргу ДП "Бориспільське лісне господарство", ухвалу апеляційного суду від 19 січня 2017 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що договір купівлі-продажу обʼєктів нерухомого майна та земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому не може бути визнаний дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України. Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не взяв до уваги те, що станом на момент ухвалення судом першої інстанції рішення

(26 вересня 2008 року) частина спірної земельної ділянки, кадастровий номер 3220884000:04:001:0291, яка була предметом спору у цій справі, перебувала у постійному користуванні ДП "Бориспільське лісове господарство" (земельна ділянка площею 1, 10 га у 35 та 36 Старівському лісництві), відтак оскаржуваним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2008 року було вирішено питання щодо цієї земельної ділянки без участі ДП "Бориспільське лісове господарство". Не зважаючи на те, що предметом спору була земельна ділянка, яка належить ДП "Бориспільське лісове господарство", його до розгляду справи в суді першої інстанції залучено не було.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ДП "Бориспільське лісове господарство" задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 26 вересня 2008 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що договір купівлі-продажу обʼєктів нерухомого майна та земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому не може бути визнаний дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України. Крім того, суд першої інстанції не зʼясував коло осіб, яким могла належати спірна земельна ділянка та не залучив до участі в справі ДП "Бориспільське лісове господарство", вирішивши, таким чином, питання щодо його прав та обовʼязків. Добровільна передача ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" частини земельної ділянки відбулася після проведення місцевою прокуратурою відповідної перевірки, встановлення порушення прав ДП "Бориспільське лісове господарство" та одразу після подачі ДП "Бориспільське лісове господарство" 12 серпня

2016 року апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" та касаційну скаргу ОСОБА_3. задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Київської області

від 23 вересня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду

від 28 жовтня 2020 року скасовано. Справу № 2-3069/2008 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що при відкритті провадження за апеляційною скаргою ДП "Бориспільське лісове господарство" апеляційний суд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглянув, мотивів про поновлення строку в ухвалі не навів. За таких обставин апеляційний суд передчасно та безпідставно відкрив апеляційне провадження.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року поновлено строк ДП "Бориспільське лісове господарство" на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 26 вересня 2008 та відкрито апеляційне провадження у справі.

01 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат

Коваль К. О. звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про приєднання до апеляційної скарги ДП "Бориспільське лісове господарство".

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ДП "Бориспільське лісове господарство", до якої приєднався ОСОБА_1., задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Поновлюючи строк ДП "Бориспільське лісове господарство" на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з того, що процесуальний закон на момент подання апеляційної скарги (серпень 2016 року) повʼязував відрахування строку на апеляційне оскарження з дня проголошення рішення суду або з дня отримання копії рішення суду, а не з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, у звʼязку із чим, враховуючи, що ДП "Бориспільське лісове господарство" не було залучено до участі у справі, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відчуження земельної ділянки на користь ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" відбулося всупереч законодавству України, що безпосередньо вплинуло на права та законні інтереси ДП "Бориспільське лісове господарство", яке не було залучено до участі у справі.

Крім того, враховуючи, що договір купівлі-продажу обʼєктів нерухомого майна та земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, суд дійшов висновку, що він не може бути визнаний дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі", витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Крім того, у вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3. - адвоката Мельниченка А. В. на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3. - адвоката Мельниченка А. В. і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії з пʼяти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

У касаційній скарзі ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ДП "Бориспільське лісове господарство" відхилити повністю.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 179/795/18, провадження № 61-4502ск19, від 22 січня 2021 року у справі

№ 2-541/12, провадження № 61-15390св20, від 01 серпня 2019 року у справі

№ 412/1277/2012, провадження № 61-3704св19, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, провадження № 12-20гс21, від 20 листопада 2019 року у справі № 307/3902/14-ц, провадження № 61-444св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом в якості доказів накладення спірних земельних ділянок та порушеного права користування було прийнято до уваги викопіювання з планшету, які не можуть бути належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами того факту, що земельна ділянка площею 41,7701 га накладається на землі ДП "Бориспільське лісове господарство".

Станом на дату вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а саме 16 червня 2021 року, існував та існує дійсний реєстраційний запис

№ 37019802, відповідно до якого право користування частиною спірної земельної ділянки площею 0,9630 га, кадастровий номер 3220884001:01:060:0024, межі якої погодили між собою ДП "Бориспільське лісове господарство" та ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" в акті встановлення зовнішніх меж земельних ділянок, зареєстроване за ДП "Бориспільське лісове господарство", тому порушення будь-яких прав або законних інтересів останнього щодо користування земельною ділянкою було відсутнє.

Крім того, зазначає, що жодна норма ЦПК України не повʼязує відлік строку на апеляційне оскарження для особи, яка не брала участь у справі, з моментом отримання тексту рішення суду. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд має враховувати такі обставини, як: коли особа дізналася про порушення своїх прав або мала дізнатися; коли отримала текст судового рішення; давність рішення, що оскаржується та коли воно було ухвалено; непереборні обставини; справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства; обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою; послідовність та своєчасність дій представників держави.

Заявнику мало бути відомо про факт накладення спірної земельної ділянки на його землекористування, якщо він був ще з 2014 року, що чітко вбачається з викопіювання із планшету №1 2014 року. Водночас у листі

від 08 квітня 2016 року № 128 на запит Керівника Бориспільської місцевої прокуратури ДП "Бориспільське лісове господарство" повідомляло, що накладення відсутнє. За вісім років заявник не вчиняв жодних дій для того, щоб встановити природу та підставу ймовірного накладення земельних ділянок.

Скасування рішення суду першої інстанції 2008 року, яке прийняте у повній відповідності із практикою Верховного Суду України, чинною на момент розгляду справи, через 13 років після того, як змінився підхід щодо тлумачення статті 220 ЦК України, призвело до порушення вимог щодо "якості" та "передбачуваності" закону, які розглядаються у практиці ЄСПЛ як основоположні при встановлені того, чи втручання відповідало закону. Скасування рішення суду першої інстанції не призвело до ефективного відновлення порушеного права заявника, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в його користуванні.

Вказує, що апеляційний суд, порушуючи положення статті 56 ЦПК України та неправильно застосовуючи положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", допустив до участі у справі прокурора, який не мав права здійснювати захист інтересів держави в особі ДП "Бориспільське лісове господарство", у тому числі діяти у даній справі від імені підприємства та вчиняти будь-які процесуальні дії щодо підтримання апеляційної скарги.

Крім того, апеляційним судом не враховано, що в момент укладення договору продавці, як власники нежитлових приміщень, відчужили на користь позивача належні їм нежитлові приміщення та земельну ділянку, на якій вони розміщені. Оскільки позивач набув право власності на нежитлові приміщення, то в силу прямої норми статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України до нього автоматично перейшло право власності на земельну ділянку, на якій розміщені такі обʼєкти нерухомості.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3. - адвокат

Мельниченко А. В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

№ 2-1426/08, провадження № 61-13770св19, від 30 січня 2020 року у справі

№ 646/6461/17, провадження № 61-9349св19, від 26 лютого 2020 року у справі № 619/134/17, провадження № 61-46029св18, від 30 червня 2021 року у справі № 206/5662/17, провадження № 61-16720св20, від 07 липня 2021 року у справі № 641/9667/16, провадження № 61-3069св20, від 01 серпня 2019 року у справі № 412/1277/2012, провадження № 61?3704св19, від 06 липня

2021 року у справі № 911/2169/20, провадження № 12-20гс21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_3. - адвоката

Мельниченко А. В. мотивована тим, що починаючи з 21 листопада 2016 року у встановленому законом порядку позивач відмовився від права власності на земельну ділянку площею 0,9630 га, яка нібито накладалась на землі ДП "Бориспільське лісове господарство". Інформацію про право власності на вказану земельну ділянку було виключено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначає, що апеляційний суд не врахував, що для осіб, які не брали участі у справі, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції починається з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про наявність судового рішення, яким порушуються їхні права, а в даному випадку з 2014 року та безпосередньо з квітня 2016 року ДП "Бориспільське лісове господарство" знало та повинно було знати про порушення своїх прав.

Вказує, що ДП "Бориспільське лісове господарство" не є власником земельної ділянки, на яку накладається земельна ділянка ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" та яка, на думку суду, нібито вибула з державної власності та перейшла до комунальної власності територіальної громади, а володіє спірною земельною ділянкою лише на праві постійного користування.

Судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обовʼязки ДП "Бориспільське лісове господарство", а тому суд апеляційної інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження.

Апеляційний суд не врахував, що ДП "Бориспільське лісове господарство" не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим субʼєктом владних повноважень, а є самостійним державним підприємством з відповідною процесуальною дієздатністю, яке може самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді, у звʼязку з чим прокурор не мав законних підстав для його представництва в суді.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_4 - адвоката Шабаровського Б. В. на касаційні скарги ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" та ОСОБА_3., в якому останній просив касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Зазначав, що апеляційний суд правомірно поновив ДП "Бориспільське лісове господарство" строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження, оскільки воно не брало участі у справі ані як сторона, ані як третя особа, про розгляд справи не повідомлялося, рішення суду першої інстанції відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У матеріалах справи відсутні докази, що йому було відомо про наявність судового рішення до його отримання 05 серпня 2016 року, а позиція скаржників зводиться до того, що ДП "Бориспільське лісове господарство" мало дізнатися про наявність цього рішення раніше.

Позивачем були вчинені дії щодо відмови від земельної ділянки площею 0,9630 га у жовтні 2016 року, тобто після подання ДП "Бориспільське лісове господарство" апеляційної скарги.

Доводи касаційних скарг не містять доводів щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, а зводяться до незгоди з висновками суду щодо наявності підстав для поновлення ДП "Бориспільське лісове господарство" строку на апеляційне оскарження рішення та відкриття апеляційного провадження, щодо вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або обовʼязки) останнього, проте ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження ними не оскаржується.

Також у жовтні 2021 року представник ОСОБА_4 - адвокат Шабаровський Б. В. подав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті

396 ЦПК України.

Крім того у жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль К. О. на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня

2021 року без змін. Посилається на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, та закликає касаційний суд вкотре переглянути обставини справи, які неодноразово були предметом розгляду у Верховному Суді.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 червня 2008 року в

с. Іванків Бориспільського району Київської області між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 26/06, за яким позивач придбав у Мазурка О.Г., Кравченка І.М., Кравченко С.В. та Безшапкіна В.М., як співвласників, обʼєкти нерухомого майна, які складаються з: пташника № 23, "А-І", площею 2 553,8 кв. м, інв. № 0257, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю

2 659,2 кв. м, інв. № 0254, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, вартістю

276 803,75 грн; пташника № 11, "А -І", площею 2 397,2 кв. м, інв. № 0244, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, вартістю 267 968,61 грн; пташника № 10, "А-І", площею 2 274,2 кв. м, інв. № 0243, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, вартістю

1 133 922 грн. 42 коп.; пташника №19, "А-І", площею 2 665,7 кв. м, інв. № 0253, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, вартістю 1 299 911,49 грн; пташника № 21, "А-І", площею 2 559,9 кв. м, інв. № 0255, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, вартістю

285 639,07 грн; підключателя ГРП, "А-І", площею 24,9 кв. м, інв. № 2104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 997,72 грн; пташника № 17, "А-І", площею

2 563,9 кв. м, інв. № 0251, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, вартістю

331 370,64 грн; пташника № 12, "А-І", площею 2 421,2 кв. м, інв. № 0245, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, вартістю 267 753,74 грн; пташника № 22, "А-І", площею 2 889,5 кв. м, інв. № 0256, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, вартістю

406 907,14 грн; пташника № 18, "А -І", площею 2 562,5 кв. м, інв. № 0252, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, вартістю 338 520,66 грн; пташника № 16, "А -І", площею 2 300,1 кв. м, інв. № 0249, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, вартістю

646,3 кв. м, інв. № 0305, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14, вартістю

1 336,9 кв. м, інв. № 0242, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16, вартістю

63 954,06 грн; диспетчерського гаражу, "А-ІІ", площею 182,6 кв. м, інв. № 0312, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_25, вартістю 42 358,89 грн; гаража автомобільного "Б-І", інв. №0308, огорожі гаражу залізобетонної "N-1", інв. № 1319, асфальтної площадки гаражу "N-1", інв. № 1322, загальною площею 556,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_26, вартістю: гараж автомобільний - 47 837,41 грн; огорожа гаража - 17 852,30 грн; асфальтна площадка гаража - 146 969,86 грн; адміністративного будинку, інв. № 0306, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_27, вартістю 416 463,55 грн; мехмайстерні, "А-ІІ", площею 1 161,5 кв. м, інв.

41 254,57 грн; пташника № 6, "А -І", площею 1 628,1 кв. м, інв. № 0240, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_30, вартістю 92 026,17 грн; побутового приміщення (блок-контора), "А-І", площею 322,7 кв. м, інв. № 0310, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_31, вартістю 33 118,96 грн; яйцесховища з прибудовою "Б-І", "В-І", інв. № № 0321, 0322; бурової свердловини "К", інв. № 1318, загальною площею 671,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_45, вартістю: яйцесховище - 56 435,48 грн., прибудова до яйцесховища - 9 833,51 грн., бурова свердловина - 7 706,22 грн.; будівлі трансформаторної підстанції, "А-І", площею 63,8 кв. м, інв. № 0307, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_33, вартістю 47 145,67 грн.; бригадного будинку, "А-І", площею 47,9 кв. м, інв. № 0304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_34, вартістю

12 198,51 грн.; внутрішньої огорожі, інв. № 1303, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_35, вартістю 167 842,14 грн.; пожежного басейну 50 куб. м, інв. № 1314, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_36, вартістю 2 268,22 грн; каналізаційного колектору, інв.

23 023,76 грн.; насосної станції 2 підйому, інв. № 1326, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_41, вартістю 12 230,86 грн.; зовнішньої огорожі, інв. № 1302, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_42, вартістю 167 064,46 грн., та земельної ділянки, на якій вони розташовані, площею 42,1583 га, кадастровий номер 3220884000:04:001:0291, що знаходиться в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, і яка необхідна для розташування та обслуговування об`єктів нерухомості, зокрема господарських будівель та дворів. Дане нерухоме майно та земельна ділянка належало ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

Сторони фактично домовились щодо всіх істотних умов договору в частині предмету договору, ціни, строків виконання, та частково виконали їх, коли позивач сплатив суму авансового платежу, встановлену даним договором, за вказане нерухоме майно та земельну ділянку в розмірі 50000,00 грн кожному із вказаних співвласників, а останні передали майно за актом прийому-передачі від 04 липня 2008 року.

Згідно з пункту 3.3 договору купівлі-продажу право власності на майно та земельну ділянку перейшло до ТОВ "Будівельна компанія "Княжичі" у момент підписання акта прийому-передачі.

Даний договір підлягає нотаріальному посвідченню, але ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4, будучи попередженими про дату та місце нотаріального посвідчення даного правочину, що повинно було вчинене нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Шевчук З. М. 05 липня 2008 року, до нотаріуса не зʼявились. В письмовій заяві від 11 липня 2008 року відповідач ОСОБА_1. зазначив, що вважає всі покладені на нього договором обовʼязки виконаними.

................

Перейти до повного тексту