Постанова
Іменем України
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 214/1816/20
провадження № 61-6397св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Петрова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Ткачука О. С.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року у складі судді Прасолова В. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яка в подальшому була нею уточнена та, в якій просила встановити факт, що вона проживала разом із сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, та перебувала на його утриманні.
На обґрунтування вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок нещасного випадку на виробництві помер її син ОСОБА_2 . Вони проживали разом з 2001 року та вона перебувала на його утриманні.
31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Фонду соціального страхування України управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області Криворізьке відділення для отримання виплат по втраті годувальника.
Листом від 07 лютого 2020 року їй відмовлено та роз`яснено, що необхідно звернутись з позовом до суду, оскільки у зв`язку зі змінами в законодавстві не видають довідки про склад сім`ї, а лише довідки з місця реєстрації.
Просила суд встановити факт проживання та перебування на утриманні у сина для отримання виплат по втраті годувальника.
Короткий зміст судового рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, заяву задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її сина ОСОБА_2 .
Судові витрати у справі покладені на заявницюОСОБА_1 .
Рішення суду мотивоване тим, що допомога, яка надавалась померлим сином своїй матері ОСОБА_1, була для заявниці хоч і не єдиним, проте постійним і основним джерелом засобів до існування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
23 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла витребовувана справа.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року справу призначено до розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Як на підставу касаційного оскарження Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областів касаційній скарзі, вказувало, що на день смерті сина ОСОБА_1 отримувала пенсію у розмірі 1 902,62 грн., суд не врахував, що отримувана заявницею пенсія забезпечувала їй встановлений законом прожитковий мінімум.
Заявниця на момент виникнення права на отримання страхових виплат не була особою, яка одержувала не менше як п`ять років матеріальної допомоги від потерпілого, яка була для неї єдиним і основним джерелом для існування.
Крім того, постановою Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області від 11 січня 2020 року № 0405/24776/24776/3 заявниці призначено та виплачується щомісячна страхова виплата в розмірі 5 735,92 грн, як особі яка не перебувала на утриманні померлого, але мала право на відшкодування страхових виплат. Тому твердження заявниці, що вона на цей час не має коштів до існування, а відповідач чинить їй перешкоди в отриманні допомоги є надуманими та безпідставними.
Також в судовому засіданні не допитано жодного свідка та не надано ніяких доказів, того що заявниця проживала разом та перебувала на утриманні сина.
Заявницею не надано суду належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів спільного проживання з ОСОБА_2 як члени сім`ї, ведення ними спільного господарства, що вони були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки, притаманні сімʼї.
Доводи інших учасників справи
У липні 2021 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Карнаух Т. В., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить відхилити касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що при вирішенні спору по суті суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили всі факти та обставини, що мають значення для справи, у результаті чого ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили та підтверджено матеріалами справи, щозаявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, є пенсіонеркою, що встановлено згідно з паспортом (а. с. 4), пенсійним посвідченням (а. с. 26).
ОСОБА_2 є рідним сином заявниці, згідно зі свідоцтвом про народження (а. с. 30, 43).
Заявниця та ОСОБА_2 з 28 грудня 2001 року проживали разом в квартирі АДРЕСА_1, що встановлено довідкою (а. с. 27), актом (а. с. 135, 140) показаннями свідка ОСОБА_3
ОСОБА_2 за липень 2018 року - червень 2019 року отримав заробітну плату у сумі 247 432 грн 34 коп., що встановлено довідкою (а. с. 44).
Заявниця за липень 2018 року - червень 2019 року отримала пенсію у сумі 22 831 грн 48 коп., що встановлено довідками (а. с. 55, 77).
Заявниця та ОСОБА_2 дбали один про одного, мали сімейні стосунки, що вбачається з показань свідка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві настала смерть ОСОБА_2, що встановлено свідоцтвом про смерть (а. с. 6), актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29 липня 2019 року № 21 (а. с. 7 - 25).
31 січня 2020 року заявниця звернулась до Фонду соціального страхування України управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області Криворізьке відділення для отримання виплат по втраті годувальника.
Листами від 07 лютого 2020 року та 16 грудня 2020 року їй було відмовлено та роз`яснено, щоб вона звернулася до суду та отримала судове рішення, що встановлено листом (а. с. 28 - 29, 147), заявою (а. с. 112 - 113, 116).
ОСОБА_1 було призначено щомісячну страхову виплату, як особі, яка має на неї право в разі смерті потерпілого, у сумі 5 167,50 грн з 29 липня 2019 року - безстроково, а також було перераховано виплату з 01 березня 2020 року у сумі 5 735, 92 грн, що встановлено постановами (а. с. 114, 115).
ОСОБА_1 має ще одного сина - ОСОБА_4, який працює електрогазозварювальником ручного зварювання 5 розряду будівельно-монтажного управління, його заробітна плата за період з березня 2020 року до серпня 2020 року становила 87 467,19 грн, його дружина ОСОБА_5, працює бібліотекарем у Криворізькій загальноосвітній школі № 41, її заробітна плата з березня 2020 року до серпня 2020 року становила 37 712,12 грн, також на його утриманні перебуває двоє дітей, з яких син ОСОБА_6 є студентом 2 курсу механіко-машинобудівного факультету, що встановлено згідно з копією трудової книжки (а. с. 103 - 106), довідки про доходи (а. с. 107, 108), довідки з Криворізького Національного університету (а. с. 109), витягу з державного реєстру (а. с. 110), довідки з Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби "НОВА КОМ" (а. с. 111), довідки з територіальної громади міста Кривий Ріг (а. с. 117).