ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т. О., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ткача І. В.
у справі № 9901/373/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), про визнання протиправною відмови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 лютого 2021 року (судді Мацедонська В. Е., Кашпур О. В., Радишевська О. Р., Уханенко С. А., Шевцова Н. В.)
Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладаємо окрему думку.
Короткий зміст постанови Великої Палати Верховного Суду
30 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 лютого 2021 року та залишила її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Велика Палата Верховного Суду підтримала висновок суду першої інстанції про те, що Конституція України, Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), а також будь-який інший законодавчий акт не містять серед повноважень ВРП притягнення до дисциплінарної відповідальності члена ВРП, у відповідача були відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_1 від 18 червня 2020 року за правилами розгляду дисциплінарних скарг, що передбачені главою 4 Закону № 1798-VIII, оскільки відповідач як незалежний конституційний орган державної влади в силу частини другої статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Велика Палата Верховного Суду врахувала, що постановою від 01 квітня 2021 року залишила без змін рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2020 року у справі № 9901/183/20 (провадження 11-324заі20) за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ВРП, що полягає в порушенні встановленого частиною четвертою статті 42 Закону № 1798-VIII строку розгляду дисциплінарної скарги позивача від 14 лютого 2020 року № М-146/22/7-20 щодо судді Верховного Суду ОСОБА_2 .
Причини незгоди з висновками Великої Палати Верховного Суду
Правовий спір, який виник між позивачем та відповідачем у цій справі стосується порядку та особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності діючих членів ВРП. Перед судом стоїть питання: чи є правомірною (законною) відмова ВРП «розпочати дисциплінарне провадження» щодо, зокрема, оформлення такої відмови листом за підписом заступника Голови ВРП Маловацького О. В.?
На нашу думку, для відповіді на це питання слід виходити з теорії юридичної відповідальності та її підстав і єдності правового статусу всіх членів ВРП.
Дисциплінарна відповідальність є одним з видів юридичної відповідальності. Підстави спеціальної дисциплінарної відповідальності визначаються залежно від особливого статусу окремих груп працівників у спеціальних нормативно-правових актах, статутах про дисципліну тощо. Підстави дисциплінарної відповідальності членів ВРП визначені Законом № 1798-VIII.
З аналізу положень Закону № 1798-VIII слідує, що єдиний вид стягнення, який може бути застосований (накладений) до члена ВРП у порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, - це звільнення з посади члена ВРП відповідно до статті 24 зазначеного Закону.
Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 24 Закону № 1798-VIII підставами для звільнення члена ВРП з посади є, зокрема, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом члена ВРП або виявило його невідповідність займаній посаді, допущення іншої поведінки, що підриває авторитет та суспільну довіру до правосуддя та судової влади, у тому числі недотримання етичних стандартів судді як складової професійної етики члена ВРП; систематична неучасть у роботі Ради чи її органу, до складу якого він входить.<