ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 910/4431/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представника:
Світовенко Н.М. (третьої особи) - адвокат Пахолок Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 12.05.2021
у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г.(головуючого), Шапрана В.В. Андрієнка В.В.
у справі № 910/4431/13
за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"
до відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради; 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"; 3) Фонду державного майна України; 4) Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5
та за участю Київської місцевої прокуратури № 6
про визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами.
2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у цій справі - без змін.
3. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2017, ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. 30.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017.
5. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу Господарського м. Києва від 06.10.2017 залишено без змін.
6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 скасовано, справу № 910/4431/13 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 910/4431/13 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського м.Києва від 06.10.2017; апеляційну скаргу ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського м. Києва від 06.10.2017 на ухвалу Господарського м. Києва від 06.10.2017 (та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) заявникам.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 01.07.2021 ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвалу господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2021.
10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2021 № 29.3-02/2330, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4431/13.
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2021 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Жукова С.В., що підтверджується.
12. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 залишено без руху.
13. ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 усунули недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
14. 26.06.2021 ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.07.2021.
16. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2021 № 29.3-02/2330, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4431/13.
17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.08.2021 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Жукова С.В., що підтверджується.
18. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги
19. ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
20. Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2021, серед іншого:
відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017;
відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017;
відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021;
відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021;
об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та за касаційною скаргою ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 910/4431/13;
призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" на 16 листопада 2021 року о 10:15.
21. У судовому засіданні 16.11.2021 було оголошено перерву у судовому засіданні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
22. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_2 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій скаржники просять передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у цій справі; витрати у справі покласти на ОСОБА_5 ; справу розглядати за участю касантів.
23. Крім того, не погоджуючись ухвало суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" подали касаційну скаргу, в якій просять передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021; спрямувати на адресу Генерального прокурора та Вищої Ради правосуддя України окрему ухвалу щодо вчинення суддями першої, апеляційної та касаційної інстанцій порушень закону при розгляді цієї справи.
24. Узагальнені аргументи касаційних скарг, які на думку скаржників є підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у даній справі полягають, зокрема, у наступному.
24.1. Суд апеляційної інстанції, всупереч резолютивної частини постанови Верховного Суду від 25.03.2021, замість здійснення нового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2017, виніс ухвалу про відмову у відкритті вже відкритого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 апеляційного провадження, що порушує конституційне право зазначених осіб на доступ до правосуддя.
24.2. Висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.02.2021 у справі № 42/254 не можуть враховуватись при касаційному (апеляційному) розгляді справи №910/4431/13, з огляду на відмінність фактичних обставин та змісту правової природи спірних правовідносин; об`єктів касаційного перегляду у справах; правового становища (статусу) суб`єктів (учасників) спірних правовідносин (справ); обсягу прав та змісту суб`єктів (учасників) спірних правовідносин (справ) зокрема щодо оскарження рішень у відповідних правовідносинах; порядку і процедури щодо оскарження суб`єктами (учасниками) рішень у відповідних правовідносинах. Крім того, право учасника справи оскаржити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції передбачено як нормами статті 287 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017), так і нормами статті 11113 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017) тобто являється постійним і не залежить від редакції ГПК України, а отже не потребує відновлення та спеціального застереження про це ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017).
24.3. Припинення повноважень ОООФ "Екста" як юридичної особи що об`єднує співвласників майна - не тягне за собою втрату її учасниками права власності на майно (будівлю по АДРЕСА_1 ), що перебуває у їх спільній сумісній власності. Кожний учасник ОООФ "Екста" та/або його спадкоємець, як співвласник на праві спільної сумісної власності нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, у разі припинення (ліквідації) ОООФ "Екста" як юридичної особи, автоматично набуває статусу процесуального правонаступника ОООФ "Екста" та набуває прав та статусу сторони у справі № 910/4431/13. Відповідно, президент (керівник) ОООФ "Екста" ОСОБА_4 як особа, що уповноважена співвласниками майна представляти їх інтереси співвласників у відносинах з третіми особами, представляє ОООФ "Екста" відповідно до визначених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дефініцій, і як боржника, і як власника майна одночасно.
25. ОООФ "Екста" подано пояснення, в яких останнє, зокрема, підтримує касаційну скаргу ОСОБА_3 (учасника і співвласника у спільній сумісній власності та правонаступника ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємеця та правонаступника учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 ); ОООФ "Екста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
26. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.
27. У судовому засіданні 18.11.2021 представник третьої особи заперечив проти касаційних скарг.
Розгляд клопотань Верховним Судом
Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
28. Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 ; ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 містить клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
29. Касаційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 ; ОООФ "Екста" також містить клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
30. У судовому засіданні 16.11.2021 представник третьої особи заперечив проти вказаних клопотань.
31. Згідно статті 302 ГПК України, яка урегульовує підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо:
- така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду (частини третя статті 302 ГПК України);
- така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати (частина четверта 302 ГПК України);
- дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (частина п`ята статті 302 ГПК України).
- коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції (частина шоста статті 302 ГПК України).
32. Відповідно до частини першої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи з підстав, передбачених частинами третьою - шостою статті 302 ГПК України.
33. Разом з тим, ні касаційна скарга (з клопотанням) ОСОБА_1, ОСОБА_2 ; ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 ні касаційна скарга (з клопотанням) ОСОБА_3, ОСОБА_4 ; ОООФ "Екста" не містить обґрунтування підстав для передачі справи № 910/4431/13 за вказаними касаційними скаргами на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
34. Крім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що підстави для передачі справи № 910/4431/13 за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ; ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 ; ОООФ "Екста" на розгляд Великої Палати Верховного Суду із власної ініціативи відсутні.
35. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 ; ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 ; ОООФ "Екста" про передачу справи № 910/4431/13 за касаційними скаргами заявників клопотання на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відтак, у судовому засіданні 16.11.2021 відмовила у задоволенні наведених клопотань.
Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали
36. Касаційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 ; ОООФ "Екста" містить клопотання про спрямування на адресу Генерального прокурора та Вищої Ради правосуддя України окремої ухвали щодо вчинення суддями першої, апеляційної та касаційної інстанцій порушень закону при розгляді цієї справи.
37. У судовому засіданні 16.11.2021 представник третьої особи заперечив проти вказаного клопотання.