ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 902/182/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретар судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Арустамян А.Е. (адвокат),
відповідача-1 - Якимчук Н.М. (самопредставництво),
відповідача-2 - не з`явився,
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - Жук А.М. (адвокат), Воробйов О.В. (адвокат)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" та Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 (у складі колегії суддів: Розізнана І.В. (головуючий), Грязнов В.В., Гудак А.В.)
та рішення Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021 (суддя Маслій І.В.)
за позовом Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" Торгова марка "Винний погребок"
до: 1. Державного підприємства "Сетам",
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт"
про визнання недійсними результатів електронних торгів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" Торгова марка "Винний погребок" (далі - Підприємство, Позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Сетам" (ДП "Сетам", Відповідач-1) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" (далі - СТОВ "Аквавіка", Відповідач-2) про визнання недійсним результатів електронних торгів по продажу лота № 463223, до складу якого увійшов комплекс будівель та споруд.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реалізація іпотечною майна шляхом продажу на електронних торгах на виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Порядком реалізації арештованого майна можлива виключно, якщо іпотекодержателем заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки і цей позов задоволений судом.
Також Позивач доводив, що початкова ціна продажу майна на повторних електронних торгах мала б бути визначена відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" (85 % від початкової вартості), а не норм Закону України "Про іпотеку" (80 % від початкової вартості).
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.05.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 902/182/21, позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними результати електронних торгів з продажу лота № 463223, до складу якого увійшов комплекс будівель та споруд, а саме: приміщення цеху по виготовленню вина з прибудовою загальною площею 632,3 кв.м розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул. Жовтнева, буд. 2А, який в цілому складається з: адміністративно-виробничих приміщень літери "А, А1, А2", з яких площа основних приміщень - 510,5 кв.м (площа складу - 110,3 кв.м, площа складу - 110,3 кв.м, площа сировинного складу - 102,4 кв.м, площа мийного відділення - 37,4 кв.м, площа розливного цеху - 60,5 кв.м, площа компресора - 14,9 кв.м, площа складу готової продукції - 36,4 кв.м, площа складу готової продукції - 6,6 кв.м, площа лабораторії - 11.2 кв.м, площа кабінету директора - 10,7 кв.м, площа кабінету бухгалтера 9.8 кв.м), площа підсобних приміщень - 80,5 кв.м (площа коридору - 26,0 кв.м, площа коридору - 13,6 кв.м, площа коридору - 14,5 кв.мплоща туалету - 1,9 кв.м, площа туалету - 1,7 кв.м, площа душової - 1,0 кв.м, площа роздягальні - 1,2 кв.м, площа роздягальні - 1,1 кв.м., площа душової - 1,2 кв.м, площа роздягальні - 12,3 кв.м, площа роздягальні - 6,0 кв.м), прохідної літера "Б", з яких площа основних приміщень 37,0 кв.м (площа прохідної 7,2 кв.м, площа прохідної - 10,0 кв.м, площа прохідної - 12,6 кв.м., площа прохідної - 7,2 кв.м). площа допоміжних приміщень - 4,3 кв.м (площа коридору - 4,3 кв.м), вигрібної ями літера "З" об`єм 54 куб.м, туалету літера "Т" - площа 5,7 кв.м, огорожі № 1, огорожі № 2, воріт № 3, а також земельна ділянка площею 0,4681 га, кадастровий номер 0524181800:01:001:0375, за адресою: Вінницька обл.,Тростянецький р-н., с. Ілляшівка, вул. Жовтнева, 2А.
2.2. Місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.
2.3. Також суди вказали на порушення процедури реалізації майна у т.ч. уцінки майна при його реалізації, що є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки в такий спосіб порушується право Позивача на отримання більшої суми від реалізації майна і, як наслідок, зменшення суми заборгованості, визначеної за рішенням суду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ДП "Сетам" просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
3.2. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків викладених у:
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 та постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 911/845/17, від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 та від 03.07.2019 у справі № 922/852/18 (щодо належного складу учасників справи при визнанні електронних торгів недійсними);
- постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 (щодо наявності порушеного права та законного інтересу Позивача, який оспорює результати електронних торгів).
3.3. У касаційних скаргах ТОВ "Фінансова компанія горизонт" та Приватний виконавець просять скасувати рішення першої, постанову апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
3.4. Вимоги скарг обґрунтовані неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків викладених у:
- постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-54цс16 та постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 754/19912/14-ц, відповідно до яких положення Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя;
- постановах Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 734/580/15-ц та від 29.11.2017 у справі № 668/5633/14-ц, поставах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17 та 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (щодо наявності порушеного права та законного інтересу Позивача, який оспорює результати електронних торгів).
3.5. Також скаржники посилаються на те, що сторонам не було повідомлено про зміну складу суду.
4. Обставини встановлені судами
4.1. 14.01.2019 приватним виконавцем Турським О.В. за заявою стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.01.2009 у справі № 6/212-08 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 58080652) про стягнення з Підприємства на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" 1 077 574,84 грн - основного боргу, 110 225,19 грн, 221 400,66 грн, 14 092,01 грн - державного мита та 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.2. 14.01.2019 приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про накладення арешту на майно Позивача.
4.3. 18.09.2020 приватним виконавцем Турським О.В. на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.08.2020 у справі № 6/212-08 замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".
4.4. 18.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову, згідно якої описано та накладено арешт на наступне майно:
1) Комплекс будівель та споруд, а саме: приміщення цеху по виготовленню вина з прибудовою загальною площею 632,3 кв.м, за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Ілляшівка, вул. Жовтнева, буд. 2А. В цілому складається з : Адміністративно-виробничих приміщень літери "А, А1, А2" з яких площа основних приміщень - 510,5 кв.м (площа складу 110,3 кв.м, площа складу - 110.3 кв.м, площа сировинного складу - 102,4 кв.м, площа мийного відділення - 37.4 кв.м, площа розливного цеху - 60,5 кв.м, площа компресора - 14,9 кв.м, площа складу готової продукції - 36,4 кв.м, площа складу готової продукції 6,6 кв.м, площа лабораторії - 11,2 кв.м, площа кабінету директора - 10,7 кв.м, площа кабінету бухгалтера 9,8 кв.м), площа підсобних приміщень - 80,5 кв.м (площа коридору - 26,0 кв.м, площа коридору 13,6 кв.м, площа коридору 14,5 кв.м., площа туалету 1,9 кв.м, площа туалету 1,7 кв.м, площа душової 1,0 кв.м, площа роздягальні - 1,2 кв.м, площа роздягальні 1,1кв.м., площа душової - 1,2 кв.м, площа роздягальні - 12,3 кв.м, площа роздягальні - 6,0 кв.м). Матеріали стін - ракушняк, цегла, матеріали перекриття - залізобетон, висота приміщень 3,0 м.- 4,4 м.; Прохідної літера "Б", з яких площа основних приміщень 37,0 кв.м (площа прохідної 7,2 кв.м, площа прохідної - 10,0 кв.м, площа прохідної-12,6 кв.м, площа прохідної 7,2 кв.м), площа допоміжних приміщень - 4,3 кв.м (площа коридору 4,3 кв.м). Матеріали стін - цегла, матеріали перекриття - залізобетон висота приміщень - 3,0 м.; Вигрібної ями літера "В" об`єм-54 куб.м, матеріал-бетонні блоки; Туалету літера "Т"- площа 5,7 кв.м, висота приміщення 5 м., матеріали стін-цегла; Огорожі № 1, матеріал-залізобетонні плити; Огорожі № 2, матеріал- камінь Воріт № 3, матеріал-метал. Разом по літерах "А, А1, А2", "Б" - загальна площа приміщень - 632,3 кв.м, з яких площа основних приміщень 547,5 кв.м, площа підсобних приміщень - 84,8 кв.м;
2) земельну ділянку реєстраційний кадастровий номер 0524181800:01:001:0375, місцезнаходження Вінницька обл., Тростянецький р-н., с. Ілляшівка вул. Жовтнева, 2А, площею 0,4681 га, цільове призначення - для підприємств іншої промисловості.
4.5. 15.12.2020 Позивач отримав від виконавця звіт № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" Торгової марки "Винний погребок", розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, яка була визначена в сумі 822 827,00 грн.
4.6. 21.12.2020 ДП "Сетам" листом №8239/08-18-20 повідомило Позивача про проведення 13.01.2021 електронних торгів лота № 457684 : комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" Торгової марки "Винний погребок", розташованого по вуя. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області за початковою ціною продажу 822 827,00 грн, що відповідало ціні, визначеній у звіті №64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу).
4.7. Згідно Протоколу № 521542 проведення електронних торгів, сформованого 13.01.2021 о 22:00:03, призначені на 13.01.2021 торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.
4.8. Листом № 285/08-18-21 від 18.01.2021 ДП "Сетам повідомило Позивача про проведення 15.02.2021 повторних електронних торгів лота № 463223 (уціненого лота № 457684) за початковою ціною продажу 658 261,60 грн.
4.9. Згідно протоколу № 526059 проведення електронних торгів від 15.02.2021 переможцем торгів визнано СТОВ "Аквавіка", яке придбало лот № 463223 за ціною продажу 684 592,06 грн.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи наведені у касаційних скаргах, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Щодо складу учасників справи при визнанні електронних торгів недійсними
5.2. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
5.3. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 та від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 зроблено висновок, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
5.4. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
5.5. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів як відповідачі мають залучатися всі сторони правочину (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17).
5.6. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17, в яких зазначено, що відчуження майна на спірних електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, що є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі, окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.
5.7. Отже, належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", який згодом був підтриманий Верховним Судом у постановах від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12 та від 16.09.2020 у справі № 5006/5/39б/2012).
5.8. Позов у даній справі подано Позивачем лише до ДП "Сетам" та СТОВ "Аквавіка", а Приватного виконавця Вінницької області Турського О.В. - Позивач не визначив відповідачем у справі та, відповідно, місцевий господарський суд не залучив його до участі у справі як відповідача.